Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatei Liubovei Kuprusevičienei, V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės UAB „Olkusjana“ ieškinį atsakovui advokatui J. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ir ADB „Gjensidige“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 7 248,35 eurų skolą, t.y. 3 025,08 eurų sumokėtą atsakovui honorarą už nesuteiktas teisines paslaugas ir 4 223,27 eurų žalai atlyginti, padarytai dėl teisinių paslaugų, už kurias ieškovas sumokėjo, nesuteikimo. Taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas už reikalaujamą sumą ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas J. K. dalyvavo 2016-03-07 teismo posėdyje, kuriame, patenkinus atsakovo prašymą, buvo iki 2016-03-09 d. 16⁰⁰ val. padaryta pertrauka tam, kad atsakovas galėtų tinkamai susipažinti su trečiųjų asmenų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ir ADB „Gjensidige“ atsiliepimais bei jų priedais. Atsakovas po teismo posėdžio pertraukos 2016-03-09 neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė ir prašymų nepateikė. Liteko sistemoje patikrinus advokato J. K. užimtumą kitose bylose nenustatyta, kad advokatas J. K. būtų užimtas kitoje, nei ši, byloje. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla, tęsiant nagrinėjimą po pertraukos išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 155 str. 2 d. nuostata laikytina, jog atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje. Pažymėtina, kad ieškovo pareiškimas teisme buvo gautas 2015-05-26, ir apie pinigines ieškovo pretenzijas atsakovui tapo žinoma 2015-06-03 nuo teismo 2015-05-28 įsakymo įteikimo dienos (50 b.l., I tomas). Ieškinio kopiją atsakovas gavo 2015-08-31 ir nuo to momento atsakovas turėjo galimybę per 6 mėnesius pateikti visus turimus įrodymus savo nesutikimo su ieškiniu argumentams pagrįsti. Atsakovas pasirinko poziciją pirmiausia ne teikti argumentus bei įrodymus apie tai, jog, atsakovo teigimu, suteikė teisines paslaugas ieškovui, bet nurodė formalius ieškinio trūkumus. Todėl, siekiant užkirsti kelią proceso vilkinimui, byla buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 7 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Taip pat Liteko sistemoje yra duomenys, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. L2-8832-541/2009 pagal kreditoriaus Bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės UAB „Olkusjana“ pareiškimą skolininkui UAB „Madinta“, kurioje teismo 2008-11-17 įsakymu buvo priteista 1 959,57 Lt skola, 6 procentų metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai. Teismo 2009-03-12 nutartimi teismo 2008-11-17 įsakymas buvo panaikintas, nes nežinoma skolininko buveinės vieta, kreditoriaus Bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės UAB „Olkusjana“ pareiškimas paliktas nenagrinėtas (11, 22 b. l., civilinė byla Nr. L2‑8832‑541/2009). Iš Liteko Sistemos duomenų matyti, kad Bendra Lietuvos ir Lenkijos įmonė UAB „Olkusjana“ nesikreipė į teismą dėl 1 959,57 Lt skolos (92, 93 b.l., I tomas) priteisimo iš UAB „Madinta“. Įvertinus ieškovo mokėjimų už teisines paslaugas datas (2008-12-17, 2009‑01‑20, 2009-03-31) teigtina, jog ieškovas sumokėjo atsakovui už teisines paslaugas, susijusias su skolos iš UAB „Madinta“ išieškojimu, t.y. ieškinio teisme pareiškimu ir atstovavimu teisme. Tačiau jokios kitos bylos pagal Bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės UAB „Olkusjana“ ieškinį atsakovui UAB „Madinta“ Liteko sistemoje neužfiksuota.

Ieškovas pateikė įrodymus apie UAB „Muskato riešutas“ 9 944,21 Lt (2 880,04 Eur) skolą ieškovui (79-87 b.l., I tomas). Iš Liteko sistemos duomenų matyti, kad civilinių bylų, kuriose ieškininės teisenos tvarka buvo nagrinėti ginčai pagal Bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės UAB „Olkusjana“ ieškinius atsakovui UAB „Muskato riešutas“, nėra.

Liteko sistemos duomenys patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. B2-1456-603/2015 Vilniaus apygardos teismas 2013-05-17 nutartimi UAB „Esla“ iškėlė bankroto bylą. Teismas 2015-12-23 sprendimu nutarė pripažinti UAB „Esla“ likviduota dėl bankroto ir nusprendė įmonę išregistruoti iš juridinių asmenų registro. UAB „Esla“ bankroto byloje Bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės UAB „Olkusjana“ kreditorinis reikalavimas nebuvo pateiktas. Civilinėje byloje Nr. B2‑1710‑345/2015 Vilniaus apygardos teismas 2013-01-14 nutartimi UAB „Madinta“ iškėlė bankroto bylą. Teismas 2015-10-05 sprendimu nutarė pripažinti bankrutavusios UAB „Madinta“ veiklą pasibaigusia. UAB „Madinta“ bankroto byloje Bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės UAB „Olkusjana“ kreditorinis reikalavimas nebuvo pateiktas. Civilinėje byloje Nr. B2‑174‑273/2016 Kauno apygardos teismas 2012-09-19 nutartimi UAB „Muskato riešutas“ iškėlė bankroto bylą. Teismas 2013-06-10 nutartimi nutarė pripažinti UAB „Muskato riešutas“ bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto. UAB „Muskato riešutas“ bankroto byloje Bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės UAB „Olkusjana“ kreditorinis reikalavimas nebuvo pateiktas ir tą patvirtina ieškovo pateikti bankroto administratorių atsakymai į ieškovo atstovės paklausimus (152, 153 b.l., I tomas). Esant tokiai situacijai pripažintina, kad ieškovas Bendra Lietuvos ir Lenkijos įmonė UAB „Olkusjana“ iš esmės neturi galimybių išreikalauti skolas iš UAB „Esla“ (775,69 Eur), UAB „Muskato riešutas“ (2 880,04 Eur) ir UAB „Madinta“ (567, 53 Eur).

Advokatų veiklos sąlygas bei tvarką reglamentuoja Advokatūros įstatymas, kurio 48 str. 1 d. (2008-04-30 - 2011-12-31 redakcija) numato, kad Klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Šių sutarčių apskaita tvarkoma ir jos saugomos advokato darbo vietoje ar advokatų profesinės bendrijos buveinėje. Pagal Advokatūros įstatymo 49 str. 1 d. atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Sutarties dėl teisinių paslaugų išraše turi būti nurodyta - advokato vardas, pavardė; Advokatūros įstatymo 26 str. 3 d. ar 27 str. 2 d. nurodytas pavadinimas ar advokatų profesinės bendrijos pavadinimas; sutarties dėl teisinių paslaugų ir sutarties išrašo data; nurodyta, kokie advokatui suteikti įgaliojimai, nurodytas ginamas ar atstovaujamas asmuo; advokato parašas (Advokatūros įstatymo 49 str. 2 d.). Remiantis Advokatūros įstatymo 40 str. 1 d. advokatas gali atsisakyti teikti teisines paslaugas ir nesudaryti sutarties gali tik dėl svarbių priežasčių, kuriomis gali būti laikomas šio Įstatymo 5 straipsnyje nurodytų advokatų veiklos principų pažeidimas, advokato užimtumas, patirties trūkumas ar kitos priežastys, dėl kurių advokatas negali tinkamai suteikti teisines paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.150 str. numato, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą.

Vykdant Advokatų tarybos 2013-01-24 sprendimą atsakovui buvo pateiktas Lietuvos Advokatūros 2013-04-25 raštas Nr. 303, kuriuo advokatas J. K. buvo įpareigotas iki 2013-05-06 pateikti klientui (Bendrai Lietuvos ir Lenkijos įmonei UAB „Olkusjana“) ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas. Atsakovui neįvykdžius šio įpareigojimo 2014-02-11 raštu Nr. 118 buvo paprašyta, kad advokatas J. K. pateiktų pasiaiškinimą, tačiau atsakovas nepateikė nei pasiaiškinimo, nei su klientu Bendra Lietuvos ir Lenkijos įmone UAB „Olkusjana“ raštu sudarytos teisinių paslaugų sutarties ar kt. dokumentų, nors tvirtino, kad Advokatų Garbės teismui juos pristatys. Už nebendradarbiavimą su Advokatų taryba, pateikimą tikrovės neatitinkančios informacijos Garbės teismui apie teisinių paslaugų sutarties egzistavimą, ataskaitos klientui apie realiai buvusias teisines paslaugas nepateikimą advokatui J. K., pažeidusiam Lietuvos advokatų etikos kodekso 12.3 ir 12.4 p. bei Advokatūros statymo 39 str. 1d. 1 ir 2 p. reikalavimus, Lietuvos advokatūros advokatų garbės teismo 2015-03-26 sprendimu buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba (Drausmės byla Nr. 6).

Šiame ginče atsakovas (2016-03-07 teismo posėdyje) teigė, kad dokumentai, susiję su atstovavimu Bendrai Lietuvos ir Lenkijos įmonei UAB „Olkusjana“ dingo dėl įvykdytos atsakovo J. K. automobilio vagystės, kurį atsakovas vėliau atgavo, bet dokumentai buvo dingę. 2016-03-07 teismo posėdžio ( iki pertraukos) metu atsakovas teigė, jog vieną teisinių paslaugų sutartį su ieškovu Bendra Lietuvos ir Lenkijos įmone UAB „Olkusjana“ atsakovas turi, tačiau teismo posėdžio metu jos negalėjo pateikti. Dėl kitų sutarčių atsakovas nurodė, jog jų ieško ir tikisi rasti. Pažymėtina, kad atsakovo santykiai su ieškovu dėl teisinių paslaugų suteikimo prasidėjo 2008 m. Teigtina, kad nuo tada, kai ieškovas 2012-06-08 pateikė skundą Advokatų tarybai dėl advokato J. K. žadėtų teisinių paslaugų nesuteikimo 2008-12-17 – 2009-04-28 laikotarpiu, atsakovas turėjo ne vienerius metus laiko surasti ir pateikti rašytines sutartis, pagal kurias turėjo būti suteiktos teisinės paslaugos ieškovui. Atsakovui per tokį ilgą laikotarpį nepateikus raštu sudarytos teisinių paslaugų sutarties (ių) pripažintina, kad jo nebuvo sudarytos. Atsakovas, teigdamas, kad jam nėra aiškus ieškinio pagrindas ir dalykas, 2016-03-07 teismo posėdžio metu teigė, kad teisinių paslaugų sutartys vis tik buvo sudarytos ir tai turi būti žinoma pačiam ieškovui. Tačiau atsakovas nepaaiškino, kokius konkrečius veiksmus jis atliko siekdamas apginti ieškovo interesus po to, kai priėmė iš ieškovo atlyginimą už teisines paslaugas. Atsakovas nepateikė ieškovui ataskaitos apie suteiktas teisines paslaugas nei nagrinėjant atsakovo advokato drausmės bylą bei ataskaitos ar paaiškinimo nepateikė šio ginčo nagrinėjimo metu (CK 6.722 str.).

Dėl nurodyto yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovas ieškovui teisinių paslaugų nesuteikė, nors žodžiu įsipareigojo tokias paslaugas suteikti ir už tai gavo 10 445 Lt (3025,08 Eur) atlyginimą. Pripažintina, kad yra pagrindas taikyti atsakovui sutartinę atsakomybę neįvykdžius Advokatūros įstatyme numatytos pareigos sudaryti teisinių paslaugų sutartį ir ją pateikti klientui bei nesuteikus teisinių paslaugų už gautą atlyginimą. Teigtina, kad dėl tokio elgesio yra atsakovo kaltė bei priežastinis ryšys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios atsakovui žalos (CK 6.245 str. 3 d., 6.246-6.248 str., 6.256 str. 1-3 d.). Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas, pažadėjęs ieškovui suteikti teisines paslaugas, priėmė iš ieškovo atlyginimą, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad ieškovo naudai būtų priteistos skolos iš UAB „Esla“ (775,69 Eur), UAB „Muskato riešutas“ (2 880,04 Eur) ir UAB „Madinta“ (567,53 Eur), iš viso 4 223,27 Eur suma. 2008-12-17 ir 2009-01-20 sąskaitose už teisines paslaugas grafoje „Teisinių paslaugų pobūdis“ nurodyta, kad jos išrašytos už susipažinimą su bylos medžiaga, konsultacijų suteikimą, dokumentų rengimą, dokumentų teisinį įvertinimą, ieškinio paruošimą ir atstovavimą teismuose. Todėl pripažintina, kad atsakovas turėjo atlikti veiksmus, susijusius su teisminių procedūrų iniciavimu, kad ieškovui būtų priteistos skolos iš ieškovo nurodytų skolininkų. Tačiau Liteko sistemoje nėra duomenų apie tai, kad Bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės UAB „Olkusjana“ vardu būtų teikti ieškiniai atsakovams UAB „Esla“, UAB „Muskato riešutas“ ir UAB „Madinta“ tuo metu, kai jos dar buvo veikiančios įmonės. Pažymėtina, kad civilinėje byla Nr. L2-870-582/2009 ir civilinėje byloje Nr. L2‑8832‑541/2009, kurioje buvo nagrinėti kreditoriaus Bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės UAB „Olkusjana“ pareiškimai skolininkams UAB „Esla“ ir UAB „Madinta“, nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškimus kreditoriaus Bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės UAB „Olkusjana“ vardu pateikė atsakovas advokatas J. K., tose bylose nėra atsakovo atstovavimo sutarčių bei nėra jokių kitų įrodymų, kad pareiškimus parengė ir teismui įteikė atsakovas. Teismo nuomone, atsakovas suvokdamas, kad negalės suteikti ieškovui teisinių paslaugų, turėjo atsisakyti jas teikti bei aiškiai tą nurodyti ieškovui (CK 6.718 str.1, 2 d., 6.719 str. 1 d.). Atsakovas per nepateisinamai ilgą laiką taip ir nepranešė ieškovui, kokias konkrečias teisines paslaugas suteikė – kokius atliko veiksmus, ar buvo priteista bent viena suma ieškovui iš skolininkų, kuriuos ieškovas nurodė atsakovui kreipdamasis į jį kaip į advokatą dėl teisinės pagalbos suteikimo. Tokiu būdu ieškovas, sumokėjęs už paslaugas, bet nesulaukęs jokio rezultato, patyrė nuostolius, kurių nebūtų buvę, jei nebūtų buvę atsakovo neteisėto neveikimo.

Atsakovas kėlė ieškinio senaties klausimą nurodydamas 3 metų terminą advokato veiksmams apskųsti. Pagal ieškinyje išdėstytas aplinkybes ieškinio reikalavimų turinys yra žalos bei nuostolių atlyginimas. Remiantis CK 1.125 str. 8 d. reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. CK 1.127 str. 1d. numato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pagal CK 1.127 str. 3 d. jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, ieškinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo momento. Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 str. 5 d.). Šiuo atveju, atsakovui nepateikus rašytinės teisinių paslaugų sutarties, pagal kurią atsakovas turėjo teikti teisines paslaugas dėl skolų iš UAB „Esla“, UAB „Madinta ir UAB „Muskato riešutas“ išieškojimo, ir kurią atsakovas ieškovui privalėjo pateikti, pripažintina, jog atsakovui nuolatos teigiant, kad teisinių sutartis (ar kelios sutartys) yra ir ji bus pateikta, atsakovo pažeidimas laikytinas tęstiniu. Teigtina, kad žala ieškovui paaiškėjo ne laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2009-04-28, nes tuomet tarp šalių tik susiklostė paslaugų santykiai (CK 6.716 str. 1 d.) iškilus būtinybei ieškovui gauti teisines paslaugas, už kurias ieškovas atsakovui iš anksto sumokėjo. Žala ieškovui paaiškėjo negavus iš atsakovo teisinių paslaugų, kai ieškovas 2012-05-18 raštu pateikė atsakovui pretenziją bei pareikalavo ataskaitos apie paslaugų suteikimą, o po to 2012-06-08 ieškovas pateikė skundą Lietuvos advokatūros advokatų tarybai (16-21 b.l., I tomas). Ieškovas su reikalavimais dėl sumokėtų advokatui kaip honoraras lėšų bei dėl atsakovo kaltės neišieškotų lėšų priteisimo į teismą kreipėsi 2015-06-26 praėjus dviems mėnesiams po to, kai Lietuvos advokatūros advokatų garbės teismas 2015-03-26 sprendimu atsakovui skyrė drausminę nuobaudą pripažinęs, jog atsakovas pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie teisinių paslaugų sutarties egzistavimą bei nepateikė ataskaitos klientui apie teisinių paslaugų suteikimą. Esant atsakovo pažeidimo tęstiniam pobūdžiui pripažintina, kad ieškovas ieškininės senaties termino nepraleido.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 4 223,27 Eur suma, kurią ieškovas turėjo galimybę atgauti iš skolininkų, jei atsakovas būtų suteikęs ieškovui teisines paslaugas bei 3025,08 Eur suma, sumokėta atsakovui už teisines paslaugas (154-162 b.l., I tomas), kurių atsakovas nesuteikė.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už ieškovui priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d. tenkinant ieškinį, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas jo sumokėtas 217 Eur žyminis mokestis ir patirtos 1 424,05 Eur atstovavimo išlaidos, iš viso – 1641,05 Eur. Taip pat iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 270, 307 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 7 248,35 Eur žalai atlyginti, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (7 248,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-05-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1641,05 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo Bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės UAB „Olkusjana“, į.k. 110624846, naudai.

Priteisti iš atsakovo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 8,74 Eur pašto išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.