Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens U. S. įstatyminiam atstovui – mamai, R. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnės surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16058659604, kurioje U. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. S. 2016 m. gegužės 31 d., apie 02.08 val. tyčia išdaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą. Žalos dydis 30,00 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Teismo posėdyje R. S., Kuo mano dukra kaltinama supranta, tai vyksta dėl to, kad jos dukra su ta mergina prieš keletą metų draugavo, ta draugė ją išmokė blogų įpročių. Jos dukra dabar serga depresija, vartoja vaistus. Tą naktį jai buvo vienas iš pykčio antplūdžių. Dukrai buvo kviesta greitoji, nes tą pačia naktį ją ištiko panikos priepuolis. Šiuo metu dukra gydosi pas psichiatrą. Jos sunki emocinė būklė. Dukra gailisi dėl pažeidimo, ketina susirasti darbą. Mano, kad dukra turėtų galimybę sumokėti baudą iš savo kišenpinigių ir iš to ką planuoja užsidirbti per vasarą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško U. S. prisipažinimo (paaiškinime), jos kaltė padarius protokole aprašytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; K. Z. pareiškimu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; Apžiūros protokolu; Liudytojo apklausos protokolu bei kita bylos medžiaga.

U. S. padaryta veika atitinka ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji tyčia sužalojo svetimą turtą, t. y. tyčia išdaužė buto lango stiklą, bet nepadarė nukentėjusiajam žymios žalos.

U. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę - U. S. administracine tvarka nebausta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis LR ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, U. S. skirtina nuobauda – pusė minimalios baudos, numatytos LR ATPK 50³ straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 35 straipsniais, 50³ straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

U. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 14 (keturiolikos) eurų bauda.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.