Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta - Anykščių r. sav.), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 1994-01-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 2) 1997-02-06 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 3) 1998-06-12 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 4) 1998-11-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį laisvės atėmimu 4 m. 9 mėn.; 5) 2003-04-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 m.; 6) 2010-03-10 Anykščių rajono apylinkės nuosprendžiu teismo pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 7) 2020-07-16 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 15 val., artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus tarpusavio konfliktui, šeimos narei - sugyventinei A. D. virtuvinio peilio ašmenimis dūrė į dešinę blauzdą, tokiais savo veiksmais padarydamas durtinę - pjautinę žaizdą dešinėje blauzdoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. D. sveikatą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis I. D. parodė, kad savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad nuo ryto gėrė alų su nukentėjusiąją. Susipyko. Įvyko muštynės ir jis įdūrė peiliu A. D.. Apie įvykį mažai ką atsimena, nes įpūtė vieš 3 promilių. Savo elgesį vertina blogai, su nukentėjusiąją susitaikė. Sutinka atlikti viešuosius darbus, neįgalumo neturi, jo pajamos yra 137,50 Eur per mėnesį.

Nukentėjusioji A. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su kaltinamuoju jie yra sugyventiniai. Ji yra buitinė alkoholikė. Įvykio metu buvo girta ir mažai ką atsimena. Kaltinamasis pavogė jos alų ir jie susipyko. Jis peiliu dūrė jai į koją. Bet jai neskaudėjo, žaizda maža, tik bėgo daug kraujo. Greitoji atvažiavo ir aprišo jai koją. Ji kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. D. prisipažinimo ir nukentėjusiosios A. D. parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais, ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

Iš Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. J. 2020-08-17 pranešimo apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį nustatyta, kad A. D. (nustatytas 2,95 prom. girtumas) pranešė, kad ją sužalojo sugyventinis I. D. (b. l. 10-13).

Iš 2020-08-17 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta nukentėjusioji A. D.. Nustatyta, kad jos dešinėje kojoje, šalia kelio, yra pjautinė žaizda (b. l. 27-29).

Iš 2020-08-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. D. padaryta durtinė - pjautinė žaizda dešinėje blauzdoje. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, aštriu duriančių pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai peilio geležte ar panašiai. Dėl nustatyto sužalojimo A. D. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 40-41).

Iš 2020-08-17 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad I. D. nustatytas 3,19 promilės neblaivumas, A. D. - 2,95 promilės neblaivumas (b. l. 9).

Iš 2020-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Virtuvėje ant grindų matomos stiklo šukės ir dėmės, panašios į kraują, ant stalo padėtas virtuvinis peilis su rudos spalvos medine rankena, koridoriuje iš virtuvės į kambarį ant grindų matyti dėmės, panašios į kraują. Tokios pat dėmės matyti ant lovoje esančios patalynės (b. l. 14-18).

2020-08-18 apžiūrėtas virtuvinis peilis, paimtas 2020-08-17 įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 19-23).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, kadangi I. D. smurtą naudojo savo sugyventinės, su kuria kurį laiką kartu gyvena ir veda bendrą ūkų, atžvilgiu.

Teismo vertinimu, I. D. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – nukentėjusiosios apklausa, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti nukentėjusiosios patirti sužalojimai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad I. D. 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 15 val., artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus tarpusavio konfliktui, šeimos narei - sugyventinei A. D. virtuvinio peilio ašmenimis dūrė į dešinę blauzdą, tokiais savo veiksmais padarydamas durtinę - pjautinę žaizdą dešinėje blauzdoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios A. D. sveikatą. Faktiniai kaltinamojo veiksmai, padarytų sužalojimų pobūdis, neabejotinai įrodo, kad jis sveikatą sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo veiksmai prieš savo sugyventinę atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamasis I. D. padarė nesunkų nusikaltimą, 2020-07-16 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), tačiau šis baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl asmuo laikytinas neteistu. Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 80-81), niekur nedirba, kaltinamojo teigimu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 82). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, gauna socialinę pašalpą, seniūnijai žinomas, kaip nerūpestingas, neatsakingas, turintis žalingų įpročių žmogus, nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam turėtų būti skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas I. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-08-17 17:52 val. iki 2020-08-18 16:00 val. (viena diena) (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms).

I. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. D. - paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 59-60).

Byloje buvo gauta 2020-08-25 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Valentinas Giriūnas teikia antrinę teisinę pagalbą I. D. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,80 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos viršelio prisegtame pakete Nr. 448661 esantis virtuvinis peilis, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

I. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-08-17 iki 2020-08-18 (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. D., palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakete Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisegtas prie bylos viršelio, esantį virtuvinį peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo I. D., nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.