Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J., 2020 m. kovo 12 d. apie 14.50 val. vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Alytuje, Naujojoje gatvėje, kelyje iš trijų eismo juostų viena kryptimi, važiuodamas antra eismo juosta, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prie kurios pirmoje eismo juostoje buvo sustojęs automobilis praleisti einančių pėsčiųjų, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo prieš pėsčiųjų perėją bei partrenkė per perėją jam iš dešinės pusės einančią pėsčiąją G. V., gimusią (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, nepilnametei nukentėjusiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (specialisto išvada Nr. G 294/2020 (06)).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1–2). D. J. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole esančiame asmens paaiškinime D. J. nurodė, jog su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu jis sutinka, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog įvykio metu jis važiavo su keleiviu, dviese, tuo metu lijo. Nežino ar dėl lietaus, ar dėl to, jog užsikalbėjo su keleiviu, nepastebėjo, kad pirmoje eismo juostoje prie perėjos sustojęs mikroautobusas. Jis pats važiavo antra eismo juosta. Per perėją einančią mergaitę jis pamatė tik tada, kai ji išėjo iš už stovinčio mikroautobuso. Pradėjo stabdyti, tačiau iki perėjos sustoti nespėjo ir vaiką partrenkė automobilio priekine dalimi, maždaug ties viduriu. Mergaitė nukrito trečioje eismo juostoje, laimė, kad šioje juostoje važiavęs automobilis spėjo sustoti. Kažkoks vyriškis buvo prie mergaitės priėjęs, nežino ar tai buvo maršrutinio mikroautobuso vairuotojas, jis pats buvo šoke. Mergaitė sakė, kad skauda koją. Nežino kas prisiskambino bendruoju pagalbos telefonu, tačiau skambino ir kartu su juo važiavęs keleivis. Savo automobilio draudimo bendrovei jis pranešė apie eismo įvykį, sakė, kad atlygins žalą nukentėjusiajai. Mieste važinėja daug metu, žinojo ir matė, kad artėja prie perėjos (b. l. 1–2).

Atskirame lape esančiame 2020 m. kovo 12 d. paaiškinime D. J. nurodė, jog savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog 2020 m. kovo 12 d. apie 14.50 val. jis motinai A. J. priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo Naująja gatve, link Alytaus autobusų stoties. Kelias buvo iš trijų juostų, jis važiavo vidurine. Kartu su juo važiavo draugas A. K.. Važiuodami jie tikriausiai užsikalbėjo, nes prie pėsčiųjų perėjos, kuri reguliuojama žybsinčiomis lempomis, nepastebėjo, kad jam iš dešinės į pėsčiųjų perėją yra išėjęs pėsčiasis. Nepamena to ar iš dešinės pusės, pirmoje juostoje praleisti pėsčiojo buvo sustojusi kokia nors transporto priemonė, neįsidėmėjo. Jis mergaitę pamatė, kai ši per pėsčiųjų perėją pradėjo bėgti, tuomet jis pradėjo stabdyti, tačiau lijo, buvo daug balų, slidu, todėl sustabdyti nespėjo ir automobilio priekiu partrenkė vaiką. Jam pribėgus prie partrenktos mergaitės, ji gulėjo ant dešinio šono, sakė, kad skauda koją, kurią, jis neklausė. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija ir medikai, kurie mergaitę išsivežė. Jis važiavo leistinu, maždaug apie 50 km/h greičiu, buvo blaivus. Įvyko nelaimingas atsitikimas, jis mergaitę partrenkė netyčia. Pripažįsta, kad eismo įvykio kaltininkas yra jis, nes nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusio pėsčiojo (b. l. 19).

Tai, jog D. J. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei parodymų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. kovo 12 d. 14.56 val. buvo gautas pranešimas, jog pėsčiųjų perėjoje automobilio „Audi A6“ vairuotojas, nepraleido mažametės G. V., ir ją partrenkė. Mergaitė išvežta į ligoninės priėmimo skyrių. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2020 m. kovo 12 d. apie 16.50 val. Alytuje, Naujoji g., D. J., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas. (duomenys neskelbtini), priklausantį motinai A. J., nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusios pėsčiosios G. V., ir ją partrenkė. Eismo įvykio metu buvo sužalota pėsčioji, kuri pristatyta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, jai nustatytas dešinio kelio sumušimas, paguldyta į vaikų chirurgijos skyrių (b. l. 3).

Alytaus AVPK vyresniosios tyrėjos N. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. kovo 13 d. Alytaus AVPK Kelių policijos skyriuje buvo gauta eismo įvykio medžiaga ROIK 0120000131849 dėl eismo įvykio. Tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. kovo 12 d. apie 16.50 val. Naujojoje gatvėje, D. J., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kelyje sudarytame iš trijų eismo juostų, važiuodamas antra eismo juosta, partrenkė per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją einančią nepilnametę G. V., kuriai Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės vaikų priėmimo skyriuje nustatytas dešinio kelio sumušimas, paguldyta į vaikų chirurgijos skyrių. Medžiagoje buvo nurodyti eismo įvykio liudytojo Ž. S. duomenys. Dėl Lietuvoje įvesto karantino ir apriboto asmenų judėjimo, liudytojas Ž. S. buvo apklaustas telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini)) kovo 18 d. 13.15 val. Liudytojas paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kovo 12 d. apie 14.50 val. vairavo maršrutinį mikroautobusą „Mercedes – Benz“, važiavo maršrutu Nr. 10A, nuo miesto centro link Miklusėnų k. Važiuojant Naująja gatve pirma eismo juosta, apie 200 m atstumu jis matė prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos jam iš dešinės pusės laukiančią įžengti apie 13-15 metų amžiaus mergaitę. Lijo ir kelio danga buvo šlapia, todėl jis artėdamas prie pėsčiųjų perėjos stabdė iš toliau ir sustojo prie perėjos jos praleisti. Per kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį matė, kaip antra eismo juosta prie perėjos artėja automobilis „Audi A6“, tamsios spalvos, matė, kad jis nestabdo. Jis (Ž. S.) pradėjo signalizuoti pėsčiajai, tačiau ji buvo užsidėjusi striukės gobtuvą, gal signalo negirdėjo. Praėjusi pro mikroautobusą mergaitė ėjo toliau sparčiu žingsniu, ir jau baigiančią pereiti antrą eismo juostą ją kliudė automobilis „Audi A6“, daugiau kaire automobilio priekine dalimi. Mergaitei nukritus ant žemės jos vos nekliudė trečia eismo juosta važiavęs automobilis, kurio markės neįsidėmėjo. Išlipęs iš mikroautobuso jis pribėgo prie gulinčios mergaitės, ji sakė, kad skauda dešinę koją. Automobilio „Audi“ vairuotojas buvo pasimetęs, stovėjo prie savo automobilio. Jis (Ž. S.) paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos ekipažas. Mergaitę išvežė į ligoninę, o jis policijos pareigūnams paliko savo kontaktus, kadangi turėjo važiuoti toliau numatytu maršrutu. Mano, kad automobilio „Audi“ vairuotojas pradėjo stabdyti tik tada, kai pėsčioji išėjo iš už stovinčio mikroautobuso, kadangi artėdamas prie perėjos greičio nesulėtino, todėl iki perėjos sustoti nespėjo (b. l. 21).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – Alytuje, Naujojoje g., ties pastatu Miklusėnų g. 17A, esanti pėsčiųjų perėja ir automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 4–7).

Eismo įvykio vietos plane užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės, transporto priemonės ir pėsčiosios padėtys (b. l. 8).

Iš nuotraukų matyti, kaip atrodė eismo įvykio vietos, pėsčiųjų perėjos ir automobilio bendras vaizdas (b. l. 9–13).

Iš automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, jog apžiūros metu jokių gedimų nenustatyta (b. l. 14–18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 294/2020 (06) nurodyta, kad nukentėjusiajai G. V. dešinio kelio sumušimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 25).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. J. padarė ANK 423 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). D. J. nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Jis nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, pats nurodė, jog nesutelkė reikiamo dėmesio į kelią, nes užsikalbėjo su keleiviu, nors atsižvelgiant į tai, jog jo vairuojamas automobilis artėjo prie pėsčiųjų perėjos, kuri netgi pažymėta mirksinčiomis lempomis, privalėjo toks būti ir sumažinti greitį, ypač dėl to, jog kaip ir pats nurodė, įvykio metu kelio danga buvo šlapia ir slidi, todėl stabdymo kelias ilgesnis. Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Savo kaltę D. J. pripažino ir gailėjosi nuo pat nusižengimų padarymo momento, buvo sąžiningas ir padėjo išaiškinti administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, nevengė atsakomybės. Žalą nukentėjusiajai atlygins D. J. draudimo bendrovė, į kurią jis kreipėsi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. J. išsiskyręs, vieną kartą baustas administracine tvarka, baudą sumokėjęs, už analogiškus nusižengimus nebaustas (b. l. 29).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus D. J. baudas, artimas straipsnių sankcijose numatytiems jų minimaliems dydžiams.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda D. J. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.

Įstatymas numato ir tai, jog už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, jog D. J. administracinius nusižengimus padarė neturėdamas tyčios, o dėl neatsargumo, nustatytą lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į jo asmenybę – per penkerius metus administracine tvarka iki šiol buvo baustas tik 1 kartą, jam paskirtą baudą sumokėjęs, analogiškų administracinių nusižengimų nėra padaręs, teismas sprendžia jog bausmės paskirtis bus užtikrinta ir nepaskyrus D. J. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

D. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

D. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. J. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.