Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, kaltinamajam P. V., gynėjui advokatui Algiui Staškūnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir 144 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko žuvo žmogus ir paliko be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei.

P. V. 2013-06-08 21.50 val. Telšiuose, Plungės g., ties Plungės ir J.Janonio gatvių sankryža esančia pėsčiųjų perėja, neblaivus (nustatytas girtumas - 2.27 promilių) vairuodamas J. V. vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p. ir 9 p. reikalavimus, viršydamas leistiną 50 km/h greitį, nepasirinko saugaus greičio, posūkyje nesuvaldė automobilio ir išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą užvažiavo ant šaligatvio ir partrenkė stovėjusią A. T., tuo pažeisdamas KET 105 p., 122 p., 130 p. ir 133 p. reikalavimus. Eismo įvykio metu A. T. padaryti daugybiniai kūno sužalojimai, nuo kurių ji žuvo įvykio vietoje.

P. V. 2013-06-08 21.50 val. Telšiuose, Plungės g., ties Plungės ir J.Janonio gatvių sankryža esančia pėsčiųjų perėja, neblaivus (nustatytas girtumas - 2.27 promilių) vairuodamas J. V. vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu partrenkė ant šaligatvio stovėjusią pėsčiąją A. T., taip sukeldamas pavojų jos gyvybei, kuri nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų žuvo vietoje. Turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiąja, jai nepadėjo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai grėsė pavojus A. T. gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jai pagalbą.

Kaltinamasis P. V. kaltu pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013-06-08 apie 19 val., motinos automobiliu „VW Golf“ nuvažiavo į sodus švęsti gimtadienio, vartojo alkoholį – gėrė degtinę. Paskambinusi mama pasakė, kad nori pasiimti mašiną. Pasakė, kad gali ją pasiimti, nes jis nebevažiuos. Gimtadienyje prasidėjo konfliktai ir jis nusprendė pasišalinti iš gimtadienio nesulaukęs tėvų, su jais nebesusikambino, išvažiavo į Telšius. Važiavo nuo Lieplaukės pusės link centro apie 50-60 km/h greičiu, buvo automobilių spūstis, aplenkė dvi transporto priemones. Važiuojant Plungės gatve apie 10-20 m iki kavinės „Lisitėja“ jam iš dešinės pusės į gatvę išbėgo šuo, nenorėdamas jo nutrenkti, pasuko vairą į kairę ir pradėjo stabdyti, tačiau užsikabino tapkė už pedalo ir jis išvažiavo į priešingą eismo juostą bei atsitrenkė į šaligatvio bordiūrą. Nukentėjusiosios nematė. Kad nutrenkė žmogų nepatebėjo ir nesuprato. Nukentėjusioji ant automobilio priekio - stiklo ir variklio dangčio nebuvo užkritusi. Pavažiavo šaligatviu, po to grįžo į važiuojamąją dalį, įsuko į aikštelę šalia parduotuvės „Iki” ir sustojo. Bėgo pasižiūrėti, kas įvyko ir išgirdo šaukiant, kad jis nutrenkė žmogų. Pamatė gulinčią moterį, šalia jos buvo atsiklaupusi moteris, kuri sakė, kad jis užmušė žmogų. Paprašė jos telefono, nes jo telefonas buvo išsikrovęs. Kitų žmonių aplink nebuvo. Buvo šoke. Bėgo į ligoninę, kuri yra maždaug už 300 m nuo įvykio vietos, kviesti pagalbos. Nepamena kaip buvo sulaikytas, kai atsipeikėjo po šoko buvo policijos automobilyje.

Kaltinamasis P. V. ikiteisminio tyrimo metu 2013-06-09 pirminės apklausos metu parodė, kad 2013-06-08 soduose prie Ilgio ežero šventė draugo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Į gimtadienį buvo atvažiavęs automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo stipriai apsvaigęs, nepamena kaip, kodėl ir kada išvažiavo iš sodų. Pamena, kad buvo automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Iki” prekybos centro Plungės gatvėje, Telšiuose. Nesuprato, kas vyksta. Kažkas jam pasiūlė bėgti. Nuėjo į Plungės ir J.Janonio gatvių sankryžą prie Durbino upelio, ten buvusi moteris pasakė, kad jis užmušė žmogų. Tada suprato, kad vairuodamas automobilį „VW Golf“ nutrenkė žmogų, tačiau kaip tai įvyko nepamena (1 t., b. l. 104). 2013-06-10 teismo posėdyje sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimą taip pat parodė, kad nežino, kokiu greičiu važiavo, dėl girtumo nepamena kaip užvažiavo ant šaligatvio, kodėl suko į kairę (1 t., b.l. 132-133). Papildomų apklausų metu 2013-06-20 ir 2013-11-03 dėl važiavimo greičio, eismo įvykiui kilti turėjusių reikšmės aplinkybių – būtent į kelią išbėgusio šuns ir už pedalo užsikabinusios basutės (tapkės), bėgimo į ligoninę pagalbos, davė analogiškus parodymus, duotiems teisiamajame posėdyje (107-108, 113-114).

Nukentėjusysis J. T. parodė, kad A. T. buvo jo sesuo, jų tėvas V. T., gimęs 1898m. Jie dažnai bendraudavo. Jis buvo artimiausias giminaitis ir rūpinosi jos laidotuvėmis (1 t., b. l. 56-57). Nukentėjusiajam turtinė ir neturtinė žala atlyginta, jis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, sutinka, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b.l. 68, 69).

Liudytoja D. B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-08 apie 21.30 val. grįžinėjo su A. T. iš bažnyčios po atlaidų. Sustojo netoli kavinės „Lisitėja“ prie upelio ir pėsčiųjų perėjos. A. T. partrenkė automobilis. Iš kur atvažiavo automobilis nematė, patyrė šoką ir neprisimena įvykio aplinkybių (1 t., b. l. 96-97). Liudytoja į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl blogos sveikatos būklės (1 t., b.l. 171, 172).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2013-06-08 su broliu Ž. S. važiavo pakeleivinga mašina apie 40 km/h. Sėdėjo gale, turėjo laiko pasižvalgti. Važiuojant ties dujų ūkiu, apie 1,5 km iki eismo įvykio vietos, važiuojančią automobilių koloną dideliu greičiu aplenkė tamsiai žalios spalvos automobilis „VW Golf“. Pagal automobilio garsą, dūmus bei kolonos važiavimo greitį, mano, kad automobilis „VW Golf“ važiavo apie 120 km/h greičiu. Pagal jo paskaičiavimus automobilis „VW Golf“, kai aplenkė automobilį, kuriuo jis važiavo, iki įvykio vietos turėjo atvažiuoti per 1 m 30 s. Ties kavine „Lisitėja“ pamatė susirinkusių žmonių būrį, nudaužtą šaligatvio bortelio kraštą, prie šaligatvio gulintį rudą daiktą, tepalų dėmes vedančias iki parduotuvės „Iki“ aikštelės, kur stovėjo tas pats juos aplenkęs automobilis „VW Golf“. Automobiliui iš variklio rūko dūmai, buvo nudaužtas priekinis kairysis ratas. „VW Golf“ vairuotojo nematė, žmonių, bėgančių link nudaužto bortelio, nematė. Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b. l. 87-88).

Liudytojas D. A. parodė, kad 2013-06-08 ne tarnybos metu su žmona važiavo pro kavinę „Lisitėja“, pamatė daug žmonių. Sustojo Janonio gatvėje priešais kavinę ir nuėjo iki įvykio vietos. Paties eismo įvykio nematė. Aplink buvę žmonės sakė, kad automobilis nudaužė moteriškę ir nuvažiavo. Prie upelio gulėjo moteris, šalia jos stovėjo kita moteris. Jis paskambino į policijos budėtojų dalį ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvažiavo greitoji pagalba. Jis nuėjo link parduotuvės „Iki“, prie parduotuvės aikštelėje rado įvykį padariusį automobilį. Radęs automobilį, antrą kartą skambino į budėtojų dalį. Tada atvažiavo policijos ekipažas.

Liudytojas P. Z., policijos pareigūnas, parodė, kad patruliuojant 2013 m. vasarą, datos nepamena, per Telšių miesto šventę apie 22 val. gavo pranešimą, kad Janonio-Plungės gatvių sankryžoje prie kavinės „Lisitėja” automobilis „VW Golf“ partrenkė žmogų. Atvykus į įvykio vietą, greitoji medicinos pagalba jau buvo atvažiavusi. Įvykio vietoje mėtėsi daiktai, ruda rankinė, buvo matyti tamsios padangų žymės, galėjusios atsirasti dėl sukimo, slydimo, greičio ir karšto oro. Automobilis „VW Golf“ stovėjo prie „Iki” parduotuvės. Suprato, kad tai tas automobilis, nes iki jo vedė tepalų dėmės ant kelio. Prie automobilio buvo žmonių, kurie pasakė, kaip buvo apsirengęs vairuotojas ir kad jis pasišalino iš įvykio vietos. Paliko įvykio vietoje pareigūnę A. A., o pats išvažiavo ieškoti vairuotojo. Pamatė jį einantį Janonio gatve, pakvietė ir pasakė, kad jis nutrenkė žmogų. Vairuotojas to neneigė, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas nesakė, kad eina į ligoninę pagalbos, neprašė iškvieti greitosios medicininės pagalbos, tik paklausė, kas jam dabar bus. Liudytojas P. Z. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus. Papildomai parodė, kad įvykio vietoje buvę žmonės nurodė, kad vairuotojas nubėgo link picerijos, esančios už „Iki” parduotuvės (1 t., b. l. 94-95). Taip pat analogiškas aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime. Papildomai nurodė, kad iš eismo įvykio vietos pasišalinusį vairuotoją pastebėjo einantį ties Janonio g. 16 namu (1 t., b.l. 3).

Liudytoja A. A., policijos pareigūnė, parodė, kad patruliuojant su P. Z. iš Telšių apskrities VPK budėtojų dalies gavo pranešimą sulaikyti eismo įvykį sukėlusį vairuotoją. Nuvykę rado prie „Iki” parduotuvės paliktą automobilį VW Golf. Žmonės nurodė, kaip buvo apsirengęs ir į kurią pusę nubėgo vairuotojas. P. Z. išvažiavo jo ieškoti. Ji nuėjo prie šalia upelio buvusios žuvusiosios. Kai jie atvažiavo, greitoji medicinos pagalba jau buvo atvykusi, buvo konstatuota moters mirtis. Prie automobilio ir žuvusiosios buvo daug žmonių.

Liudytoja V. U., policijos pareigūnė, parodė, kad įvykio dieną dirbo operatyvinėje grupėje, buvo iškviesta į įvykio vietą Plungės gatvėje. Nuvykus buvo žuvusi moteris, daug žmonių. Liudytojai nurodė, kad automobilis paliktas prie „Iki” parduotuvės, o vairuotojas pasišalinęs. Ji formino įvykį, kitas ekipažas važiavo ieškoti vairuotojo. Ji braižė eismo įvykio schemą. Iki susidūrimo stabdymo žymių visai nebuvo, buvo automobilio slydimo žymės. Schemoje pažymėdama tepalo juostą tik ant šaligatvio padarė klaidą, nes automobilis pavažiavęs šaligatviu išvažiavo į gatvę. Greitąją medicinos pagalbą iškvietė eismo įvykį ne tarnybos metu matęs kolega D. A.

Kelių eismo įvykio vieta apžiūrėta ir eismo įvykis užfiksuotas 2013-06-08 apžiūros protokole. Eismo įvykio vieta – Telšiai, Plungės - J.Janonių gatvių sankryža ties pėsiųjų perėja. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prekybos centro „Iki“ (UAB „Palink“), Plungės g. 4, Telšiai, aikštelės pakraštyje, galu į Plungės gatvę. Griovyje prie Durbino upelio, apie 11 metrų nuo šaligatvio ir 13 m nuo Plungės gatvės važiuojamosios dalies moteriškos lyties lavonas. Kelio ilgio atžvilgiu nuo lavono padėties iki automobilio yra 80,90 m. Važiuojamojoje dalyje iki sankryžos automobilio padangų slydimo žymės - kairės pusės 72 m, dešinės pusės 38 m ilgio pereinančios iš dešinės pusės į priešingą eismo juostos pusę, baigiasi ties šaligatviu – nudaužtu šaligatvio botreliu. Važiuojamojoje dalyje stabdymo žymių nestebima. Stabdymo žymės yra kairiame šaligatvyje. Ant šaligatvio ir kairėje važiuojamojoje dalyje ištekėję tepalai veda iki automobilio „VW Golf“. Ties ženklu „Pėsčiųjų perėja” žuvusiosios daiktai (1 t., b.l. 8-17). Eismo įvykio schemoje netiksliai pažymėtas automobilio judėjimo kelias po susidūrimo – pažymėta, kad automobilis iki sustojimo važiavo šaligatviu, tačiau iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo turinio ir fotonuotraukų, matyti, kad automobilis užvažiavo ant kairiojo šaligatvio, po to grįžo į Plungės gatvės važiuojamosios dalies kairę pusę. Schemą braižiusi tyrėja V. U., apklausiama liudytoja paaiškino, kad braižant scemą buvo padaryta techninė klaida. Taip pat lyginant apžiūros protokolo turinį, schemą bei fotonuotraukas esama kitų neatitikimų bei netikslumų, neužfiksuotas atstumas nuo slydimo pėdsakų pabaigos iki stabdymo pėdsakų pradžios. Tačiau tai esminės reikšmės byloje neturi, kaltinamojo veikos kvalifikacijos ir teisinės padėties nekeičia.

Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo 2013-06-08 protokole užfiksuota, kad automobiliui „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam J. V., sugadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, žibintai, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodis, kairės pusės priekinis ratas, kairės pusės šoninė apdaila. Techninių gedimų, galėjusių turėti įtakos eismo įvykio kilimui, neužfiksuota (1 t., b. l. 4-5). Sugadinimai užfiksuoti kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu darytose fotonuotraukose (1 t., b.l. 15-17). Automobilis transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu perduotas saugoti G.Sankausko firmai (1 t., b.l. 6, 7).

Įvykio vietoje – Plungės gatvėje ties sankryža su J. Janonio gatve 2013-06-08 didžiausias leistinas važiavimo greitis buvo 50 km/h (1 t., b.l. 98).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus 2014-02-05 ekspetizės aktu Nr. 11Š-18(14) konstatuota, kad P. V. vairuojamas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieš slydimo pėdsakų pradžią, t.y. prieš pat eismo įvykį, važiavo didesniu nei 123 km/h greičiu (2 t., b.l. 46-50).

Specialisto išvada Nr. M 395/13 (03) konstatuota, kad A. T. mirė nuo eismo įvykio metu padarytų daugybinių sunkių kūno sužalojimų 2013-06-08 vakare, netrukus po eismo įvykio. Kūne rasti sužalojimai: kairės kojos šoninio paviršiaus minkštųjų audinių atsluoksniavimas su poodžio aptraiškymu nuo klubo iki blauzdos vidurinio trečdalio, krūtinės ląstos kairiojo šoninio paviršiaus ir juosmens kairės pusės minkštųjų audinių atsluoksniavimas su poodžio aptraiškymu, didelė skersinė kairio kelio sąnario srities žaizda, muštinė kairės šlaunies žaizda, atviras kairio šlaunikaulio kūno lūžis, dešinės blauzdos kaulų išnirimas ir proksimalinio galo lūžis, daugybinis abipusis dubens kaulų lūžis su dubens žiedo suardymu, kairės pusės visų šonkaulių lūžiai, dešinės pusės I, II, III, IV šonkaulio lūžiai, abipusis hematoraksas (250 ml kraujo dešinėje ir 120 ml kraujo kairės pleuros ertmėje), krūtinės ląstos viršutinės dalies ir kaklo priekinio paviršiaus didelės minkštųjų audinių kraujosruvos, didžiulės užterštos žaizdos veido apatinėje dalyje ir kaklo priekiniame paviršiuje, liežuvio šaknies žaizdos, muštinė kaktos kairės pusės žaizda, atviri daugybiniai veido bei kaukolės pamato priekinės ir vidurinės duobių srities kaulų lūžiai, atviras daugybinis skeveldrinis įspaustinis kaukolės skliauto kairės pusės kaulų lūžis, daugybinis kietojo smegenų dangalo plyšimas, galvinių nervų nutraukimas ir galvos smegenų suardymas, stuburo-kaukolės jungties nutrūkimas, gerklaryklės ir krūtininio I slankstelio išnirimas su nugaros smegenų nutraukimu, trachėjos nutraukimas, pilvo organų raiščių ir pasaitų kraujosruvos, kraujosruva blužnies vartų srityje, kraujosruvos po plaučių pleuromis, dešinio dilbio kaulo lūžis, daugybinės poodines viršutinių ir apatinių galūnių kraujosruvos. Sužalojimai gavosi nuo automobilio smūgio, kūno užmetimo ant automoiblio ir nubloškimo. A. T. eismo įvykio metu padaryti kūno sužalojimai sunkaus sveikatos sutrikdymo masto, mirtini, nesuderinami su gyvybe. Mirusiosios kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 24-32).

Telšių rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje 2013-06-10 atliktas įrašas Nr. 234 apie A. T. mirtį, mirties data – 2013-06-08, išduotas mirties liudijimas Nr. AA Nr. 712874, kurį pateikė nukentėjusysis J. T. (1 t., b.l. 63, 65).

P. V. 2013-06-08 22.01 val., t.y. tuoj po įvykio, alkotesteriu nustatytas 2.27 promilės (t.y. vidutinis) girtumas (1 t., b. l. 100).

Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (KET 9 p.). Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims (KET 14 p.). Eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse. Priešingų krypčių eismą važiuojamojoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji išilginė važiuojamosios dalies ašis (KET 105 p.). Jeigu važiuojamoji dalis ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis (KET 122 p.) Draudžiama važiuoti veja, šaligatviu, pėsčiųjų taku arba užvažiuoti ant jų, išskyrus tuos atvejus, kai užvažiuoti ant šaligatvio krašto leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai (KET 130 p.). Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio (KET 133 p.).

Byloje esančių ir teisiamajme posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis P. V. vairuodamas transporto priemonę apvaigęs nuo alkoholio bei ženkliai viršydamas leistiną greitį, posūkyje nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, užvažiavo ant šaligatvio ir partrenkė stovėjusią A. T., t.y. pažeidė nurodytas kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus. Tarp padarytų KET pažeidimų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. P. V., nors ir nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK 281 str. numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes, atsižvelgiant į tai, kad buvo įgijęs teisę vairuoti ir anksčiau dėl greičio viršijimo buvo patyręs techninį eismo įvykį (1 t., b.l. 119), turėjo ir galėjo numatyti neigiamas savo veikos teisines pasekmes, t.y. nusikalto dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Sukėlęs eismo įvykį, suprasdamas, kad nutrenkė žmogų, pasišalindamas iš įvykio vietos, paliko jį be pagalbos, kai grėsė pavojus jo gyvybei. Kaltinamojo P. V. veikos atitinkamai kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir 144 str.

Kaltinamasis P. V. savo veiksmais sukėlė eismo įvykį ir mirtinai sužalojo nukentėjusiąją, dėl to turėjo pareigą ja pasirūpinti. Papildomų apklausų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje P. V. paaiškino, kad supratęs, jog nutrenkė žmogų buvo šoke ir bėgo į ligoninę kviesti pagalbos. Tuo pačiu atsakydamas į gynėjo klausimus pripažino, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino (2 t., b.l. 36). Kaltinamasis ir jo gynėjas, teisiamojo posėdžio pradžioje teigdami, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, prašė tirti įrodymus sutrumpinta tvarka. Ištyrus įrodymus įprasta tvarka, gynėjas baigiamosiose kalbose prašė kaltinamąjį pagal pareikštus kaltinimus dėl palikimo be pagalbos išteisinti. Kaltinamojo ir gynybos pozicija dėl palikimo be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, yra nenuosekli. Iš esmės kaltinamasis neigia įvykdęs LR BK 144 str. numatytą veiką.

LR BK 144 str. nustatyta atsakomybė tam, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą. Be kitų aplinkybių, veikos kvalifikavimą pagal LR BK 144 str. lemia veika, jos padarymo situacija, kai kaltininkas, turėdamas galimybę pagelbėti, nepagelbėja asmeniui, kurio gyvybei yra iškilęs pavojus, nors jis turi pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu ar pats sukėlė pavojų šio gyvybei, taip pat veikos subjektyvieji požymiai, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia. Pavojinga gyvybei padėtis yra kritinė situacija, kai dėl asmens tyčinės ar neatsargios veikos, arba nelaimingo atsitikimo, stichinės nelaimės, ligos ir pan., žmogui gresia realus mirties pavojus ir jam aiškiai reikalinga neatidėliotina pagalba. Šiuo atveju dėl kaltinamojo neatsargios veikos nukentėjusioji mirė. KET taisyklės numato, kad vairuotojo pareiga, t.y. vairuotojas privalo, mokėti suteikti pirmąją pagalbą ir įvykus eismo įvykiui sustoti ir imtis priemonių saugoti eismo įvykio pėdsakus, pranešti policijai ir pasilikti vietoje, imtis priemonių, kad būtų suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiajam, iškviesti greitąją pagalbą. Kaltinamojo parodymais, jis suprato, kad nutrenkė žmogų. Liudytojų parodymais, taip pat iš dalies paties kaltinamojo parodymais, nustatyta, kad kaltinamasis po eismo įvykio iš karto iš eismo įvykio vietos pasišalino. Iš liudytojų parodymų matyti, kad eismo įvykio vietoje buvo daug žmonių, šalia pilna lankytojų kavinė, didelis prekybos centras, todėl eiti pagalbos į kur kas toliau esančią ligoninę, nebuvo būtinumo ir nėra logiška. Teismas kaltinamojo paaiškinimais, kad jis bėgo į ligoninę kviesti nukentėjusiajai pagalbos, netiki. Tai, kad kaltinamasis ėjo ligoninės kryptimi yra atsitiktinumas, kuris reikšmės teisiškai vertinant kaltinamojo veiką neturi. Liudytojų D. A., P. Z., A. A., V. U. parodymais, iš įvykio vietoje buvusių žmonių paaiškinimų jie suprato, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo pabėgo, t.y. pasišalino, iš eismo įvykio vietos. Liudytojas D. A., atvykęs į eismo įvykio vietą anksčiau už greitąją pagalbą ir policijos ekipažą, eismo įvykio kaltininko įvykio vietoje nematė, ėjo ieškoti eismo įvykį sukėlusio automobilio. Liudytojų policijos pareigūnų parodymais, jie nuo pranešimo atvyko netrukus, jiems atvykus į eismo įvykio vietą greitoji medicinos pagalba jau buvo atvykusi. Liudytojas P. Z., policijos pareigūnas sulaikęs kaltinamąjį, parodė, kad P. V. ramiai ėjo, o ne bėgo, sulaikytas nesakė, kad eina į ligoninę pagalbos ir neprašė iškvieti greitosios medicininės pagalbos, nukentėjusiąja nesidomėjo, tik paklausė, kas jam dabar bus. Visuma aplinkybių rodo, kad kaltinamasis iš įvykio vietos pasišalino galvodamas ne apie nukentėjusiąją, o apie save, tikėdamasis išvengti atsakomybės dėl eismo įvykio ar ją sušvelninti. Paliko nukentėjusiąją be pagalbos ir nepagelbėjo tyčia, todėl nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 144 str.

Kaltinamasis kaltu dėl eismo įvykio, dėl kurio žuvo žmogus, prisipažino ir gailisi. Tačiau teigia važiavęs ne daug didesniu nei leistinas greitis – iki 60 km/h. Šiuos paaiškinimus paneigia liudytojo M. S. parodymai, ekspetizės išvada, kad iki slydimo automobilis važiavo didesniu nei 123 km/h greičiu, slydimo kelias, žuvusiajai padarytų sužalojimų pobūdis ir daugybė bei tragiškos pasekmės. Pirminės apklausos metu ir teismo posėdyje sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimą kaltinamasis paaiškino, kad buvo girtas ir eismo įvykio aplinkybių nepamena. Vėliau prisiminė ir ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajme posėdyje nurodė aplinkybes, be jo padarytų KET pažeidimų turėjusias reikšmės eismo įvykiui kilti – būtent į kelią išbėgęs šuo ir netyčia už pedalo užsikabinusi tapkė. Abejotina, ar įmanoma pastebėjus staiga išbėgusį šunį, kuris dydžio sulig žmogaus keliais, nepastebėti ant šaligatvio stovinčio žmogaus. Teismas, įvertinęs kaltinamojo pirminės apklausos metu duotus parodymus, kuriuos laiko nuoširdžiais, kitus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, šiomis kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis netiki. Kaltinamasis nurodydamas šias aplinkybe iš esmės bando iš dalies pasiteisinti ir sumenkinti savo kaltę dėl eismo įvykio, sukėlusio tragiškas ir nepataisomas pasekmes, kurį sąlygojo jo padaryti šiurkštūs KET pažeidimai, tokiu būdu sušvelninti baudžiamąją atsakomybę. Kaltinamasis neigdamas svarbią objektyviosios pusės aplinkybę – greitį ir nurodydamas kitas aplinkybes, kuriomis teismas netiki, nėra nuoširdus. Kita vertus jam nėra inkriminuojamas konkretus važiavimo greitis, kaltinime nurodyta – viršydamas leistiną 50 km/h greitį ir nepasirinko saugaus greičio. Šias aplinkybes kaltinamasis pripažįsta, o nurodytos aplinkybės apie šunį ir basutę reikšmės kvalifikuojant veiką neturi ir veikos pavojingumo nekeičia. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis principu, kad visos abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai, kaltinamojo prisipažinimas ir gailestis pripažintini atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl eismo įvykio yra tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl eismo įvykio nenustatyta.

Dėl palikimo be pagalbos kaltinamojo atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo gynėjas prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Į bylą pateiktas kaltinamojo tėvo S. V. prašymas perduoti P. V. jo atsakomybėn pagal laidavimą (2 t., b.l. 24). Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios sudaro realiąją, o ne idealiąją sutaptį. Dėl vienos veikos kaltės nepripažįsta. Vien dėl šių priežasčių nėra pagrindo ir sąlygų taikyti LR BK 40 str. nuostatų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika įvykdyta šiurščiai pažeidžiant KET, į įvykdytos veikos pasekmes, šio instituto taikymas būtų nesuderinamas su teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, baudžiamosios atsakomybės paskirtimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Padarytas vienas neatsargus nusikaltimas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, sukėlęs neatitaisomas pasekmes, bei vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

P. V. dirba ir ūkininkauja, dalyvauja Lietuvos kaimo plėtros programoje „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“, dėl to turi ilgalaikių įsipareigojimų, kuriuos tinkamai vykdo (2 t., b.l. 1, 4, 5, 6, 7-23). Darbe ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 143, 2 t., b.l. 1, 2). Yra jaunas, po tiriamo įvykio sukūrė šeimą (2 t., b.l. 3). Anksčiau nusikalstamų veikų nėra padaręs, neteistas (1 t., b.l. 115). Anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus – kelio ženklų nesilaikymą, vairavimą neturint teisės vairuoti, greičio viršijimą, naudojimosi saugos diržais, kurie nepriskiriami prie šiukščių pažeidimų, nes jų įstatymo leidėjas neįvertino griežtomis administracinėmis nuobaudomis. Nusikalstamos veikos metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą – ištisinės linijos kirtimą. Už vairavimą esant neblaiviam baustas nebuvo (1 t., b.l. 116-122). Po tiriamų nusikalstamų veikų padarymo, byloje esančiais duomenimis, daugiau priešingų teisei veikų nėra padaręs. Prisipažino padaręs neatsargią nusikalstamą veiką, dėl jos, nors ir netiksliai ir ne visai nuoširdžiai nurodo kai kurias objektyviosios pusės aplinkybes, gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nukentėjusiojo, žuvusiosios brolio, atsiprašė ir atlygino jam turtinę ir neturtinę žalą, šis jam atleido, net neprieštarauja, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo laiduotoju pretendavęs tapti kaltinamojo tėvas S. V. paaiškino, kad sūnus dėl eismo įvykio ir jo pasekmių nuolat išgyvena, lanko žuvusiosios kapą. Teismas, įvertinęs šį asmenį teigiamai charakterizuojančius duomenis (2 t., b.l .25-32), netikėti šiais paaiškinimais neturi pagrindo. Už eismo įvykį, dėl kurio žuvo žmogus, skirtina vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei bausmės vidurkis. Už palikimą be pagalbos skirtinas areštas artimas bausmės vidurkiui.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atvejai, kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, sukelia eismo įvykį, dėl kurio žūsta žmonių, paprastai vertinami kaip paneigiantys galimybę tokiam asmeniui taikyti tiek atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, tiek bausmės vykdymo atidėjimą. P. V. iš tiesų padarė pavojingą nusikalstamą veiką - sėsdamas vairuoti neblaivus (vidutinio grirtumo, kaip pats parodė labai apsvaigęs) ir beveik 2,5 karto viršydamas leistiną greitį, šiurkščiai ir sąmoningai pažeidė kelių transporto taisykles, dėl ko žuvo žmogus. Tačiau tokios pasekmės nėra besąlyginis pagrindas, užkertantis kelią taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Pasekmės ar veikos pavojingumas nėra vieninteliai kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama skiriant bausmę. Vienas pagrindinių bausmės tikslų yra individualioji prevencija, todėl svarbu įvertinti paties kaltininko požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, į jos pasekmes, santykius su nukentėjusiuoju. Kaip matyti iš bylos duomenų nukentėjusysis pretenzijų P. V. neturi, su juo susitaikė ir jam atleido. Tai rodo, jog nukentėjusiojo lūkesčiai šiuo atveju jau yra pakankamai užtikrinti ir realizuoti, t. y. užtikrintas vienas iš teisingumo bei proporcingumo aspektų. Nurodytų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, jog asmuo suvokia savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, pasekmes, kaltinamojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo rodo adekvačią nuteistojo reakciją į padarytą veiką bei leidžia pagrįstai tikėtis, jog asmuo stengsis laikytis įstatymų reikalavimų, nebenusikals ir leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant bei paskiriant griežtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones. Asmens laisvės suvaržymas, skiriant griežtus įpareigojimus bei priemones ir esant probacijos tarnybos kontrolei, šiuo atveju suformuos didesnę galimybę asmenį disciplinuoti laisvės sąlygomis nei jam skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurią atliekant pastangų keistis reikėtų mažiau ir smarkiai susilpnėtų teigiami socialiniai ryšiai ar asmuo visai juos prarastų. Viešasis interesas, jog už pavojingą nusikalstamą veiką asmuo turi būti tinkamai nubaustas, nebus pažeistas, nes bausmės vykdymo atidėjimas neatleidžia asmens nuo bausmės atlikimo. Be to bausmės vykdymo atidėjimo metu bus taikomi apribojimai, kurie padės užtikrinti bausmės tikslus, o pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas asmuo gali būti pasiųstas atlikti paskirtą bausmę. P. V. nusikaltimą padarė labai neatsargiai ir aplaidžiai besinaudodamas jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemonę, dėl jo ypatingo nerūpestingumo ir neatsargumo atsirado labai sunkios pasekmės – žuvo žmogus. Be to, anksčiau P. V. buvo baustas administracine tvarka už įvairius kitos rūšies KET pažeidimus. Atsižvelgiant į tai bei tai, kad administracinė atsakomybė asmeniui, kuris neblaivus vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį su lengvesnėmis pasekmėmis nei numatyta LR BK 281 str., numatyta netgi griežtesnė specialiosios teisės atėmimo nuobauda (LR ATPK 127 str. 3 d.), bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam terminui – trejiems metams.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu pagal LR BK 63 str. 5 d. 2 p.

P. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-06-08 22.30 val., nuo 2013-06-10 iki 2013-06-28 suimtas (1 t., b.l. 132). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-06-08 iki 2013-06-28, įskaitant šias dienas.

P. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir užstatas (1 t., b.l. 135, 136-137, 138), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

P. V. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0541577, saugomas voke 1 t., b.l. 150, perdutotinas Telšių apskrities VPK.

Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas G.Sankausko firmoje (1 t., b.l. 6, 7), ir automobilio dokumentai – registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė, civilinės atsakomybės draudimo liudijimas, saugomi voke 1 t., b.l. 150, grąžintini savininkei J. V. Byloje yra šių dokumentų kopijos (1 t., b.l. 124, 125, 126).

Telšių apskrties VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje saugomi žuvusiosios A. T. rūbai (megztinis, sijonas, 2 palaidinės, kojinės, apatinė suknelė, kelnatės, liemenėlė, basutė), maišiukas, 7 pakabukai, rožančius, škalplierius (1 t., b.l. 42, 43-43a), ir A. T. kraujo pavyzdys (2 t., b.l. 58, 59). Pakabukai, rožančius, škalplierius perduotini nukentėjusiajam, žuvusiosios broliui, J. T., kiti daiktai sunaikintini.

Žuvusios daiktai – rankinė, skėtis, raktas, skara, 7 Lt, dvi norsinaitės, „Maldynėlis“, Bendruomenės maldos, paveikslėliai su šventųjų atvaizdais (atvirutės) pagal pakvitavimą perduotini nukentėjusiajam, žuvusiosios broliui, J. T. (2 t., b.l. 57).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d., ir nuteisti laisvės atėmimu ketveriems metams bei uždrausti trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 str., ir nuteisti areštu 50 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą ketveriems metams uždraudžiant trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant per dešimt mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dvylika mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-06-08 iki 2013-06-28.

Kardomomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir užstatą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

P. V. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0541577, saugomą voke 1 t., b.l. 150, perdutoti Telšių apskrities VPK.

Automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą G.Sankausko firmoje, ir automobilio dokumentus saugomus voke 1 t., b.l. 150, grąžinti savininkei J. V.

Žuvusiosios A. T. rūbus, maišiuką ir kraujo pavyzdį, saugomus Telšių apskrties VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, sunaikinti.

Žuvusiosios A. T. 7 pakabukus, rožančių, škalplierių, saugomus Telšių apskrties VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, perduoti nukentėjusiajam J. T.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.