Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė N. K. ieškinį su visais jo priedais gavo 2020 m. kovo 18 d. (b. l. 15), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.2 straipsnis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovės UAB „Anykščių šiluma“ ir atsakovės N. K. prievoliniai santykiai atsirado 2012 m. spalio 18 d. sudarytos Šilumos pirkimo – pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais Nr. 1813, pagrindu (b. l. 3-6). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnio 1dalis, CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šiuo atveju ieškovė savo prievolę įvykdė – tiekė šiluminę energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriam yra nustatytas turto administravimas, administratorius UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ (b. l. 11), kuriame gyvena atsakovė, o atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė ir dėl to, ieškovės skaičiavimais nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. susidarė 1391,81 Eur skola už suteiktas paslaugas (b. l. 7). Ieškovė patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Skolos fakto ir jos dydžio atsakovė neginčijo, skolos gera valia nesumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1391,81 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 42 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) (b. l. 8).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei Uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių šiluma” iš atsakovės N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1391,81 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 81 ct) skolą už suvartotą šiluminę energiją ir 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminį mokestį.

Išaiškinti, jog atsakovė N. K. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė N. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Anykščių šiluma“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.