Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Editai Ročytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų poveikio priemonių paskyrimo probuojamajam D. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorė Edita Ročytė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir paskirti papildomus įpareigojimus. Tačiau atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistajam D. G. reikalingos psichologo konsultacijos.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė I. S. prašė teikimą tenkinti, paskirti papildomus įpareigojimus visam atidėtos bausmės laikui. Siūlė paskirti psichologo konsultacijas, nes tik tokiu būdu gali būti pakeistas nuteistojo požiūris.

Nuteistasis D. G. teismo posėdyje nurodė neprieštaraujantis teikimo patenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš D. G. asmens bylos ir teikimo bylos nustatyta, kad jis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant: neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti mokslą, arba pradėti dirbti; neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (asmens bylos 2–15 l.).

Nuteistasis D. G. 2016 m. vasario 29 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, 2016 m. kovo 7 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos 26, 33 l.). Nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo asmens priežiūros planas (asmens bylos 25-48 l.). 2016 m. gegužės 11 d., 2016 m. liepos 25 d., 2016 m. rugpjūčio 20 d. naktinių patikrinimų metu nuteistasis nerastas namuose (asmens bylos 61, 88, 99 l.). Lengvabūdiškai paaiškino, kad buvo išvykęs į Mažeikius švęsti brolio gimtadienio ir nesitikėjo, kad savaitgalį gali būti tikrinamas (asmens bylos 101 l.). 2016 m. gegužės 17 d. ir 2016 m. rugpjūčio 30 d. į Probacijos skyrių nuteistasis atvyko neblaivus, vieną kartą nustatytas 0,55 promilių girtumas, antrąjį kartą nustatytas 0,36 promilių girtumas (asmens bylos 66, 107 l.).

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimis Probacijos skyriaus teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti, nes nustatyta, kad nuteistojo pažeidimai nėra ant tiek sunkus, be to, probacijos terminas iki 2018 m. vasario 25 d., kad būtų galima nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę (asmens bylos 97-98, 109-111 l.).

Iš asmens bylos matyti, kad nuteistojo D. G. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05912-16, kurioje jis kaltinamas dėl veikos, numatytos BK 150 straipsnio 2 dalyje padarymu (asmens bylos 73 l.).

Įvertinus tai, jog nuteistasis net du kartus į Probacijos skyrių atvyko neblaivus, tris kartus naktinių patikrinimų metu nerastas namuose, tai rodo, kad būtina nustatyti papildomą BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, nuteistasis sutinka lankyti specialisto – psichologo konsultacijas, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, D. G. nustatytinas papildomas įpareigojimas, nes specialisto – psichologo konsultacijų lankymas padės nuteistajam keisti nusikalstamą elgesį ir mąstymą. Atsižvelgiant į tai Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir nuteistajam D. G. nustatytini papildomi įpareigojimai (BK 75 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 ir 5 dalimis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, straipsniais,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų poveikio priemonių paskyrimo nuteistajam D. G., (duomenys neskelbtini), tenkinti.

Probuojamajam D. G. nustatyti papildomus įpareigojimus: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir lankyti specialisto – psichologo konsultacijas.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį Mažeikių rajono apylinkės teismą.