Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. B. nedalyvaujant, dalyvaujant nukentėjusiajai A. P., išnagrinėjęs G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1951-03-08, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2013-09-11 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013-06-17 apie 9.00 val., būdama savo kieme, esančiame Vytauto g.18, Igliaukos mstl., Marijampolės sav., kaimynus P. iškoliojo necenzūriniais žodžiais, taip padarydama administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str.

Teismo posėdis buvo paskirtas 2013-09-23d. 10.00 val. G. B., apie teismo posėdžio laiką ir vietą būdama informuota asmeniškai, į teismo posėdį neatvyko. Apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, pateisinančių dokumentų ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Dėl šios priežasties bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir priimta nutartis G. B. 2013-10-18 d. 10.00val. į teismo posėdį atvesdinti. Nutartis neįvykdyta, teismas informuotas, kad G. B. atvesdinti nebuvo galimybės, nes ji atsisakė su teismo nutartį vykdančiu pareigūnu vykti į teismą. Iš pateiktos informacijos teismas sprendžia, kad pasirinktu būdu G. B. vengė būti atvesdinta ir taip dalyvauti teismo posėdyje. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina traukimam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant(LR ATPK 272 str.2d.).

Apklausta teisme nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2013-06-17 vyras ryte išėjo į darbą. Jis apie 9 val. buvo savo namų valdos kieme. Kaimynė G. B. visą rytą vaikščiojo savo kieme ir su kažkuo kalbėjo telefonu. Matydama, kad ir ji yra savo kieme ir gali girdėti, ką sako G. B., ji pradėjo aiškinti, kad reikia, jog A. P. ne mirtų, o stiptų. Į tokias G. B. kalbas nekreipė dėmesio. G. B. ją toliau vadino vėžininke, prostitute, bei necenzūriniais žodžiais. Tai buvo adresuota jai. Niekas to daugiau negirdėjo. Ji ir toliau į tokį elgesį ir įžeidinėjimus nekreipė dėmesio. Po kiek laiko į namus sugrįžo sutuoktinis ir kartu su vaikais tvėrė tvorą. Juos ji išvadino pakaruoklio vaikais.. Verkdamas vaikas atėjo ir klausė, kodėl ji taip sako. Išvadinimas vėžininke labai užgavo, kadangi praeityje yra išvėrusi daug operacijų ir įveikusi sunkią ligą, apie kurią niekam neminėjusi. Buvo laikas, kai dėl sunkios ligos vos išgyveno, todėl tokie G. B. žodžiai labai užgavo. Norėdama jų darnią šeimą, kurioje auga 6 vaikai, pažeminti, G. B. dažnai be jokio pagrindo iškviečia\ policiją, o paskui tyčiojasi.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2013-06-17 diena niekuo neišsiskyrė nuo kitų, kadangi jis ir jo šeima kaimynės G. B. yra pastoviai užgauliojami, žeminami bei įžeidinėjami. Taip atsitiko ir šią dieną. Iš pradžių viena jo žmona buvo išvadinta vėžininke bei necenzūriniais žodžiais, o po to, jam grįžus, ir tveriant tvorą kliuvo muo kaimynės jam ir jo vaikams. Jie buvo išvadinti pakaruoklio vaikais, o jis pats pakaruokliu. Tai paveikė vieną iš vaikų.

Liudytoja L. V. parodė, kad 2013-06-17 d. paties įvykio nematė ir jame nedalyvavo. Tik tos pačios dienos vakare buvo pas nukentėjusiuosius. Matė juos labai susinervinusius ir išgyvenančius, kad pastoviai yra kaimynės įžeidinėjami ir užgauliojami.

Analogiškos aplinkybės užfiksuotos byloje pateiktuose rašytiniuose įrodymuose: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.64P-2935209 (b.l.1), A. P. prašyme (b.l.2), jos paaiškinime(b.l.3), R. P. paaiškinime(b.l.4), L. V. paaiškinime(b.l.5).

LR ATPK 174 straipsnis(nedidelis chuliganizmas) šią veiką apibrėžia kaip necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, pasikėsinimo objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis.

Iš byloje esančios medžiagos bei teismo metu ištirtų nukentėjusiosios bei liudytojų parodymų seka, kad nagrinėjamu atveju nebuvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį, o pasirinktu būdu – žodžiais buvo siekiama įžeisti, įskaudinti ir kitaip pažeminti nukentėjusiąją bei jos šeimos narius.

LR BK 155 str. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Šio straipsnio antroji dalis neviešą žmogaus įžeidimą apibrėžia kaip baudžiamąjį nusižengimą. Todėl, remdamasis ištirtais įrodymais, teismas sprendžia, jog G. B. veikoje yra ne LR ATPK 174 str., bet LR BK 155 str. požymiai.

Motyvuojamoji dalis

LR BPK 407 straipsnis nustato, jog baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str., procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas.

Todėl nustačius veikoje BK 155 str. požymių, administracinė teisena G. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 174 str. nutrauktina(LR ATPK 250 str.1d.8p., 251 str.), o nukentėjusiajai siūlytina kreiptis į teismą dėl baudžiamojo persekiojimo privataus kaltinimo tvarka, kaip tai numato LR BK 155 str.3d. ir BPK 407 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1d.8p., 251 str., teismas

n u tarė:

Nustačius veikoje LR BK 155 str. požymių, administracinę teiseną G. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 174 str. nutraukti.

Nukentėjusiajai A. P. pasiūlyti kreiptis į teismą su skundu dėl baudžiamojo persekiojimo privataus kaltinimo tvarka(LR BK 155 str.3d. ir BPK 407 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, G. B. ir A. P..