Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vedėjo pavaduotojo A. G. 2016-04-21 nutarimo Nr. SAVAD-29N-58066707-16 administracinių teisės pažeidimų byloje panaikinimo bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-21 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos vedėjo pavaduotojas A. G. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-29N-58066707-16 (toliau – skundžiamas nutarimas), kuriuo T. Š. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalį, ir paskirta jam subendrinta galutinė administracinė nuobauda – 216,00 EUR (dviejų šimtų šešiolikos eurų) bauda. Tai yra dėl to, kad:

2016-01-15, 14.16 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), prieš PC „Akropolis“, stovėjo T. Š. priklausantis automobilis RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su prijungta priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios įrengtas reklaminis įrenginys su išorine reklama, reklamuojančią vairavimo mokyklą (duomenys neskelbtini), neturint Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą, be to,2016-02-23, 10.10 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į PC (duomenys neskelbtini), stovėjo T. Š. priklausantis automobilis RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su prijungta priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios įrengtas reklaminis įrenginys su išorine reklama, reklamuojančią vairavimo mokyklą (duomenys neskelbtini), neturint Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Š. pritarė ir laikėsi savo skundo bei jo argumentų. Kartu su atstove išsakė poziciją, kad nagrinėjamu atveju jokie reklamos naudojimo reikalavimai nebuvo pažeisti, minėta priekaba transporto priemonė, o ne reklaminis įrenginys, šios priekabos registracijos liudijime nurodyti duomenys, kaip svoris, leistinas greitis, kas rodo, kad jos paskirtis specifiniams kroviniams vežti, o ne išorinei reklamai skleisti. Priekaba stacionari, pagaminta gamykliniu būdu, joje jokių specialių stovų (papildomų reklaminių įrenginių) nėra įrengta. Šią priekabą buvo galima įsigyti ir su tentu, bet šiuo atveju be jo. Priekaba buvo įsigyta su bortais, o tentą dėl finansinių sumetimų susirado nusipirkti kitur. Negali pasakyti, ar tos priekabos būna tik su tokio aukščio bortais. Šią priekabą (tokio aukščio) pirko tik dėl to, kad mokiniai galėtų matyti ir jausti priekabą, nes su žemais bortais praktikos metu vairuojant jos nesimatytų. Šių gabaritų priekaba gerai matoma per galinio vaizdo veidrodėlius. Tai buvo patogus variantas, tuo pačiu metu yra galimybė vežti nestandartinį krovinį. Nestandartinius krovinius dažnai neveža, bet, esant būtinybei, tam gali naudoti. Įmonės veikloje nėra numatytas krovinių vežimas, kroviniai yra vežami iš vieno filialo į kitą, krovinių pervežimu neužsiima. Kad reklaminės priekabos nuoma yra užrašyta ant tento, tai šitą priekabą galima panaudoti įvairioms paskirtims, jei kas nori gali ją išsinuomoti, įmonė bet kokiu atveju siekia pelno. Tokių atvejų, kad ją kas išsinuomotų nebuvo. Vairavimo mokykla jo automobiliu RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi pagal 2015-11-12 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis parduotas. Priekaba registruota įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vardu.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovė N. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad T. Š. administracinė atsakomybė pritaikyta teisingai, jam paskirta nuobauda, kaip fiziniam asmeniui, taikant savivaldybės teisės aktus, kurie numato būtent tokių atvejų nagrinėjimą, surašant protokolą ir nutarimą. Šiuo atveju buvo pažeistas Reklamos įstatymas, turėjo būti išimtas leidimas, jam inkriminuoti du administraciniai teisės pažeidimai, kadangi automobilis su ta pačia priekaba buvo užfiksuotas keliose skirtingose vietose, (duomenys neskelbtini) gatvėse. Pats užrašas ant priekabos tento, skatinantis išsinuomoti reklaminę priekabą, jau įrodo reklamos fakto buvimą, nors tai ir nėra tiesioginė įmonės UAB (duomenys neskelbtini) veikla. Prašo skundo netenkinti ir palikti galioti jų įstaigos priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyrius neišsiaiškino ir tinkamai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai įvertino surinktus duomenis, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir todėl nepagrįstai T. Š. pripažino padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje.

ATPK 214¹ straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą. Antai pagal šį straipsnį (2013 m. gegužės 16 d. įstatymo redakcija, galiojusi administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu) administracinėn atsakomybėn yra traukiamas asmuo už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą (3 dalis). ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma yra blanketinė ir aiškinantis joje įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (pvz., išorinės reklamos sąvoką) reikia remtis Reklamos įstatymo bei kitų teisės aktų, reguliuojančių reklamos naudojimą, nuostatomis.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata nurodo, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą, neturint savivaldybės institucijų nustatyta tvarka išduoto leidimo.

Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015-12-28 sprendimu Nr. T-362 (toliau – Nuostatai) 4.12 pp. numatyta, kad leidimas įrengti išorinę reklamą (toliau – Leidimas) – Savivaldybės administracijos išduotas Leidimas, kuris galioja savivaldybės teritorijoje ir kuriame nurodomas Leidimo turėtojo pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, išorinės reklamos įrengimo vieta, Leidimo galiojimo terminas ir kita Savivaldybės administracijos nustatyta informacija. Leidimų išdavimo tvarka ir forma yra tvirtinama Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu.

Pagal Nuostatų 4.2 pp. išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Nuostatų 4.8 pp. išaiškinta, kad reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Taigi minėtą išorinės reklamos sąvoką aiškinant kartu su reklamos sąvoka galima būtų teigti, kad išorinei reklamai, kaip ir bet kuriai kitai reklamai apskritai, esą turi būti būdingas skatinimas įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis.

Nuostatų 4.16 pp. numatyta, kad priemonių valdytojas – asmuo, kuris valdo priemones, tinkančias išorinei reklamai skleisti, būtent, kelių transporto priemones, kai išorinė reklama pateikiama ant reklaminio įrenginio, įrengto ant kelių transporto priemonės, vežiojamos miesto gatvėmis, yra reklamos skleidėjas, atsakingas už reklamos leidimų išėmimą ir reklamos skleidimą, tokios priemonės laikymo vieta nustatoma vadovaujantis specialiuoju planu (4.16.3 pp.).

Nagrinėjamoje byloje 2016-03-04 ir 2016-03-22 administracinių teisės pažeidimų protokolais T. Š. buvo reiškiami kaltinimai ir po to nubaustas už tai, kad būdamas transporto priemonės RENAUL LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku neužtikrino, jog ant prie šios transporto priemonės prikabintos priekabos SYLAND, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be leidimo nebūtų įrengta išorinė reklama, taip jis pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670, 11, 12 punktų ir Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015-12-28 sprendimu Nr. T-362, paskelbtų teisės aktų registre 2015-12-29 Nr. 20847, 2, 4 punktų reikalavimus. Tai yra galbūt skleidė išorinę reklamą su užrašais: „UAB (duomenys neskelbtini - vairavimo mokyklos): „A, AM ir B kategorijų kursai“, „Kursai pažeidusiems KET“, „ADR kursai“, „Reklaminės priekabos nuoma“ ir informacija: „(duomenys neskelbtini), Šiauliai, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo įrengti ir skleisti išorinę reklamą, taip pažeisdamas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Už šio įstatymo ir jo pagrindu priimtų kitų poįstatyminių aktų reikalavimų nesilaikymą atsako tik reklaminės veiklos subjektas, būtent reklamos davėjas ar reklamos paslaugų teikėjas. Minėto įstatymo 2 straipsnio 10, 13 punktuose numatyta, kad reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama, o reklamos paslaugų teikėjas - Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos ekonominės erdvės valstybės (toliau – valstybė narė) pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo, kita organizacija ar jų filialai, užsienio valstybės juridinio asmens ar kitos organizacijos filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, teikiantys reklamos gamintojo, reklamos skleidėjo ar (ir) reklamos tarpininko paslaugas.

Pažymėtina, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyta atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, kuriai esant pažeidėjo veika laikytina administraciniu nusižengimu. Vienas iš būtinų kiekvieno administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių yra kaltė.

Nustatyta, kad transporto priemonė RENAUL LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso fiziniam asmeniui T. Š., kurią jis 2015-11-12 automobilio nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais neterminuotam laikui perleido UAB (duomenys neskelbtini), ši sutartis buvo sudaryta ir galiojo tiriamų trunkamojo pobūdžio teisės pažeidimų laikotarpiu. Šios transporto priemonės jungiamoji dalis priekaba SYLAND, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal surinktus dokumentus buvo įsigyta kaip standartinė priekaba be reklaminio tento 2015-08-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujančios gamintoją Lenkijoje, UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Byloje užfiksuota galimai neteisėtai įrengta (skleidžiama) išorinė reklama, susijusi su UAB (duomenys neskelbtini) interesais, šios įmonės ūkine komercine veikla (reklamos davėjas), tačiau skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Š. kaip fizinis asmuo, nustačius jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, nors tiriamu laikotarpiu šios transporto priemonės ir jos jungiamosios dalies valdytoja ir naudotoja UAB (duomenys neskelbtini), vadinasi, transporto priemonės, ant kurios (jos jungiamosios dalies) pritvirtinta (įrengta) reklama, savininkas apskritai negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį, jeigu jis nesinaudoja transporto priemone (ar jos sudedamąja dalimi), šiuo atveju priekaba SYLAND, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra jos valdytojas, šiuo atveju reiškia, nėra ir reklaminės veiklos subjektas Reklamos įstatymo prasme.

Be to, viena iš būtinų sąlygų administracinei atsakomybei pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį taikyti tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyrius, pirmiausia, turėjo įspėti pažeidėją apie galbūt padarytus Reklamos įstatymo nuostatų pažeidimus ir įpareigoti jį per protingą laiką šiuos pažeidimus pašalinti, kaip to reikalaujama pagal Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 6 punktą, būtent, priežiūros institucijos, atlikdamos šio įstatymo reikalavimų priežiūrą, turi teisę informuoti reklaminės veiklos subjektus, kad jų atliekami veiksmai gali turėti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo požymių, ir siūlyti jiems nutraukti tokios reklamos naudojimą arba ją pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-45-895-2015 (teisminio proceso Nr. 4-69-3-05179-2014-1). Byloje duomenų, išnaudojus šią iniciatyvą, nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad T. Š. nepažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 4 dalies, dėl šių priežasčių T. Š. veiksmuose nėra ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl 2016-04-21 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vedėjo pavaduotojo A. G. nutarimas Nr. SAVAD-29N-58066707-16 naikinamas, nesant T. Š. reklaminės veiklos subjektu, ir todėl, kad buvo pažeistas Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimas, nes pažeidėjas nebuvo įspėtas apie galbūt padarytus Reklamos įstatymo nuostatų pažeidimus ir įpareigotas per protingą laiką šiuos pažeidimus pašalinti, todėl T. Š. administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 214¹ straipsnyje, dėl galbūt išorinės reklamos ant transporto priemonės – priekabos SYLAND, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrengimo netaikytina, bei administracinio teisės pažeidimo byla jam nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu,

nutaria:

Panaikinti 2016-04-21 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vedėjo pavaduotojo A. G. nutarimą Nr. SAVAD-29N-58066707-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. Š. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalį, nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.