Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui M. P. ieškinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)). Atsakovas per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovas M. P. 2017 m. sausio 19 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.) (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, CK 6.886 straipsnis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 2860,00 Eur paskolą 54 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti paraiškos mokestį, įmokas, administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtino, kad sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytą sutartį.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui 2860,00 Eur paskolą (e. b. l.), o atsakovas pažeidė sutarties sąlygas – tinkamai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko, negrąžino ieškovui suteikto kredito bei nereagavo į ieškovo raginimus įvykdyti prievolę (e. b. l.).

Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė prievolės pagal sutartį, t. y. uždelsė sumokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, ieškovė 2020 m. sausio 20 d. vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu (e. b. l.). Apie sutarties nutraukimą atsakovas buvo informuotas raštišku pranešimu (e. b. l.).

Ieškovė patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė ((duomenys neskelbtini) straipsnis) bei vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 1651,12 Eur skolą, 201,89 Eur paskolos palūkanas, už laikotarpį nuo 2019-09-21 iki 2020-05-04, viso už 227 dienas, 126,89 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2019-09-21 iki 2020-05-04 bei 20,90 % dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą paskolą nuo bylos ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, teismine tvarka (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.210 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, CK 6.870 - 6.874 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-08) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 45 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, įmonės kodas 304051511 iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1651,12 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai penkiasdešimt vienas euras 12 centų) negrąžintos paskolos, 201,89 Eur (du šimtai vienas euras 89 centai) paskolos palūkanų, 126,89 Eur (vienas šimtas dvidešimt šeši eurai 89 centai) administravimo mokestį, 20,90 % dydžio sutartinių (pelno) palūkanų už negrąžintą 1651,12 Eur paskolą nuo ieškinio pateikimo dienos (2020-05-08) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą paskolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45 Eur (keturiasdešimt penki eurai) žyminį mokestį.

Išaiškinti, jog atsakovas M. P. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė“, šį sprendimą per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.