Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje F. J. (F. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, pensininkas, teistas 2022 m. gegužės 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atliko 2022 m. gruodžio 19 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

F. J. (F. J.) 2022 m. gruodžio 17 d. apie 22.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sugyventinę E. Z., t. y. tyčia, ne mažiau kaip du kartus medine lazda sudavė jai į kairę galvos dalį, šiais savo veiksmais padarydamas muštinę žaizdą kairėje momeninėje srityje, tai yra sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais F. J. (F. J.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. 2023 m. kovo 20 d. papildomos apklausos metu F. J. (F. J.) parodė, kad nori pripažinti kaltę. Nurodė, kad, kaip ir minėjo ankstesnėse apklausose, kartu su E. Z. nusipirko alkoholį ir jį vartojo. Geriant alkoholį tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes ji pradėjo jį negražiai vadinti. Neištvėręs E. Z. įžeidinėjimų, paėmė pagalį, buvusį netoli pečiaus, ir sudavė jai į galvą. Kiek kartų sudavė, negali pasakyti, galimai, kaip nurodyta įtarime, ne mažiau kaip du kartus, matė, kad jai prie smilkinio bėga kraujas. E. Z. iš karto išbėgo į lauką ir girdėjo, kaip ji pasakė, kad iškvies policiją, tačiau nespėjo atimti telefono. Pagalį, kuriuo sudavė jai į galvą, padėjo atgal prie kitų malkų, šis pagalys jau sukūrentas, nes malkas kūrena kiekvieną dieną. Ankstesnėse apklausose neprisipažino, nes nenorėjo prisiimti atsakomybės. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, E. Z. atsiprašė ir jie susitaikė, ji jam atleido (el. b. l. 113-115).

Kaltinamojo F. J. (F. J.) kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2022 m. gruodžio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja E. Z. parodė, kad 2022 m. gruodžio 17 d. apie 22:40 val. name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis F. J. panaudojo prieš ją fizinį smurtą, du kartus suduodamas medine lazda jai į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

2022 m. gruodžio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra adresu: (duomenys neskelbtini) Protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas – gyvenamojo namo patalpa (miegamasis). Apžiūrėjus namo Nr. (duomenys neskelbtini) patalpą (miegamąjį) esančią, (duomenys neskelbtini), matoma, kad į kambarį patenkama iš virtuvės patalpų, kambaryje yra baldai, buitinė technika, namų apyvokos daiktai. Sulaužytų baldų ar išmėtytų daiktų nepastebėta, alkoholio taros taip pat nepastebėta. Nusikaltimo įrankis (medinė lazda) įvykio vietoje nerasta, daugiau objektų ar pėdsakų, galinčių įtakoti tyrimo eigą nepastebėta. Įvykio metu E. Z. buvo neblaivi, nustatytas 1.58 promilių neblaivumas. Apžiūrėjus nukentėjusiąją, galvos srityje matoma kirstinė kraujuojanti žaizda. Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja apžiūrėjo moterį bei siūlė vykti į gydymo įstaigą, tačiau ši atsisakė.

2022 m. gruodžio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota E. Z. apklausa, kuri parodė, kad 2022 m. gruodžio 17 d. apie 22:40 val. name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu įvyko konfliktas su sugyventiniu F. J. (F. J.), kuris prašė jos alaus. Kai E. Z. jam pasakė, kad alus baigėsi, tuomet sugyventinis pradėjo ją kaltinti, kad ji pavogė jo alų. Konflikto metu F. J. (F. J.) tapo agresyvus, medine lazda trenkė jai du kartus į galvą, dėl to ji pajuto fizinį skausmą ir galvoje atsirado kraujuojanti žaizda. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad sugyventinis fizinį smurtą prieš ją naudoja ne pirmą kartą, anksčiau taip pat yra kvietusi policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 9 – 22).

2022 m. gruodžio 21 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. Z. parodė, kad įvykio metu jos sugyventinis F. J. (F. J.), su kuriuo kartu gyvena 14 metų, pradėjo ją kaltinti, kad pavogė alų, nors ji jį buvo pastačiusi po stalu ir rodė, kad yra, o jis pradėjo ją mušti, t. y. paėmęs pagalį sudavė ne mažiau kaip du kartus į kairę galvos dalį. Kiek tiksliai kartų sudavė, nepamena. Jai labai skaudėjo, pajuto, kad bėgo kraujas. Po smūgių išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Ji taip pat buvo neblaivi, tą dieną su sugyventiniu gėrė degtinę. Kai jis jai sudavė, ji sėdėjo kambaryje prie stalo. Su kokiu pagaliu jai sudavė, negali pasakyti, kadangi viskas vyko staiga. Kadangi gyvena name, malkų ir pagalių pilna. Kai išvyko pareigūnai, name pagalio nerado, gal jis kažkur išmetė. F. J. (F. J.) smurtauja prieš ją ne pirmą kartą. Kaip būna neblaivus, tampa labai agresyvus, nuolat ją muša (el. b. l. 39 – 42).

2022 m. gruodžio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4032/2022 (01) nurodoma, kad E. Z. nustatyta muštinė žaizda kairėje momeninėje srityje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (daiktais), galimai 3-5 paros iki apžiūros. Sužalojimai atitinka nežymių sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimo padarymo metu nukentėjusioji turėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, sudavus smūgį lazda. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Specifinių žalojančio daikto požymių kūne neužfiksuota. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji sužalojimo padarymo metu. Sužalojimas galėjo susidaryti tiek sudavus smūgį, tiek nugriuvus (el. b. l. 31 – 32).

2022 m. gruodžio 29 d. garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC), suvestinėje užfiksuota (garso įrašas įkeltas į IBPS-ą):

Moteris: jis mane labai, labai smarkiai sumušė, man labai skauda galvą, aš visa kraujuota

Moteris: (duomenys neskelbtini). Tai ne pirmas kartas, jis įrašytas įskaitoje, aš negaliu

Moteris: (duomenys neskelbtini), taip. /šaukia azaaa, aaaaa, azaaa, neaana, neaaaa/. Eik iš čia, eik, aaaa, eik išeik pasakiau

Moteris: paimkite jį iš čia, jis įskaitoje yra, o jūs chuliganas

BPC operatorė: sakykite prašau, ar jis jus muša, ką jis ten daro? Ar tiesiog

Vyras (fone): skambink. Supraskite viską teisingai, ji prisigėrė

Moteris: /nesuprantama/“.

2023 m. vasario 15 d. apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą atvykusių pareigūnų mobilia vaizdo kamera daryti trijų vaizdo įrašų apžiūra (vaizdo įrašai įkelti į IBPS-ą).

Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1217_235359_006“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2022 m. gruodžio 17 d. ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 23:53:59. Vaizdo įraše užfiksuota, kad pokalbio metu moteris patvirtina, jog jai kraujavo žaizda, tačiau kraujas sukrešėjo, nualpusi nebuvo, į ligoninę važiuoti atsisakė. Pareigūnams užėjus į namus užfiksuota, kad vyras aiškina, jog nemušė moters ir patvirtina, kad kartu vartojo alkoholį. Pokalbio metu su Greitosios medicinos pagalbos medike, moteris aiškina, kad jai į galvą buvo suduotas smūgis. Vaizdo įrašo trukmė 05:03 min.

Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1217_235900_007“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2022 m. gruodžio 17 d. ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 23:59:00. Vaizdo įraše užfiksuota, moteris pareigūnui aiškina, jog dėl viso kaltas alkoholis. Moteris rodo, kad vyras jai sudavė mediniu pagaliu į galvą apie 2 kartus, skauda. Viskas vyko kambaryje. Tokie konfliktai ne pirmą kartą. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1218_000359_008“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2022 m. gruodžio 18 d. ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 00:03:59. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo trukmė 00:54 min. (el. b. l. 52-54).

F. J. (F. J.) veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai, nes jie atitinka visus šio jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius.

F. J. (F. J.) pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 126 – 129).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas arba areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

F. J. (F. J.) padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: 1) nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, nustatytas 1,35 promilių neblaivumas (el. b. l. 35); 2) nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, t. y. F. J. (F. J.) nuteistas 2022 m. gegužės 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atliko 2022 m. gruodžio 19 d. (el. b. l. 116 – 118).

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus F. J. (F. J.) 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, teismas nutaria į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 17 d. 23.30 val. iki 2022 m. gruodžio 18 d. 13.30 val. (1 para).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, teismas nutaria F. J. (F. J.) paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. BK72² straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, kad F. J. (F. J.) padarė nusikalstamą veiką sugyventinei, jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72² straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas ne vėliau kaip per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

F. J. (F. J.) 2022 m. gruodžio 18 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l.) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

F. J. (F. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti F. J. (F. J.) 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, į F. J. (F. J.) paskirtą arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 17 d. 23.30 val. iki 2022 m. gruodžio 18 d. 13.30 val. (1 para).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, F. J. (F. J.) paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72² straipsniu, skirti F. J. (F. J.) baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą ne vėliau kaip per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

F. J. (F. J.) 2022 m. gruodžio 18 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.