- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-22
- Bylos Nr.
- eA-75-556/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02211-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla nutraukta
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Veslava Ruskan
- Trečiasis asmuo
- E. M., Daugiabučio, Daugiabučio namo Gedimino pr. 46 ir 48 Vilniuje, savininkų bendrija, DAUGIABUČIO NAMO, GEDIMINO PR. 46 IR 48, VILNIUJE, SAVININKŲ BENDRIJA
- Pareiškėjas
- D. L.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens E. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. L. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – E. M., Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, J. M. ir A. Z.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja D. L. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. gegužės 31 d. raštą Nr. 2D-7619 „Dėl vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovą pakartotinai atlikti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2017 m. balandžio 30 d., 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. gegužės 13 d. pareiškimus.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašė skundą atmesti.
II.
3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu pareiškėjos D. L. skundą patenkino. Panaikino Inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 31 d. raštą Nr. 2D-7619 „Dėl vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini), Vilniuje“ ir įpareigojo Inspekciją pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos D. L. 2017 m. balandžio 30 d., 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. gegužės 13 d. pareiškimus.
III.
4. Atsakovas Inspekcija ir trečiasis suinteresuotas asmuo E. M. pateikė apeliacinius skundus, kuriuose prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.
Atsiliepimas
5. Pareiškėja D. L. atsiliepime į apeliacinius skundus prašo apeliacinius skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja 2019 m. gruodžio 12 d. teismui pateikė pareiškimą dėl skundo atsisakymo, kuriuo atsisako skundo šioje byloje. Pareiškėja pabrėžia, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 104 straipsnyje nustatytos skundo atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
7. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Inspekcijos 2017 m. gegužės 31 d. rašto Nr. 2D-7619 „Dėl vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini), Vilniuje“ teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo atsakovą pakartotinai atlikti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2017 m. balandžio 30 d., 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. gegužės 13 d. pareiškimus.
8. Pareiškėja D. L. 2019 m. gruodžio 12 d. teismui pateikė pareiškimą dėl skundo atsisakymo, kuriuo atsisako skundo šioje byloje. Pareiškėja pabrėžia, jog skundo atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.
9. ABTĮ 103 straipsnio 4 punktas numato, jog teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Nurodytos ABTĮ normos yra taikomos nagrinėjant administracines bylas pirmosios instancijos teisme, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 137 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Todėl apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo atsisakymą, gali nutraukti bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu.
10. Kadangi pagrindo manyti, kad skundo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nėra, pareiškėjai yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, pareiškėjos atsisakymas nuo skundo priimamas, byla nutraukiama.
11. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 str. 3 d.).
12. Pareiškėja buvo pateikusi teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašė priteisti 605 Eur išlaidų iš atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens E. M.
13. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
14. ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Todėl sprendžiant šalies patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl, šiuo atveju, pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-298-602/2017). Būtina įvertinti, ar dėl pareiškėjo kreipimosi į administracinį teismą ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir dėl pareiškėjo patirtų išlaidų) nėra atsakingas atsakovas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-293/2010).
15. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde prašė teismo panaikinti Raštą ir įpareigoti atsakovą pakartotinai atlikti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2017 m. balandžio 30 d., 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. gegužės 13 d. pareiškimus. Pareiškėja nenurodo, kodėl atsisako skundo, byloje nėra jokios informacijos apie minėtų reikalavimų patenkinimą geruoju, todėl ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis nėra taikytina.
16. Kaip minėta, pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį teisę gauti savo išlaidų atlyginimą turi ta proceso šalis, kurios materialiniai reikalavimai patenkinti. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad šios administracinės bylos nutraukimas pareiškėjai atsisakius skundo reikalavimo pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį prilygo teismo sprendimui, priimtam pareiškėjos naudai. Todėl tenkinti pareiškėjos prašymą ir priteisti jai šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punktu, 137 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimą.
Priimti pareiškėjos D. L. atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą pagal pareiškėjos D. L. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – E. M., Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, J. M. ir A. Z.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.
Nutartis neskundžiama.