Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo T. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VDI Vilniaus skyrius) įgaliotas pareigūnas 2009 m. gegužės 29 d. surašė T. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, VDI Vilniaus skyriaus pareigūnų reikalavimu, nagrinėjant J. K. ir R. Š. prašymus (skundus) dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir neišmokėto galutinio atsiskaitymo nutraukus darbo sutartis, nepateikė nurodytų dokumentų, susijusių su darbo laiko apskaita, darbo užmokesčio apskaičiavimu ir darbo užmokesčio išmokėjimu minėtiems asmenims, dėl ko nebuvo galimybės išnagrinėti minėtų asmenų pareiškimus per Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytus terminus. Nurodyta, kad taip T. L. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį. Jo veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalį.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu T. L. pripažintas kaltu dėl ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

ATPK 41² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 100 iki 1 300 litų ir pareigūnams – nuo 30 iki 900 litų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, padarymo nėra. VDI Vilnius skyriaus apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos rūšies ir dydžio, pirmosios instancijos teismui pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis byloje Nr. N444-1138/2010).

Teisėjų kolegija, patikrinusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių T. L. už padarytąjį pažeidimą turėtų būti taikoma švelnesnė nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, šioje byloje nėra.

Vien tai, kad byloje nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens anksčiau padarytus pažeidimus bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą, nenustačius jokių T. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nesurinkus kitų jo atsakomybės individualizavimui reikšmingų įrodymų, taip pat abstraktus protingumo ir teisingumo kriterijų įvardinimas, neatskleidžiant jų turinio konkrečioje byloje, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės gali būti įvertinamos, parenkant administracinę nuobaudą ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sankcijos ribose.

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Pirmosios instancijos teismas tinkamai nepagrindė, kokios konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad T. L. paskirta švelnesne nei sankcijoje numatyta nuobauda bus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.

Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.