- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-19
- Bylos Nr.
- 1N-13/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Kruopys (pirm.), Regina Gaudutienė, Elena Vainienė
- Nuteistasis
- V.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. C. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 16 d. nutarties, kuria buvo atmestas V. C. prašymas atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2004-02-06 nuosprendžio vykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2004-02-06 nuosprendžiu V. C. nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą neatliktoji bausmė buvo sumažinta vienu penktadaliu. Lietuvos apeliacinis teismas 2005-03-08 nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį pakeitė ir V. C. nusikalstamą veiką perkvalifikavo į Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį bei paskyrė jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą, neatliktoji bausmė buvo sumažinta vienu penktadaliu. Išnagrinėjęs nuteistojo kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2004-02-06 nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2005-03-08 nuosprendžio, kuriuo jis prašė panaikinti šiuos nuosprendžius ir jį išteisinti, Lietuvos Aukščiausias Teismas 2005-09-20 nutartimi nuteistojo skundą atmetė.
Nuteistasis Klaipėdos apygardos teismo prašė atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2004-02-06 nuosprendžio vykdymą, kol bus priimtas sprendimas dėl bylos atnaujinimo. Nuteistasis prašymą motyvavo nepaprastomis aplinkybėmis, susidariusiomis jo byloje t.y. tuo, kad jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą su prašymu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir šis prašymas buvo patenkintas, tyrimą pavesta organizuoti Klaipėdos apygardos prokuratūrai. Prašė atsižvelgti ir į tai, kad anksčiau nebuvo teistas, kad yra vienintelis šeimos maitintojas, žmona bedarbė ir turi problemų su sveikata, jam atliekant bausmę du nepilnamečiai vaikai ir sutuoktinė lieka be išlaikymo. Prašė atidėti nuosprendžio vykdymą, kol bus priimtas sprendimas dėl bylos atnaujinimo.
Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs, atmetė nuteistojo prašymą, motyvuodamas tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 5 dalį nusikaltimas, už kuriuo padarymą nuteistas V. C. yra priskiriamas prie sunkių, o pagal Lietuvos Respublikos BPK 338 straipsnio 2 dalies nuostatas nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus.
Nuteistasis V. C. , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 238, 326 straipsniais prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 kovo 16 d. nutartį ir jo prašymą grąžinti nagrinėti kitam teisėjui.
Šalies argumentai
V. C. skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 338 straipsnis numato pagrindus, iš kurių nors vienam esant nuosprendį priėmęs teismas gali motyvuota nutartimi atidėti nuosprendžio vykdymą.
Nuteistasis nurodo, jog 2006 m. vasario 15 d. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo Lietuvos apeliacinis teismas persiuntė nagrinėjimui į Klaipėdos apygardos teismą.
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas atmesdamas jo prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo, formaliai vadovavosi Lietuvos Respublikos BPK 338 straipsnio 2 dalimi (nesant pagrindui nuosprendžio vykdymo atidėjimui).
Nuteistasis taip pat nurodo, jog jis teismo prašė atidėti 2004 02 06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio vykdymą, nes 2005 12 09 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra Lietuvos Respublikos BPK 446 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu atnaujino procesą šioje baudžiamoje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Dabar Klaipėdos apygardos prokuratūroje atliekamas naujas tyrimas. Savo prašymą nuteistasis grindė nepaprastomis aplinkybėmis, t.y. tuo, kad prokuratūra pati pripažino, jog procesą atnaujinti reikia. Buvo prašoma atsižvelgti į tai, kad nuteistojo V. C. sutuoktinė yra bedarbė ir turi problemų su sveikata, o šeimoje auginami du nepilnamečiai vaikai, taip pat į tai, jog nuteistasis nebuvo teistas.
Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, jog nutartyje minėtų pinigų jis nepasisavino, oficialiai pateikė dokumentus apie tai, jog pinigai buvo perduoti kitiems asmenims ir tai patvirtino liudytojas S. Radzyviliuk.
Šalies argumentai
V. C. nurodo, kad 2006-03-16 posėdyje dalyvavo ir buvo kviesti tik Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė A. Petkevičiūtė ir jį ginantis advokatas V. Guntis. Nors teisme tuo metu buvo ir laukė posėdžio nuteistojo V. C. sutuoktinė, teismas jos nekvietė ir neišklausė. Teismas, nuteistojo manymu nesigilino į realią situaciją dėl bylos atnaujinimo eigos ir šioje byloje papildomai surinktos medžiagos. Teismas posėdžio metu nenagrinėjo, ir nekvietė Klaipėdos vaikų teisių tarnybos atstovų, ir neatsižvelgė, kad nuteistojo sutuoktinė L. C. yra bedarbė, turi problemų su sveikata ir nesiaiškino kas, bei kokių būdu rūpinsis dviem nepilnamečiais vaikais, šeimos gyvenamuoju būstu. Taip pat nuteistasis nurodo, jog teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad žala, atsiradusi po nusikalstamos veikos, viršija įstatymo nustatytą 250 MGL ribą tik 750 Lt.
Nuteistasis nurodo, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir dėl to, kad jį procese pagal sutartį gina advokatas V.Guntis. Ši sutartis yra byloje. Advokatas dalyvavo teismo posėdyje, tačiau nutartyje apie tai įrašo nėra. Byloje taip pat yra advokato orderis Nr. 575884.
Kadangi, nuteistojo manymu, teisėjas neišsamiai įvertino visas aplinkybes, nutartis yra neteisėta ir naikintina.
Apeliacinio teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo V. C. skundą patenkinti.
Apeliacinio teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo V. C. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2004-02-06 nuosprendžiu V. C. nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos apeliacinis teismas 2005-03-08 nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį pakeitė ir V. C. nusikalstamą veiką perkvalifikavo į Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį. Išnagrinėjęs nuteistojo kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2004-02-06 nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2005-03-08 nuosprendžio, kuriuo V. C. prašė panaikinti šiuos nuosprendžius ir jį išteisinti, Lietuvos Aukščiausias Teismas 2005-09-20 nutartimi skundą atmetė.
V. C. nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kuris pagal Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio nuostatas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai.
Lietuvos Respublikos BPK 338 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindus ir tvarką, 2 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi norma neleidžianti atidėti nuosprendžio vykdymo asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnyje. Klaipėdos apygardos teismas teisingai, remdamasis šia norma, motyvavo sprendimą atmesti nuteistojo V. C. prašymą atidėti priimto nuosprendžio vykdymą, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2006-03-16 nutartį naikinti nėra pagrindo. V. C. skundo argumentai apie jo šeimos būklę, atnaujintos bylos eigą, jo kaltės įrodytumą neduoda pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, nes, kaip minėta, už sunkų nusikaltimą nuteistam asmeniui nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas.
Nuteistojo V. C. argumentas apie tai, kad skundžiamoje nutartyje nėra įrašo apie jo gynėjo advokato V. Gunčio dalyvavimą teismo posėdyje ir dėl to, jo manymu, Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra neteisėta atmetamas. Iš teismo posėdžio protokolo, taip pat iš V. C. minėto advokato orderio matyti, kad gynėjas dalyvavo teismo posėdyje, teismas užtikrino nuteistojo teisę į gynybą, todėl įrašo apie gynėjo dalyvavimą teismo posėdyje nebuvimas Klaipėdos apygardos teismo 2006-03-16 nutartyje laikytinas technine klaida, kas nėra pagrindu minėtą nutartį naikinti.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
nuteistojo V. C. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.