Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Girgždžio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, studijuojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-05-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2) 2006-09-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį - 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286, 290 straipsnius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2012-10-07, apie 6.20 val., Šiauliuose, Tilžės g. 54, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, pristatytam dėl teisės pažeidimo ir atliekant asmens apžiūrą, nesileido apžiūrimas, pradėjo priešintis naudodamas jėgą, rankomis stumdamas nuo savęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinį D. M., pasipriešino valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postiniui D. M.,

Be to, J. M. 2012-10-07, apie 6.20 val., Šiauliuose, Tilžės g. 54, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, pristatytam dėl teisės pažeidimo ir atliekant asmens apžiūrą, būdamas įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, išvadindamas įvairias necenzūriniais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinį D. M. ir specialistą E. N..

Motyvuojamoji dalis

J. M. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų E. N., D. M. duotais parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. M. kaltu dėl jam inkriminuotų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi dėl įvykio, buvo neblaivus, todėl galėjo neteisingai įvertinti pareigūnų veiksmus dėl to pastūmė pareigūną ir įžeidė necenzūriniais žodžiais. Visų smulkmenų dėl 2012-10-07 dienos neprisimena, su įtarimu sutinka. Jis suprato savo neteisėtus veiksmus, dėl kurių labai gailisi ir pasižada ateityje nenusikalsti (28 b. l.).

Nukentėjusysis E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-10-07 patruliai iš lošimų automatų salono „A.“ pristatė neblaivų J. M.. Pradėjus jį apžiūrinėti, J. M. pradėjo jį įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, nesileido apžiūrimas, priešinosi rankomis, stengdamas atsistumti ir grasindamas suduoti. Į raminimus J. M. nereagavo. Bandant nuraminti, J. M. rankomis stipriai nuo savęs nustūmė D. M.. Panaudojus elektros impulsinį prietaisą, J. M. ir toliau priešinosi. J. M. apsiraminus, buvo nustatytas jo girtumas – 2.41 promilės (10 b. l.).

Nukentėjusysis D. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškai įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusysis E. N. (12 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2012-10-07 užfiksuota įvykio vietos apžiūra, dalyvaujant nukentėjusiajam E. N.. Nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Šiauliuose, Tilžės g. 54 patalpose. Apžiūros metu nubraižyta įvykio vietos schema (7-9 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2012-10-19 buvo užfiksuota vaizdo įrašo, įrašyto Tilžės g. 54 patalpoje, apžiūra. Vaizdo įraše matoma, kaip J. M. priešinasi policijos pareigūnams, po to girdima, kaip J. M. įžeidinėja pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais (14-18 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo („Lion alcometer 500“, serijos Nr. 18931, testo Nr. 4210), matyti, jog 2012-10-07 06.39 val. J. M. nustatytas 2,41 promilių girtumas (19 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog J. M. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta.

J. M. pristatytas dėl teisės pažeidimo ir atliekant asmens apžiūrą, nesileido apžiūrimas, pradėjo priešintis naudodamas jėgą, rankomis stumdamas nuo savęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinį D. M., tai yra pasipriešino valstybės tarnautojui D. M.. Ši J. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, požymius.

Be to, J. M., būdamas įspėtas nutraukti anksčiai nurodytus savo neteisėtus veiksmus, išvadindamas įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinį D. M., specialistą E. N. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir J. M. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, padarymą skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, padarymą skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu skirti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

J. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi, tačiau teismo prašo skirti mažesnę baudą ir leisti ją sumokėti per devynis mėnesius.

Skirdamas bausmę J. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. J. M. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, dirba, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. M. baudžiamajame įstatyme numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – piniginę baudą.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro siūlomo dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 9 mėnesius.

Daiktinių įrodymų nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – 10 MGL dydžio, tai yra 1300 Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – 8 MGL dydžio, tai yra 1040 bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir J. M. galutinę bausmę skirti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt baudą

Įpareigoti J. M. baudą sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę J. M. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti J. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.