Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Astai Dindaitei, Jolantai Pranaitienei, Daivai Paliokaitei, Jekaterinai Proskurinai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.20 val., Bitininkų g. 22, Vilniuje, vairavo automobilį “Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,62 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, dėl pažeidimo padarymo aplinkybių paaiškino, kad jis 2016 m. rugpjūčio 15 d. vairavo sūnui priklausantį automobilį „VW Passat“, važiavo namo iš kaimo, nevairavo automobilio neblaivus. Jam labai skaudėjo koją, buvo prigėręs „Ibumetino“, parvažiavęs namo, nuėjo į butą, po trijų minučių išgėrė 300 gramų brendžio, kad praeitų kojos skausmas. Po 20 minučių atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis vairavo neblaivus, tai yra nufilmuota aktyvistų, liepė lipti žemyn, surašė protokolą. Jo buto durys buvo atrakintos. Jis kai išgėrė, buvo išėjęs parūkyti į laiptinę, tada galėjo jį pastebėti pareigūnai. 2016 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje patikslino, kad jam buvo paleisti viduriai, vairuodamas namo iš kaimo išsituštino į kelnes, dėl to jį sumėtė, grįžęs namo susitvarkė, persirengė, išgėrė 150 gramų brendžio, atsigulė. Tada atėjo policijos pareigūnai, nurodė, kad jis vairavo išgėręs. Jie nusileido žemyn. Tada jam vėl prireikė į tualetą, pareigūnas jį palydėjo namo, liepė parodyti, kur butelis. Jis parodė, pareigūnas pasakė, kad dar gali išgerti. Pareigūnai leido gerti. Tada jis dar išgėrė, po to jam liepė pūsti į alkotesterį. Jis papūtė. Jam surašė protokolą. (b.l. 43-44)

Liudytoja G. K. teismo posėdyje paaiškino, kad ji važiavo automobiliu su draugu M. V., ji sėdėjo keleivio vietoje, draugas vairavo. Ji ir draugas pastebėjo, kad priešais automobilis važiuoja keistai. Viename posūkyje vos neįvažiavo. Pradėjo stebėti tą automobilį, ji pradėjo filmuoti. Jiems pasirodė, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes jis vingiavo keliu. Paskambino policijai ir važiavo automobiliui iš paskos iki namo, prie kurio vairuotojas sustojo. Jie sustojo už 30 metrų nuo to automobilio, matė, kad vairuotojas išlipo ir nuėjo link laiptinės, įėjo į namą. Kai vairuotojas įėjo į laiptinę, labai greitai, maždaug po 20 sekundžių atvažiavo policija. Kai vairuotojas ėjo į laiptinę, buvo nelabai koordinuotas, bet sunku pasakyti, nes atstumas nuo automobilio iki laiptinės buvo mažas. Automobilyje buvo tik vienas žmogus – vairuotojas. Ji nufilmuotus vaizdo įrašus pateikė policijai. (b.l. 67-68)

Liudytojas P. V. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad vairuotojas važiuoja neblaivus. Liudytoja važiavo iš paskos ir pranešinėjo, kur asmuo važiuoja. Atvyko į kiemą su porininku Ž. A., liudytoja patvirtino, kad asmuo vairavo neblaivus, nurodė laiptinę, į kurią asmuo pasišalino. Jie gavo adresą iš duomenų bazės. Tada nuėjo pas tą asmenį. Jie atvažiavo kelių minučių bėgyje į vietą, atvykę iš karto užėjo į butą. Buto durys buvo neužrakintos, praviros. Piliečiui įeinant į butą, jie įėjo iš paskos. Kai įėjo į butą, vyras jau gulėjo kambaryje, sakė, kad niekur nebuvo išėjęs, miegojo. Prie jo pilietis alkoholinių gėrimų negėrė. (b.l. 44)

Liudytojas Ž. A. teismo posėdyje paaiškino, kad pašaliniai žmonės Baltupiuose nufilmavo asmenį važiuojantį automobiliu. Jiems atvažiavus nurodytu adresu, automobilis jau stovėjo, tas asmuo užėjo į laiptinę. Jie jį sulaikė. Po to jis pats prisipažino, kad vairavo automobilį. Jis paklausė asmens, ar jis nevartojo alkoholio po to, kai išlipo iš automobilio, ir prieš atvykstant policijos pareigūnams, asmuo atsakė, kad ne. Iš pradžių jis sakė, kad net nevažiavo. Po to jis prisipažino, kad važiavo negirtas, bet išgėręs stipraus alaus. Laiko tarpas nuo vairuotojo įėjimo į namus iki pareigūnų atvažiavimo buvo minimalus, nes jis pats asmeniškai matė, kaip užsidarinėjo jo buto durys. Jis namuose buvo vienas. Gerti jam namie neleido. Protokolas buvo surašytas kieme. Vairuotojas paprašė leisti nueiti į tualetą, jis palydėjo jį į butą. Bet tai jau buvo po to, kai buvo pamatuotas asmens neblaivumas. (b.l. 79)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-7638747-16, policijos pareigūno P. V. tarnybiniu pranešimu, G. K. paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, liudytojų G. K., P. V. ir Ž. A. parodymais, vaizdo įrašu, alkotesterio duomenimis, Bendrojo pagalbos cento pateiktu panešimo garso įrašu.

Bendrasis pagalbos centras pateikė 2016 m. rugpjūčio 15 d. pranešimo garso įrašą, kuriame girdėti kaip moteris praneša apie įtartinai važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) Geležinio Vilko gatve, kuriuo vairuotojas galimai neblaivus, nes vingiuoja po kelią, operatorei sujungus su policijos pareigūne, pokalbį perima vyriškis, kuris nurodo, kokiu maršrutu važiuoja, kad važiuoja paskui pilką automobilį, berods „VW Golf“, jo vairuotojas galimai neblaivus, nes kelis kartus atrodė, kad trenksis į bortą ar atitvarus, nurodo, kad iš Geležinio Vilko gatvės suka į Ateities gatvę į dešinę, važiuoja link „Rimi“, „Norfos“, po to suka į Rugių gatvę, jie iš Ateities gatvės suka į Rugių gatvę, sekamas vairuotojas ką tik išvažiavo Rugių gatvėje į priešpriešinio eismo juostą, automobilis nusuka į Braškių gatvės kiemus, operatorė patvirtina, kad pareigūnai tuoj bus vietoje. Nurodo, kad jie yra šalia Braškių g. 28, namo, automobilis dar juda tolyn, vairuotojas mašinoje vienas. Jis sustoja prie namo, kuris priešais 34 namą. Vaikinas nurodo, kad vairuotojas išlipa, tai vyras apie 50 metų, girdėti fone, kad pareigūnai nurodė, kad jie tuoj bus. Įrašo 6.10 minutę vaikinas nurodo, kad vairuotojas išlipęs nuėjo namo, įrašo 8.10 minutę atvykę sustoja policijos pareigūnai.

Policijos pareigūno P. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 13.50 val. patruliuojant per radijo ryšį išgirdo, kad nuo Geležinio Vilko gatvės link Ateities gatvės važiuoja automobilis “Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai girtas, pranešėja važiuoja iš paskos. Atvykę prie Bitininkų g. 22 namo, pastebėjo stovintį automobilį “Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio nieko nebuvo. Pranešėja G. K. paaiškino, kad galimai neblaivus vairuotojas svirduliuodama išlipo iš automobilio ir nuėjo į Bitininkų g. 22 namo laiptinę, tamsiai mėlynu megztiniu, džinsinėmis kelnėmis, apie 50 metų amžiaus. Pareigūnai kildami laiptais, pastebėjo, kaip į 12 butą užeina vyras, atitinkantis pareiškėjos nurodytus požymis, palikdamas praviras duris. Pareigūnams užėjus į butą, pilietis, kaip nustatyta vėliau P. K., buvo atsigulęs ant lovos. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. (b.l. 6)

G. K. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d. ji ir jos draugas M. V. važiavo Geležinio Vilko gatve ir pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) todėl paskambino numeriu 112 ir pranešė policijai. Nuo to laiko važiavo iš paskos, kol automobilis atvažiavo ir sustojo Bitininkų g. 22. Matė, kaip vairuotojas išlipo ir nuėjo į laiptinę Bitininkų g. 22. (b.l. 7)

G. K. pateikė darytą vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vingiuoja važiuodamas Geležinio Vilko gatve, iš jos suką į dešinę į Baltupio gatvę, posūkį daro nepersirikiavęs į papildomą posūkiui eismo juostą, o iš juostos, skirtos važiuoti tiesiai, toliau vingiuodamas važiuoja Baltupio gatve, po to pasukęs į dešinę važiuoja Ateities gatve, užvažiuodamas ratais ant skiriamosios juostos, įsuka į Maumedžių gatvę, įsukęs iš karto išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą, nepaisydamas priešais atvažiuojančio automobilio.

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0758 P. K. 2016 m. rugpjūčio 15 d. 14.20 val. nustatytas 1,62 promilių girtumas. Pagal LMI patikros sertifikate Nr. 0437128 nurodytą paklaidą – 1,59 promilių girtumas.

Teismas kritiškai vertina pažeidėjo teiginį, esą jis buvo blaivus, išgėrė alkoholio tik grįžęs namo. Visų pirma jis nebuvo nuoseklus teikdamas paaiškinimus: pirmame teismo posėdyje paaiškino kad jam labai skaudėjo koją, todėl jis gėrė alkoholį namuose, antrame posėdyje aiškino, kad jam vairuojant paleido vidurius, todėl kelyje jį sumėtė, o grįžęs namuose gėrė brendį. Jo parodymai, kad jis grįžęs namo prabuvo namuose apie 20 minučių, po kurių pas jį atėjo pareigūnai, kad tame tarpe ėjo į laiptinę rūkyti, ir kurių metu išgėrė alkoholio, paneigti kitų liudytojų parodymais. Liudytoja G. K. nurodė, kad pareigūnai atvažiavo labai greitai, praėjus apie 20 sekundžių po to, kai „Volkswagen“ vairuotojas išlipo iš automobilio ir nuėjo namo. Iš BPC garso įrašo matyti, kad šis laikotarpis galėjo trukti daugiausiai 2 minutes. Policijos pareigūnas P. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad jis matė, kaip paskui įeinantį į butą P. K. užsidaro durys. Tą patį patvirtino policijos pareigūnai P. V. ir Ž. A. teisme, kad jiems nuėjus į P. K. gyvenamąją vietą, buto durys dar tebebuvo praviros. Todėl teismas vertina, kad P. K. nebūtų spėjęs, kaip jis teigia, susitvarkyti po jam įvykusio sveikatos sutrikimo automobilyje, persirengti, bute pavartoti alkoholio ir pasiekti net 1,62 promilių girtumo laipsnį.

Kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, patvirtina ir liudytojos G. K. parodymai, BPC garso įrašas, jos pateiktas vaizdo įrašas, kuriuose užfiksuoti P. K. vairavimo ypatumai. Kaip matyti iš vaido įrašo, automobilis nepagrįstai vingiavo po kelią, vos išsitekdamas jam skirtoje eismo juostoje, visu maršrutu: tiek Geležinio Vilko gatvėje, tiek Baltupio gatvėje, tiek Maumedžių gatvėje, tai daryti nebuvo jokios priežasties. Vairuotojo manevrai nebuvo tikslūs, buvo pažeidžiantys KET, jis laiku nepastebėjo posūkio iš Geležinio Vilko į Baltupio gatvę, pradėjo jį daryti iš tam neskirtos eismo juostos, nepersirikiavęs į sukimui skirtą eismo juostą, įsukęs į Maumedžių gatvę, be jokio tikslo išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą tiesiai prieš važiuojantį priešinga kryptimi kitą automobilį, sudarydamas jam kliūtį. Jo vairavimo nestabilumą, manevrų neadekvatumą fiksavo ir paskui jį važiavęs liudytojos G. K. draugas, kalbėdamas su policijos operatore. Taigi, tai nebuvo vienkartinis automobilio nesuvaldymas, kaip bandė teigti P. K. teismo posėdyje, o nuolatinė vairuotojo būsena.

Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad P. K. pažeidė KET 14 punktą, nes vairavo transporto priemonę neblaivus ir įvykdė LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas neturi pagrindo netikėti P. K. nustatytu girtumo laipsniu, nes kaip nurodė liudytojas Ž. A., pats P. K. prieš tikrinant jo girtumą, nurodė, kad išlipęs iš automobilio jis alkoholio nevartojo. Abu policijos pareigūnai patvirtino, kad jiems įėjus į butą, P. K. jokio alkoholio prie jų negėrė.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis nustato, jog už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Kadangi už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai girtumas viršija 1,50 promiles, nuo 2017 m. sausio 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė, o P. K. pažeidė KET 14 punktą, vairuodamas transporto priemonę sunkaus girtumo būklės iki 2017 m. sausio 1 d., jo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtina nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsnio nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 314 str., teismas

nutarė:

pripažinti P. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį Nr. A2.6.-12-576/2017 ir ROIK Nr. 16060548571).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.