Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ? Baudžiamoji byla Nr. 1-163-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63918-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.6; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2; 2.3.4.3

2018 m. balandžio 20 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis; lietuvis; gyvenantis (duomenys neskelbtini); susituokęs; nedirbantis; neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. 2017 m. gruodžio 7 d. apie 19.07 val. (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,45 promilių girtumas, kilusio konflikto metu sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą savo kartu gyvenančiam sūnui P. K., taip padarydamas jam nosies kaulų lūžį, kas nukentėjusiajam P. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra P. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamasis P. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. gimęs P. K. yra jo sūnus ir gyvena kartu su juo. 2017 m. gruodžio 7 d. apie 14.00 val. sūnus grįžo neblaivus, po to jie kartu su sūnumi gėrė alų. Pavartojus alkoholio, jis nuėjo miegoti, o virtuvėje liko jo sūnus P. ir jo žmona R. Būdamas kambaryje išgirdo, kad P. šaukia necenzūriniais žodžiais ant savo mamos. Tai išgirdęs jis atėjo į virtuvę sūnaus raminti, sakė jam eiti miegoti, bet šis atsistojo nuo kėdės ir puolė link jo. Tada jis sudavė jam rankos delnu į nosį, po to jo sūnus nuėjo gulti. Sudavė stipriai, matė kad sūnui bėgo kraujas. Po to sūnus nuėjo miegoti. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai. Tai, kad buvo neblaivus, jo poelgiui įtakos turėjo. Sūnui galėjo suduoti ir kumščiu. Su sūnumi susitaikė ir atlygino padarytus nuostolius, jis jam atleido ir pretenzijų nebeturi. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu taip pat sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.

P. K. kaltė padarius BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikaltimą, be prisipažinimo, grindžiama teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

– Nukentėjusysis P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. jis kartu su savo tėvu P. K. vartojo alkoholį. Jautėsi stipriai girtas ir tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena. Atsimena, kad nuėjo miegoti ir buvo prikeltas policijos pareigūnų. Po to, buvo išvežtas į ligoninę. Grįžęs iš ligoninės jis kalbėjosi su tėvais, kurie jam pasakė, kad jis išgertuvių metu pradėjo žodžiais kibti prie mamos. Tėtis jam liepė ramintis, bet jis nesiramino ir tėtis jam trenkė. Pats susižalojimo aplinkybių neatsimena, kaip buvo sužalotas, žino iš tėvų pasakojimo. Su tėvu susitaikė ir jam pretenzijų nebeturi (b. l. 17–18);

– Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. K., gimusiam 1992 m. rugpjūčio 26 d., padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 28);

– Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–13);

– Alkoholio kiekio tikrintuvu kaltinamajam P. K. nustatytas 1,45 promilių girtumas (b. l. 30–33).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad P. K. padarė BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikaltimą: 2017 m. gruodžio 7 d. apie 19.07 val. (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,45 promilių girtumas, kilusio konflikto metu sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą savo kartu gyvenančiam sūnui P. K., taip padarydamas jam nosies kaulų lūžį – sužalojimą, sukėlusį nukentėjusiajam P. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Bylos aplinkybės yra aiškios, P. K. kaltė padarius šį nusikaltimą teismui abejonių nekelia – kaltinamasis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada, esminių prieštaravimų juose nenustatyta.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (b. l. 32).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir kilusias pasekmes, P. K. padarytas nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą kvalifikuotas teisingai. Veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajam gali būti sukeltas tiek fizinis skausmas, tiek padarytas įvairaus masto sveikatos sutrikdymas, šių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį P. K. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais: į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir stadiją (pagal BK 11 straipsnio 4 dalį – apysunkis baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė neapibrėžta tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat atsižvelgia į prokuroro siūlymą bei kaltinamojo poziciją. P. K. susituokęs (b. l. 45, 49), nedirbantis (b. l. 14), neteistas (b. l. 35), administracine tvarka baustas (b. l. 36-44), nėra įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą (b. l. 54).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikaltimą paskiriant minėtos straipsnio dalies sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, bausmės terminą parenkant artimą BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės minimumui. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo kriterijus, skirtina prokuroro siūloma šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir baudžiamoji byla baigiama atlikus supaprastintą įrodymų tyrimą, todėl taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam išaiškintina šios bausmės vykdymo tvarka.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 7 d. 20.57 val. iki 2017 m. gruodžio 8 d. 15.15 val. (b. l. 55–56, 65).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į kaltinamojo teigiamą charakteristiką – jis neteistas, bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas mano, kad yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti. Nors kaltinamasis yra padaręs apysunkį nusikaltimą, tačiau atsižvelgiant į duotus nuoširdžius parodymus ir visišką prisipažinimą teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis turi būti artimas minimaliam įstatyme nustatytam terminui. Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam skirtinas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos be bausmes vykdančios priežiūros institucijos sutikimo, taip pat baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 120, 121, 125 ir 136 straipsniais Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimu P. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67). Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291, 297, 301 ir 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu P. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 7 d. 20.57 val. iki 2017 m. gruodžio 8 d. 15.15 val.

Vadovaujantis 75 straipsniu P. K. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant P. K. neišvykti iš gyvenamosios vietos be bausmes vykdančios priežiūros institucijos sutikimo ir per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 30 (trisdešimties) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimu P. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.