- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-22
- Bylos Nr.
- II-248-586/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00067-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas
rašytinio proceso tvarka sprendė A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1754-2021, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1754-2021, A. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d., 16.29 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,16 (po paklaidos 1,14) promilių neblaivumas.
Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundas, kuriuo prašo pakeisti 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, ir paskirti kuo trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Skundu taip pat prašoma atnaujinti terminą skundo dėl Institucijos 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimo padavimui.
Nurodyta, kad A. R. dalyvavo priimant 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimą, tačiau ANK 646 straipsnis numato, kad jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Terminas šiam procesiniam veiksmui praleistas dėl nesenai (palyginus kiek galiojo ATPK) pasikeitusios įstatyminės bazės, juolab ne tik, kad smulkiais pakeitimais, bet naujo kodekso priėmimu. Panaikinus ATPK, apeliantas, kaip daugelis kitų teisinio išsilavinimo neturinčių asmenų, jautė neapibrėžtumą, ar anksčiau galiojusi ATPK 329 straipsnis galios ir naujajame ANK. Apeliantui tikintis, kad jo atsakomybė nebus pasunkinta ANK nebenumatant galimybės prašyti sutrumpinti teisės atėmimo terminą po pusės laikotarpio, pastaroji nesiėmė aktyvių veiksmų. Tačiau, tai nulemta ne abejingumo, o pasikeitusio reglamentavimo. Pabrėžė, kad nėra dalyvavęs jokiame teismo posėdyje jokia teisena, todėl tai taip pat lėmė menką suvokimą apie procesinių terminų svarbą. Juolab, net pačiame skundžiamame nutarime nėra nurodyta pasekmių, kurios kyla praleidus prašomą atnaujinti terminą, o, pavyzdžiui, pasekmės dėl baudos sumokėjimo - nurodytos. Dėl tokio teisinio netikrumo ir neapibrėžtumo, manytina, yra pagrindas atnaujinti apskundimo terminą. Be to, net jei ir būtų atnaujintas praleistas terminas, trečiųjų asmenų teisės nebūtų pažeistos ir tam net nebūtų prielaidos, kadangi vienintelis byloje dalyvaujantis asmuo, kurio teisės ir interesai paliesti skundžiamu nutarimu - apeliantas. Dėl to mano, kad teisinio tikrumo principas, teisinis stabilumas nebūtų pažeisti net ir tenkinus šį prašymą. Pažymėjo, kad termino praleidimas šiuo atveju turi ir teigiamą aspektą - teismui pateikiamas išrašas apie administracinius apelianto nusižengimus 2022 m. vasario 24 d., kuris atspindi, kad skundžiamas nutarimas turėjo realų poveikį apeliantui, nes nuo 2021 m. rugpjūčio 21 d. iki šios dienos, apeliantas nėra padaręs visiškai jokiu administracinių nusižengimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestinas ir skundą atsisakytina priimti.
ANK 623 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas.
Kaip matyti, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2021 m. rugsėjo 21 d., dalyvaujant pareiškėjui A. R.. A. R. teismui pateikė skundą bei prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, praėjus beveik pusei metų, t. y. daugiau nei 5 mėnesiams. A. R. nurodo, jog terminą praleido dėl nežinojimo, teisinio išsilavinimo nebuvimo, teisinio reglamentavimo pasikeitimo.
Teismo vertinimu, A. R. nenurodo jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių laiku, t. y. per 20 dienų nuo ginčijamo Institucijos 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimo priėmimo (ir gavimo), pateikti skundą apylinkės teismui. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, A. R. dalyvavo priimant administracinio nusižengimo nutarimą, jis buvo tinkamai ir laiku informuotas apie priimtą 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimą, jis žinojo apie jam paskirtą nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Teismas nenustatė, kad A. R. apskundimo terminą būtų praleidęs dėl svarbių, pateisinamų priežasčių. Jo nurodytos priežastys – nežinojimas, teisinio išsilavinimo stoka, teisinio reglamentavimo pasikeitimas, nelaikytinos svarbiomis priežastimis. Pažymėtina, kad ANK įsigaliojo net 2017 m. sausio 1 d., o tai, jog skundžiamame nutarime nėra nurodyta pasekmių, kurios kyla praleidus prašomą atnaujinti terminą, taip pat nelaikytina svarbia priežastimi. A. R., neturėdamas teisinio išsilavinimo, žinių, turėjo galimybę pasikonsultuoti su teisininku. Nutarime buvo aiškiai nurodyta, kad skundas gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tai, kad jis praleido nutarimo apskundimo terminą nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Administracinėn atsakomybėn traukiamas ar jau patrauktas asmuo siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą privalo būti aktyvus, rūpestingas ir dėti pakankamas pastangas tokiems veiksmams atlikti, laiku susipažinti su jo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais ir jei, jo vertinimu, toks sprendimas yra netinkamas, neteisėtas, pateikti dėl jo skundą laikantis įstatyme numatytų terminų. Šiuo atveju A. R. skundą pateikė praėjus beveik 6 mėnesiams nuo skundžiamo nutarimo priėmimo, ir terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. A. R. teismui nepateikė įrodymų, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmestinas. Atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, ir atsisakyti priimti A. R. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1754-2021 (ROIK 21143023436).
Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.