Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės S. K. teikimą dėl R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 25 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos 72,41 Eur baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-585-617/2012 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir jam paskirtą 250 Lt (72,41 Eur) dydžio bauda. Nutarimas įsiteisėjo bei buvo perduotas vykdymui antstolei S. K..

2021 m. birželio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas antstolės S. K. teikimas, kuriuo prašoma R. G. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-585-617/2012 paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi šis verčiasi individualia veikla, bet pats skolų nemoka, areštuotino turto nėra, kredito įstaigoje sąskaitos areštuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra, o 2021 m. balandžio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartimi jam iškelta bankroto byla. Neišieškotos skolos likutis – 72,41 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 676 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Pagal ANK 676 straipsnio 4 dalį, šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai (t. y. nutarimą ne teismo tvarka priėmusiai institucijai (pareigūnui), o tais atvejais, kai nutarimą priėmė teismas, – institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą). Šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių R. G. sutikimą atlikti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad teikimo nagrinėjimo metu nėra duomenų dėl R. G. sutikimo atlikti viešuosius darbus, antstolės teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Atmesti antstolės S. K. teikimą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.