Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. gruodžio 1 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma panaikinti L. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad Tarnyboje nuteistojo L. T. elgesys kontroliuojamas nuo 2020 m. lapkričio 13 d., nuteistasis buvo supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos vykdymo tvarka, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus (2020 m. gruodžio 1 d. ĮKNR duomenimis) ir naujus administracinius teisės pažeidimus (2020 m. gruodžio 1 d. ANR duomenimis), negauta. Nuteistas L. T. pažeidė intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas: 2020 m. lapkričio 25 d. telefoninio pokalbio metu paaiškėjo, kad L. T. nesilaikė 2020 m. lapkričio 23 d. sudaryto intensyvios priežiūros grafiko (nevyko į mokymo įstaigą, kaip buvo planuota). Pokalbio metu L. T. buvo įspėtas Tarnybos ir jam pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros vykdymo sąlygos. Be to, 2020 m. lapkričio 28 d. vykstant į probuojamojo L. T. gyvenamąją vietą, buvo pastebėti jaunuoliai, kurie paskubomis sulipo į tuo metu viduryje kelio stovėjusį automobilį ir dideliu greičiu nuvažiavo probuojamojo L. T. gyvenamosios vietos pusėn. Tarnybos pareigūnės, važiuodamos paskui automobilį, įsuko į probuojamojo L. T. kiemą, iš automobilio išlipo L. T., jam buvo nustatytas 1,51 promilės girtumas. Tokiais savo veiksmais probuojamasis L. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytą draudimą - intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nesilaikė sudarytos dienotvarkės, kadangi įvykio metu turėjo būti namuose. Probuojamajam L. T. buvo priminta, kad 2020 m. lapkričio 30 d. turi atvykti į Tarnybą naujos dienotvarkės sudarymui ir pateikti paaiškinimą dėl nustatytų pažeidimų. Tą pačią dieną (2020 m. lapkričio 28 d.) grįžtant iš (duomenys neskelbtini) miestelio (apie 12.51 val.) dar kartą buvo patikrintas probuojamasis L. T. savo gyvenamojo vietoje, tačiau jo namuose nebuvo. Artimieji nurodė, kad išvyko link (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, probuojamasis L. T. buvo pastebėtas grįžtantis pėsčiomis namo. Sustabdytas paaiškino, kad vyko „su broliu palikti mašiną pas sesę“. Probuojamajam L. T. buvo paaiškinta, kad nevykdant intensyvios priežiūros sąlygų, bus kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2020 m. lapkričio 23 d. probuojamajam L. T. buvo nustatyta žema pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys – 22 taškai. 2020 m. gruodžio 1 d. peržiūrėjus pakartotinai pakartotinio nusikaltimo padarymo riziką, nustatyta kad ji didėja net 21 svertiniu tašku ir pereina į vidutinę (43 svertinius taškus). Be to išryškėja probleminės sritys – gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos, mąstymo ir elgesio, piktnaudžiavimo alkoholiu problemos. Išvardinti pažeidimai rodo, kad probuojamasis L. T. nevykdo intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų, Tarnybos pareigūnų perspėjimai dėl gręsiančių teisinių pasekmių yra neveiksmingi, todėl siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą L. T. ir vykdyti 2020 m. spalio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose 2020 m. gruodžio 14 d. buvo gautas Tarnybos prašymas, kuriame Tarnybos atstovė prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Tarnybos atstovė nurodė, kad teikimą palaiko, naujų duomenų apie probuojamąjį L. T. negauta.

Nuteistasis L. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad niekur nedirba, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, gailisi, kad nevykdė intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų. Tą dieną (2020 m. lapkričio 28 d.) buvo draugo gimtadienis, vartojo alkoholį, galvojo, kad nieko blogo nenutiks, Tarnyba nepatikrins. Šiuo metu laikosi intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų, būna namuose nuo 22 val. iki 6 val., naujų pažeidimų nėra padaręs.

Prokuroras prašė tenkinti Tarnybos teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad L. T. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 15 (penkiolikos) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 (dešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis 10 (dešimties) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 (keturiems) mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, L. T. paskirtas elgesio apribojimas keturių mėnesių terminui, įpareigojant tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuota automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) valstybės naudai.

Tarnyba probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. lapkričio 13 d., 2020 m. lapkričio 23 d. probuojamasis L. T. supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Tarnybos teikime nurodoma, jog probacijos laikotarpiu probuojamasis L. T. nevykdo teismo paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų, tai yra įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslą. 2020 m. lapkričio 23 d. jis nevyko į mokymosi įstaigą. Be to 2020 m. lapkričio 28 d. L. T. buvo nustatytas 1,51 promilės girtumas. Tokiais savo veiksmais probuojamasis L. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytą draudimą - intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nesilaikė sudarytos dienotvarkės, kadangi įvykio metu turėjo būti namuose. Tą pačią dieną (2020 m. lapkričio 28 d.) apie 12.51 val. probuojamasis L. T. taip pat nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. 2020 m. gruodžio 1 d. peržiūrėjus nuteistojo L. T. pakartotinio nusikaltimo padarymo riziką, ji didėja net 21 svertiniu tašku ir pereina į vidutinę (43 svertinius taškus).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo L. T. elgesys probacijos vykdymo metu yra ne visada atsakingas ir tinkamas, tačiau įvardinti pažeidimai nėra itin pavojingi ir nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Paties nuteistojo L. T. paaiškinimu, dėl padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi, įsipareigojo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir bendrauti su Tarnybos atstovais, toliau tęsti mokslą Marijampolės profesinio rengimo centre. Daugiau administracinių nusižengimų nuteistasis L. T. nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo pažeidimai padaryti per trumpą laiką, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nagrinėjamas pirmą kartą, nuteistojo L. T. veiksmai nėra itin pavojingi visuomenei, nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti paskirtus įpareigojimus, į probacijos tikslus, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo L. T. atžvilgiu gali būti pasiekti ir nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, BK 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.