Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus, paskutinį kartą 2013-10-01 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 290 str. - 15 MGL bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 0.30 val. Šilutės m., Lietuvininkų g. ties namu Nr. 53, tyčia vieną kartą spyrė į nukentėjusiajai R. B. priklausančio automobilio „Toyota Corrola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį ir jį sudaužė, ne mažiau kaip tris kartus spyrė į kairės pusės galinį žibintą ir jį įskėlė, po to, tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam A. P. į nosį ir tyčia vieną kartą spyrė į automobilio priekines dešinės pusės dureles ir jas įlenkė, po to nukentėjusiajai R. B. nuvažiuojant, tyčia metė šaligatvio trinkele į automobilio priekinių dešinės pusės durelių lango stiklą ir jį išdaužė, ir taip dėl suduoto smūgio į nosį nukentėjusiajam A. P. sukėlė fizinį skausmą, o dėl automobilio „Toyota Corrola“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo padarė nukentėjusiajai R. B. bendrą 620 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais J. Z. padarė nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl pareikšto kaltinimo J. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d., apie 23 val. jis su draugu Ž. N. susitiko mieste. Jis buvo apsvaigęs nuo alaus. Einant per miestą, prie kavinės „Deims“ pamatė stovint keturis vaikinus ir merginą ir sugalvojo prieiti pasikalbėti su jais. N. nuėjo namo. Ant kelio gatvėje stovėjo raudonos spalvos automobilis ir besikalbant su stambiu vaikinu, jis jam kažką pasakė. Vaikinas sudavė jam kumščiu vieną kartą į kairę veido pusę ir jį pargriovė. Ar jis sudavė jam atgal, neatsimena. Tiems žmonėms susėdus į automobilį, jis spyrė kelis kartus į automobilio galą, spyrė ir į veidrodėlį, į automobilio dureles. Paėmęs nuo žemės šaligatvio trinkelę metė ją į automobilio priekinių keleivio pusės durelių stiklą ir jį išdaužė. Taip pat kumščiu sudavė vienam vaikinui, kaip vėliau sužinojo, A. vardu. To vaikino atsiprašė, jis pretenzijų neturi. Dėl automobilio sugadinimo atlygino padarytą žalą, nukentėjusios atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 82, 85).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta vieta, esanti Lietuvininkų g., prie namo Nr. 53, kur ant gatvės matosi stiklo šukės, taip pat apžiūrėtas sugadintas automobilis „Toyota Corolla“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas priekinis keleivio durelių stiklas, sugadintas šoninis veidrodėlis bei įlenktos galinės tos pačios pusės durelės (b.l. 6-10).

Iš automobilio nukentėjusioji R. B. pateikė šaligatvio trinkelę, kuria buvo išdaužtas automobilio stiklas (b.l. 31), trinkelė apžiūrėta (b.l. 32-34) ir saugoma Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK (b.l. 36).

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2013-08-24, apie 0.30 val. ji atvažiavo savo automobiliu „Toyota Corrola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kavinės „Deims“ ir sustojo kitoje gatvės pusėje. Jos vyrui L. B. bei vyro draugams ateinant prie automobilio, su jais ėjo vaikinas, kaip vėliaus sužinojo J. Z. su draugu, kurio taip pat nepažinojo. Vyrui ir jo draugams sėdant į automobilį, pamatė kaip Z. spyrė kokius tris kartus į automobilio galą ir vieną kartą į dešinės pusės galines dureles bei vieną kartą į dešinės pusės veidrodėlį ir jį sudaužė. Išlipusi iš automobilio pamatė, kad vyro draugas A. susikibęs rankomis su Z., kad kuris smogtų, nematė. Vėliau pamatė, kad A. bėga iš nosies kraujas. J. Z. pabėgo šalin, o visiems vėl sulipus važiuoti, jis metė šaligatvio trinkelę ir išdaužė dešinės pusės keleivio durelių stiklą (b. l. 11-14).

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2013-08-23 po vidurnakčio, prie kavinės „Deims“ jis su draugais laukė, kol atvažiuos L. B. žmona jų parvežti. Prie jų priėjo du vaikinai, vieną vėliau sulaikė policijos pareigūnai, tai J. Z.. Jis kalbėjosi, jokių konfliktų nebuvo. Atvažiavus L. B. žmonai automobiliu „Toyota Corrola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie nuėjo prie automobilio ir susėdo. Jis į automobilį lipo paskutinis ir kažkas iš už nugaros sudavė smūgį į nosį. Kuo sudavė, nesuprato. Įlipus į automobilį išgirdo, kad spardo automobilio dešinę pusę. Kas spardė, nežiūrėjo, nes iš nosies bėgo kraujas. Tik pajudėjus, per priekinį keleivio lango stiklą įkrito šaligatvio trinkelė, kuri išdaužė lango stiklą. Dėl suduoto smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, pas gydytojus nesikreipė, pretenzijų niekam neturi (b. l. 16-17).

Liudytojas L. B. parodė, kad jam su draugais laukiant kol atvažiuos žmona, priėjo du vaikinai, vieną jų vėliau sulaikė policijos pareigūnai ir sužinojo, kad jis - J. Z.. Vaikinai iš pradžių kalbėjo ramiai, nebuvo jokių konfliktų. Atvažiavus žmonai, jis nuėjo prie automobilio. Draugams A. ir M. sėdant į automobilį, matė kaip J. Z. spyrė, bet ar pataikė, ir kuriam, nematė. Visi susėdo į automobilį. Kol sėdosi visą tą laiką Z. šūkavo nesąmoningus dalykus, nėjo nuo automobilio šalin. Z. spyrė į galinio vaizdo veidrodėlį ir jį sudaužė. Tada visi vėl išlipo iš automobilio, o J. Z. pabėgo tolyn nuo automobilio, kokiu 20 m. atstumu. Visi vėl sėdo į automobilį ir A. nugriuvo prie automobilio. Jis ir G. įkėlė jį į automobilį, o tuo metu kitų žmonių nebuvo, tik Z. bėgiojo aplink automobilį. Jau norint nuvažiuoti, automobiliui pajudėjus, Z. pribėgęs metė šaligatvio trinkelę per dešinės pusės durelių lango stiklą, jį išdaužė. Trinkelė įkrito į automobilio vidų. Konflikto metu vienas J. Z. puolė ir sudaužė automobilį. Antro vaikino, konflikto metu nepastebėjo (b.l. 19-20, 21-22).

Liudytojas G. G. parodė, kad 2013-08-23, apie 24 val. Šilutės m., prie kavinės „Deims“ laukiant atvažiuojant draugo L. B. žmonos, priėjo du nepažįstami vaikinai, kurių vienas juos užkalbino. Atvažiavus L. B. žmonai, visiems einant prie automobilio, išgirdo garsesnius balsus, atsisuko ir pamatė, kad tamsesnis vaikinas ir M. vienas kitą laiko už kaklo ir yra ant žemės, lyg būtų ant kelių parklupę. Jis atitraukė tą vaikiną nuo M.. Atitrauktas vaikinas šūkavo, kvietė ateiti. Tuo tarpu visi lipo į automobilį ir vaikinui sakė eiti sau. Sėsdamas į automobilį pamatė, kad A. iš nosies bėga kraujas, kas jam sudavė, nepastebėjo. Sėdant į automobilį vienas vaikinas metė šaligatvio trinkele ir išdaužė dešinės pusės priekinių durelių stiklą, prieš tai dar spyrė į automobilio dešinės pusė dureles (b.l. 23-24).

Liudytoja M. P. parodė, kad 2013-08-23, apie 24 val. ji kartu su bendradarbiais L. B., M. V., G. G., A. P. sugrįžo į Šilutę, kur prie kavinės „Deims“ laukė atvažiuojant L. žmonos, kuri turėjo juos parvežti. Ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl nelabai ką prisimena. Prie jų priėjo du vaikinai, su kuriais kalbėjo su ja buvę draugai. Kai atvyko B. žmona, ji atsisėdo į automobilį. Girdėjo, kad lauke kilo triukšmas, bet ji nežiūrėjo, kas vyksta. Ji tik matė, kad A. bėgo iš nosies kraujas, bet nematė kas jam sudavė bei kas sudaužė automobilį. Kažkas įmetė į automobilį trinkelę ir ja išdaužė automobilio stiklą, bet kas tai padarė, ji nematė. Trinkelę pamatė, kai jie atvyko į policiją (b.l. 25-26).

Liudytojas M. V. parodė, kad 2013-08-23, apie 24 val. kartu su bendradarbiais L. B., A. P., G. G., M., Šilutės m., prie kavinės „Deims“ laukė, kol atvažiuos L. B. žmona jų parvežti. Priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie atrodė apsvaigę nuo alkoholio. Vaikinai kalbėjosi, jokių konfliktų nebuvo. Atvažiavus L. žmonai automobiliu „Toyota Corolla“, ji sustojo kitoje gatvės pusėje. Visi nuėjo per gatvę link automobilio. Kartu prie automobilio ėjo ir tie du nepažįstami vaikinai, vieną jų vėliau sulaikė policijos pareigūnai. Jis su vaikinu, kurį sulaikė policijos pareigūnai, susikibo už drabužių ir abu pargriuvo ant plento. Dėl ko susikibo, neatsimena. Juos išskyrė G. G., atiraukdamas vieną nuo kito. Tam vaikinui pasakė, kad eitų šalin, bet jis kiek toliau pabėgęs, sustojo. Visiems susėdus į automobilį, išgirdo kaip spardo automobilį, spyrė nemažai kartų, gal ne mažiau keturių. Pradėjus važiuoti pamatė, kad tas vaikinas, kurį sulaikė policijos pareigūnai, metė šaligatvio plytelę į dešinės pusės priekinio lango stiklą ir jį išdaužė, o plytelė įkrito į automobilį. Atvykę prie policijos pastato, apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad sulankstytos dešinės pusės automobilio durelės, veidrodėlis nulaužtas, automobilio gale dešinės pusės galinė lempa įskelta. Jis jau sėdėdamas automobilyje matė, kad A., kuris ruošėsi sėstis į automobilį, sudavė kumščiu į veidą, bet kas sudavė, nematė. A. iš nosies pradėjo bėgti kraujas (b.l. 27-28).

Liudytojas Ž. N. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 0.30 val., po vidurnakčio, ėjo kartu su J. Z. Šilutės m., Lietuvininkų g. pro kavinę „Deims“. Prie gatvės stovėjo raudonos spalvos automobilis, markės neatsimena. Prie jo stovėjo trys ar keturi vyriškiai ir dvi merginos. J. priėjo prie jų ir pradėjo kalbėti. Ką kalbėjo, negirdėjo. Jis trumpai pabuvo, kvietė J. eiti, bet šis nėjo, todėl nuėjo vienas. Jis su tais žmonėmis nesikalbėjo, nesimušė, tik pakvietė J. eiti namo. Automobilio nedaužė, net nebuvo prie jo priėjęs (b. l. 29).

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 0.30 val. išėjo iš policijos komisariato, o tuo metu prie komisariato privažiavo raudonos spalvos automobilis, iš kurio išlipo, kiek pamena, 4 vyriškiai ir mergina. Jie pasakė, kad Lietuvininkų g., prie kavinės „Deims“, juos užpuolė du vaikinai ir apibūdino, kaip jie buvo apsirengę. Buvo išvykta ieškoti apibūdintų asmenų. Jis nuvažiavo į Lietuvininkų g. ir ties didžiąja „Maxima“ pamatė stovintį jaunuolį, atitinkantį prieš tai apibūdintą asmenį. Išlipęs priėjo prie jaunuolio ir šiam atsisukus pamatė, kad tai J. Z.. Jo apranga atitiko nukentėjusiosios apibūdintą asmenį. Z. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Prie komisariato išlaipinus Z., raudonos spalvos automobiliu atvažiavę asmenys, iš karto ėmė sakyti, kad incidento kaltininkas - šis jaunuolis, kad jis išmušė automobilio langą. Matėsi, kad vyriškiai yra sumušti, vienas gulėjo automobilyje, nes bėgo iš nosies kraujas. Automobilyje buvo išdaužtas dešinės pusės priekinis stiklas ir automobilio viduje buvo stiklų. Z. sakė, kad jam skauda žandikaulį, kad jam kažkokie jaunuoliai sužalojo žandikaulį, bet pavardžių negali nurodyti. Apie sugadintą automobilį nieko nekalbėjo (b. l. 30).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis J. Z. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad J. Z. yra psichikos sveikatos centro apskaitoje (b.l. 44), tačiau teismo psichiatrijos ekspertizę jam skirti netikslinga (b.l. 49), administracine tvarka baustas (b.l. 51-56), teistas (b.l. 57-59, 74-76), taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga skirti baudą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nusikaltimo įrankis - trinkelė, saugoma Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir nubausti:

- pagal BK 284 str. 1 d. – 60 MGL (7800 Lt) bauda;

- pagal BK 187 str. 1 d. - 45 MGL (5850 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - 60 MGL (7800 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 40 MGL (5200 Lt) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nusikaltimo įrankį – trinkelę, sunaikinti.

Kaltinamasis per 14 d. nuo šio įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.