- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-06
- Bylos Nr.
- II-10-674/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-01085-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant A. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M. skundą dėl administracinės nuobaudos paskirtos 2014-08-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-16887202-14,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Raseinių rajono apylinkės teisme gautas V. M. skundas, kuriuo prašoma pakeisti KaunoAVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio P. B. 2014-08-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-16887202-14, ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Šalies argumentai
V. M. skunde paaiškino, kad 2014 metų rugpjūčio 17 d., 13 val. 51 min. vairuodamas transporto priemonę Vilnius-Kaunas-Klaipėda pažymėtame nurodomuoju kelio ženklu Nr. 501 „Automagistralė", 156-ame kilometre važiavo 166 km/h greičiu ir viršijo leistiną 130 km/h greitį (įvertinus paklaidą, greitį viršijo 32 km/h). Už šį pažeidimą buvo sustabdytas kelių policijos. Sustabdžius, pareigūnai patikrino savo duomenų bazes ir nustatė, kad jis 2014 m. birželio 9 d., 15 val. 44 min. Geležinio vilko gatvėje, Vilniuje, taip pat viršijo nustatytą greitį. Iki tol už šį pažeidimą administracinė nuobauda skirta nebuvo ir apie tai nieko nežinojau.
Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis P. B. jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už 2014 m. birželio 9 d. padarytą pažeidimą ir skyrė 50 Lt baudą (administracinį nurodymą), kurią jis vietoje iš karto susimokėjo. Po to, minėtas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje už pažeidimą, padarytą 2014 m. rugpjūčio 17 d. Šiame nutarime buvo nurodyta sunkinanti aplinkybė „pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda". Nutarimu paskirta 520 Lt bauda.
V. M. į teismo posėdį neatvyko0, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. 2014-09-23 gautas V. M. prašymas administracinės teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Savo argumentus ir prašymą išdėstė skunde, papildomų argumentų neturi.
2014-09-25 gautas institucijos, surašiusios protokolą, atsiliepimas į V. M. skundą. Prašoma skundą atmesti kaip nepagrįstą, paliekant nepakeistą Kauno apskrities VPK KPV pareigūno 2014-08-17 priimtą nutarimą V. M. atžvilgiu.
Prašymas netenkintinas. Įvertinus skunde pateiktus argumentus darytina išvada, kad jie nėra pagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-08-17 už administracinės teisės pažeidimą, padarytą 2014-06-09, buvo skirtas nurodymas susimokėti nuobaudą per 10 dienų, tokiu atveju mokama pusė nurodytos baudos dydžio. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.(LR ATPK 260¹ str. 3 d.) V. M. už pažeidimą, padarytą 2014-06-09, susimokėjo 50,00 Lt baudą iš karto po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pagal LR ATPK 124 str. 3 d. Tai matyti iš byloje esančios medžiagos. Įvertinus visus atsiliepime pateiktus argumentus darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas),įvertinęs byloje surinktus duomenis, pagrįstai surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą ir paskyrė sankcijoje numatytą baudą. Sutinkamai su ATPK 30 str. 2 d. skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš nutarimo matyti, kad baudą skyręs pareigūnas atsižvelgė į visas šias aplinkybes ir paskyrė teisingą nuobaudą.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ str. Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Įvertinus bylos medžiagą, nustatyta, kad aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šioje byloje nėra pateikiama.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30¹ straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. M. skundą atmesti.
Palikti galioti 2014-08-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-16887202-14.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.