Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui nemokumo (bankroto) administratorei O. P. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „-“ (toliau bendrovė) yra bankrutavusi ir 2013-09-25 išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Tokiu būdu bendrovės egzistavimas yra pasibaigęs nors bendrovės vardu ir yra įregistruotos daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą – tvorą Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas yra reikalingas norint įteisinti turtines pareiškėjo teises (CPK 447 str. ).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo reikalavimus, prašė pareiškimą tenkinti ir nurodė jog visą laiką galvojo, kad tvora priklauso jam ir, kad ją įsigijo varžytynių aktu, pirkdamas lentpjūvę bei žemės sklype ir tik neseniai sužinojo, kad statinys (tvora) nuosavybės teise iki šio laiko registruota bankrutavusios bendrovės vardu. Tvora yra metalinė, buvo prastos būklės ir jis ją suremontavo ir atnaujino, per visą laikotarpį nuo 2013 metų jokie asmenys savo teisių į tvorą nereiškė bei neprieštaravo jog tvora naudojasi jis (pareiškėjas).

Suinteresuotas asmuo nemokumo (bankroto) administratorė O. P. (toliau suinteresuotas asmuo) nepateikė byloje atsiliepimo be svarbių priežasčių, kadangi procesiniai dokumentai jai buvo įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 str.).

Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių nepranešė iki teismo posėdžio pradžios, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, teismo šaukimas teiktas (443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Pareiškimas (po trūkumų šalinimo, DOK 23080, 2022-06-06) tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2012 m. gruodžio 12 d. vykusių varžytynių metu, kuriose varžytynių vykdytoja buvo bankroto (nemokumo) administratorė O. P. metu nusipirko lentpjūvę, unikalus Nr. -, paskirtis medžio apdirbimas, - kaime, - savivaldybėje, su įrengimais (juostinis gateris <..> ), žemės sklypą 0,3404 ha, unikalus Nr. -, kitos paskirties, tai yra viso turto už 38 400 litų, visa suma sumokėta 2012-12-28. Varžytynių akte 2013-01-03 Nr. 01 (toliau akte arba varžytynių aktas) yra įrašas, kad perdavė UAB „-“, atstovaujama O. P., o priėmė T. G..

VĮ Registrų centras išraše dėl pastato- lentpjūvės yra duomenys, kad ji nuo 2013-03-19 nuosavybės teise registruota T. G. vardu ir įregistravimo pagrindas yra varžytynių aktas 2013-01-03.

Kiti inžineriniai statiniai- kiemo statiniai (tvora) unikalus Nr. - (toliau tvora) registruoti UAB „-“ vardu nuosavybės teise nuo 1996-07-08 ir įregistravimo pagrindas yra 1996-06-27 savivaldybės mero potvarkis Nr. 247.

UAB“ -“ (toliau bendrovė) buvo registruota adresu - kaimas, - savivaldybė. Bendrovei Kauno apygardos teismo nutartimi 2009-04-23 buvo iškelta bankroto byla, to paties teismo sprendimu 2013-06-26 pagal bankroto administratorės O. P. prašymą dėl bendrovės pabaigos (byla Nr. B2----2013, CPK 179 str. 3 d.) buvo nuspręsta likviduoti bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „-“, juridinio asmens kodas 165782518.

VĮ Registrų centras duomenimis žemės sklypas, unikalus Nr. -, nuosavybės teise nuo 2013-03-19 registruotas pareiškėjo vardu ir įregistravimo pagrindas yra varžytynių aktas Nr. 01, 2013-01-03. Šiame žemės sklype yra tiek pastatas – lentpjūvė, tiek kiemo statiniai (tvora).

Tiek pareiškėja, tiek teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. B. nurodė, kad visą laiką po įsigijimo pareiškėjas naudojasi žemės sklypu ir pastatu –lentpjūve bei tvora, kuria ir yra aptverta teritorija. Tvorą pareiškėjas remontavo ir atnaujino, jokie asmenys pretenzijų į tvorą nėra reiškę per visą laikotarpį.

Teismas gali nustatyti faktus nuo kurių priklauso asmens asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga ( CPK 444 str. 1 d.). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 str.).

Pareiškėjas turintį juridinę reikšmę faktą prašo nustatyti vadovaujantis CPK 444 str. 2 d. 9 p. reglamentuojančiu, kad teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai jiems nustatyti nenumato kitokios tvarkos, tai yra formuluoja reikalavimą, <…..> nustatyti , kad pareiškėjui kaip žemės sklypo savininkui priklauso nuosavybės teise tvora esanti ant žemės sklypo <..> .

Bylos duomenys patvirtina, kad tvora kaip nekilnojamasis daiktas – kiti statiniai yra registruota nekilnojamojo turto registre ir tai leidžia daryti išvadą, kad šis statinys (tvora) pastatyta laikantis šio statinio statybai nustatytos tvarkos ir nėra savavališka statyba.

Ta aplinkybė jog statinys – tvora viešame registre registruotas bankrutavusios ir likviduotos UAB „- vardu ir šiuo metu nereiškia, kad statinį šis juridinis asmuo ir valdo nuosavybės teise, nes viena nekilnojamojo daikto įregistravimas viešame registre atlieka ne teises nustatančią, bet teises išviešinančią funkciją, antra minėta bendrovė galėjo valdyti tvorą ir tvora galėjo jai priklausyti nuosavybės teise tik tol kol egzistavo pati bendrovė kuri yra pasibaigusi nuo 2013 m., nes pagal bendrovės bankroto administratorės O. P. prašymą dėl bendrovės pabaigos Kauno apygardos teismo sprendimu 2013-06- 26 byloje Nr. B2--/2013 UAB „-“ likviduota kaip bankrutavusi bendrovė ir jos nėra. Likvidavimas reiškia, kad nėra nei teisių bei pareigų perėmėjo. Byloje yra duomenys, kad bendrovė išregistruota iš juridinių asmenų registro 2013-09-25, tai reiškia, kad juridinis asmuo pasibaigė (CK 2.95 str. 3 d.), o nesant juridinio asmens jam negali priklausyti ir turtas.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad bylose dėl turinčių juridinė reikšmę faktų nustatymo įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, nes jeigu pareiškėjas turėtų tiesioginius įrodymus nebūtų reikalo kreiptis į teismą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktui nustatyti reikalinga nustatyti, kad nuosavybės teisę į tokį daiktą pareiškėjas įgijo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu, nuosavybę patvirtinantys dokumentai neišlikę arba jų negalima gauti kitokia neteismine tvarka, nekilnojamas daiktas sukurtas ir įformintas nustatyta tvarka, fakto nustatymas sukurs teisines pasekmes.

Teismas jau pasisakė, kad byloje esantys duomenys patvirtina jog daiktas – statinys (tvora) yra sukurtas nustatyta tvarka ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamasis daiktas, jam suteiktas unikalus numeris.

Teismas vertina, kad pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą – kiemo statinius- tvorą įgijo nustatyta tvarka, o būtent varžytynių metu įsigijo kaip bankrutuojančios bendrovės „-“ turtą ne tik lentpjūvę su įrengimais, žemės sklypą, bet ir tvorą, tokia išvada daroma, atsižvelgiant į tai, kad šia tvora aptvertas žemės sklypas priklausantis pareiškėjui, žemės sklype yra pastatas priklausantis pareiškėjui nuosavybės teise ir juos (žemės sklypą bei pastatą – lentpjūvę) pareiškėjas įgijo nuosavybės teise 2013-0103 varžytynių akto Nr. 01 pagrindu, šis turtas žemės sklypas ir pastatas – lentpjūvė) nuosavybės teise registruoti pareiškėjo vardu nuo 2013 metų.

CK 4.40 str. 1 d. nustatyta, kad žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso viršutinis žemės sklypo sluoksnis, ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip. Šiame straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, kad viskas kas susijungia su žemės sklypo paviršiumi, priklauso nuosavybės teise žemės sklypo savininkui. Tvora yra žemės sklype ir susijungia su žemės sklypo, kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, paviršiumi ir tai leidžia daryti išvadą, kad ši tvora taip pat priklauso pareiškėjui nuosavybės teise.

Fakto nustatymas turės juridinę reikšmę pareiškėjui, nes jis galės disponuoti ne tik žemės sklypu bei lentpjūve, bet ir kiemo statiniais –tvora, kuri yra jam priklausančiame žemės sklype.

Civiliniame procese egzistuoja įrodymų pakankamumo taisyklė ir sprendimą galima priimti, likus tam tikroms abejonėms, tačiau nustačius, kad labiau tikėtina aplinkybę buvus negu nebuvus ir teismas ištyręs įrodymus daro išvadą jog labiau tikėtina, kad pareiškėjas varžytynių metu pagal aktą Nr. 01, 2013-01-03 įgijo nuosavybės teisę ne tik į lentpjūvę bei žemės sklypą, bet ir į kiemo statinius – tvorą, esančią ant žemės sklypo priklausančio pareiškėjui nuosavybės teise ir tai reiškia, kad pareiškėjas tvoros savininku tampa ne nuo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo dienos, bet nuo 2013-01-03 ir pareiškėjo prašomo fakto nustatymas turės jam juridinę reikšmę, nes jis galės ne tik naudotis bei valdyti kiemo statiniais – tvora, bet ir jais disponuoti ir nesant ginčo byloje, neprieštaraujant suinteresuotam asmeniui, pareiškimas tenkinamas ir nustatomas turintis juridinę reikšmę faktas (CPK 444 str. 2 d. 5 p. ir 9 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 -260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 448 straipsniu teismas

nusprendžia:

pareiškimą (po trūkumų šalinimo, DOK 23080, 2022-06-06) tenkinti.

Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypo, unikalus Nr. -, 0,3404 ha, savininku, nuosavybės teise turi ir valdo, ant žemės sklypo esančius kitus inžinerinius statinius –kiemo statinius - tvorą, unikalus Nr. -, esančius adresu - savivaldybė, -seniūnija,- kaimas, - g. -.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti suinteresuotam asmeniui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.