Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

DONATAS ČIŽAUSKAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pareigose, administracine tvarka baustas, teistas 5 kartus: 1) 2009-05-26 pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 30 parų; 2) 2009-11-09 pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str.3 d. - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2009-12-01 pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; 4) 2010-02-05 pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m.; 5) 2010-06-30 pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje tarp 2012-04-18 10.00 val. ir 2012-04-20 9.00 val., Mažeikių mieste, Pavenčių gatvėje, ties namu Nr. 13 pasikėsino pagrobti svetimą S. Š. priklausantį turtą - automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilis neužsivedė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. Č. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad tą dieną, 2012 metų balandžio viduryje, tai galėjo būti 18-20 dienomis, tiksliai neprisimena, jis išgėrinėjo pas draugą. Apie 23 val. sugalvoto išeiti. Eidamas pro devynaukštį, tikslaus adreso nežino, spontaniškai sugalvojo „nuvaryti“ automobilį, kad pasivažinėti juo. Automobilis (duomenys neskelbtini) lyg tai tamsios spalvos, stovėjo priešais laiptinę. Automobilį lyg tai atrakino su buto raktu, nors tiksliai neprisimena, kadangi buvo gerokai išgėręs. Atsisėdęs į automobilį nuėmė plastmasines apsaugas ir ištraukė prie užvedimo spynelės prijungtus laidus. Nuo jų nutraukė plastmasę ir bandė juos sujungti, kad užvesti automobilį. Tačiau automobilis neužsivedė. Tada jis išlipo iš automobilio, uždarė dureles ir išėjo, lyg tai namo. Mano, jog jo veiksmams įtakos turėjo girtumas, kadangi dar būdamas automobilyje pagalvojo, jog visiškai be reikalo įsibrovė į automobilį. Automobiliu norėjo pasinaudoti pasivažinėjimui, tačiau juo pasinaudoti nebegalėjo, kadangi automobilis neužsivedė. Savo noru atlygino nukentėjusiajai žalą, jos atsiprašė ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo D. Č. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2012-04-20 protokole-pareiškime nurodytais duomenimis, kur S. Š. parodė, kad laikotarpyje nuo 2012-04-18 10.00 val. iki 2012-04-20 9.00 val. iš Mažeikių m. Pavenčių g. Nr. 13 kiemo, buvo pasikėsinta pagrobti jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b.l.);

- 2012-04-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste prie Pavenčių g. 13 namo nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta laidai su kirpimo pėdsakais bei mikrodalelės (5-10 b.l.);

- ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusios S. Š. duotais parodymais, kur apklausta liudytoja ji parodė, kad 2012-04-20 apie 9.00 val. išėjo į kiemą ir priėjusi prie savo automobilio pamatė, kad buvo bandyta pavogti jos automobilį. Automobilį išeidama grįžusi pastatė į nesaugomąją automobilių saugojimo aikštelę ir užrakino, o atėjusi atrakinusi automobilį pamatė, kad nukirpti laidai po vairo kolonėle ir nuimtos plastikinės apdailos detalės. Signalizacija nebuvo įrengta. Automobilį aikštelėje buvo pastačiusi 2012-04-18 10.00 val. Už automobilyje nukirptų laidų sutvarkymą, t.y. sujungimą sumokėjo elektrikui 30 litų. Pas ją į namus buvo atėjęs vaikinas, kuris jos atsiprašė dėl to, kad bandė pavogti jos automobilį, sumokėjo jai 300 litų, todėl jam atleido, su juo susitaikė ir jam nebeturi pretenzijų, norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, nes tikrai neturi sveikatos vaikščioti į policiją ir į teismus. Jai šiuo metu žala atlyginta ir civilinio ieškinio nereiškia (12-13, 14 b.l.);

- 2012-05-21 tarp nukentėjusiosios S. Š. ir įtariamojo D. Č. surašytas susitaikymo protokolas (70 b.l.);

- 2012-05-21 daiktų pateikimo protokolu nukentėjusioji S. Š. pateikė lapelį, kurį pasirašė ji ir įtariamasis D. Č., kad atlygino žalą, t.y. 300 litų (16-17 b.l.).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad D. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu kaltinamojo D. Č. kaltė pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojos parodymais, daiktų pateikimo protokolais ir kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis D. Č. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tai yra automobilį, jis su buto raktu atrakino automobilio dureles ir sujungęs laidus pabandė automobilį užvesti, tačiau savo nusikalstamų veikų nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, tai yra kadangi automobilis neužsivedė. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti tinkamai pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį.

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru nukentėjusiajai atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, apklaustas teisiamojo posėdžio metu D. Č. pareiškė, jog jo veiksmams įtakos alkoholis turėjo (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę D. Č. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. D. Č. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą. D. Č. dirbantis, administracine tvarka baustas, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (23-26 b.l.), anksčiau teismo teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs paskirta bausmė neatlikta (28-36 b.l.). Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl D. Č. laikytinas recidyvistu (LR BK 27 straipsnio 1 dalis).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, manytina, kad iš ankstesnių teistumų D. Č. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja, kaip asmenį atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti laisvės atėmimą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o būtent 1 metų laisvės atėmimą (LR BK 41, 50, 54, 56, 61 straipsniai).

LR BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina; skirdamas subendrintą bausmę, teismas bausmes gali visiškai ar iš dalies sudėti. LR BK 64 straipsnio prasme nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naują nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes subendrina, vadovaudamasis LR BK 64 straipsniu.

D. Č. 2010-06-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2010-02-05 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2010-09-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., 2010-06-30 nuosprendis subendrintas su 2010-06-28 nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2011-09-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 7 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės paskirtos. Šioje byloje nusikalstamą veiką D. Č. padarė, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, metu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2010-04-28 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi, t.y. 7 mėnesių 23 dienų bausme, bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant neatliktos 2010-06-30 nuosprendžiu paskirtos bei subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo D. Č. suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. Č. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (68-69 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-06-30 nuosprendžiu paskirtos bei subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. Č. suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Č. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.