Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, būtent: 2018-04-16 apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoliese gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, t. y. automobilį Seat Ibiza, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio, t. y. 1,76 promilių etilo alkoholio.

Kaltinamasis G. S. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, neprisipažino. Teismui iš esmės paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje vairavo išnuomotą automobilį Seat Ibiza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus, nes šią dieną alkoholio nevartojo. Jis alkoholį buvo vartojęs 2018-04-15 vakare, išgėrė apie 0.5 l degtinės. Sekančią dieną, t. y. 2018-04-16 apie 18 val., nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų, važiavo į darbą, o prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), jo vairuotą minėtą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Atkreipė dėmesį į tai, kad kelyje Marijampolė - Vilkaviškis jo vairuotas automobilis neišvažiavo į priešingą eismo kelio juostą, jis, vairuodamas automobilį, šiame kelyje nesukėlė avarinės situacijos. Jo girtumą pareigūnas tikrino alkotesteriu, kuris pirmą kartą parodė nulius. Po to pareigūnas mobiliuoju telefonu kažkam paskambinęs pasakė, jog blaivus. Tačiau pareigūnas paprašė jo dar kartą pūsti į alkotesterį. Jis papūtė į alkotesterį antrą kartą ir alkotesterio rodmenys parodė 1,7 promilės girtumą. Po to pareigūnas jam pasakė, jog jam reikia važiuoti į ligoninę duoti kraują, kad būtų tiksliai nustatytas girtumas. Jis su pareigūnais nuvyko į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė priimamąjį, čia iš jo paėmė kraują. Kadangi jis alkoholio buvo vartojęs praėjusios dienos vakare, šio buvo vartojęs saikingai, o inkriminuoto nusikaltimo dieną alkoholio nebuvo vartojęs visiškai, jis, išvykdamas automobiliu Seat Ibiza iš Marijampolės į darbo vietą (duomenys neskelbtini) jautėsi visiškai blaivus, jo blaivumą policijos pareigūnas tikrino inkriminuoto nusikaltimo dienos vakare, juo labiau, jog pirmąjį kartą alkotesteris parodė, jog jis blaivus, todėl nesutinka, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje jis minėtą automobilį vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be to, kadangi pirmąjį kartą alkotesteris parodė, jog jis blaivus, todėl mano, jog toksikologijos specialistui buvo pateiktas ne jo kraujas, dėl to specialisto išvada neteisinga. 2018-05-30 teisiamojo posėdžio metu prašė bylą nutraukti pagal laidavimą. 2018-07-09 teisiamojo posėdžio metu iš esmės prašė išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nors kaltinamasis G. S. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Ž. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2018-04-16 apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdė automobilį Seat Ibiza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. S., kuriam patikrinus blaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. 1. 3).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojo - Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. S., duotais paaiškinimais (parodymais), jog 2018-04-16 patruliuodamas iš Marijampolės AVPK budinčiojo gavo pranešimą, kad keliu Marijampolė - Vilkaviškis važiuoja Seat markės automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus, sukelia avarines situacijas, išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą. Kelyje Marijampolė – Vilkaviškis, prie kavinės „Santa Barbara“ pastebėjo automobilį, kuris suko link (duomenys neskelbtini), šį automobilį sustabdė. Priėjo prie šio automobilio vairuotojo, nuo šio (G. S.) sklido stiprus alkoholio kvapas. Be to, šio asmens kalba buvo nerišli, sunkiai atsakinėjo į užduodamus klausimus, judesiai buvo nekoordinuoti. Šis vairuotojas tvirtino, kad alkoholio nevartojęs, tačiau šiam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas jo 1.70 promilių girtumas. Vairuotojas buvo pristatytas į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kad iš šio paimti kraują blaivumui nustatyti. Atsakė, jog minėtą pranešimą iš Marijampolės AVPK gavo elektronine forma, t. y. į tarnybinį kompiuterį. Taip pat iš esmės atsakė, kad tvirtai įsitikinęs, jog nuo G. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, šio asmens kalba buvo nerišli, šis sunkiai atsakinėjo į užduodamus klausimus, šio judesiai buvo nekoordinuoti. Neigė, jog G. S. girtumą alkotesteriu tikrino du kartus, jog pirmąjį kartą alkotesteris parodė nulius. Be to, neigė, jog po G. S. blaivumo patikrinimo alkotesteriu jis (liudytojas) kažkam tai skambino mobiliuoju telefonu.

Protokolu, kuomet 2018-04-17 apžiūrėta įvykio vieta, t. y. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 6-7).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Seat Ibiza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-12).

Rašytiniais duomenimis, jog 2018-04-16 d. 18.27 val. G. S. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0063, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. 1.18-20).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuomet užfiksuota informacija, kad 2018-04-16 d. 19.07-19.20 val. paimtas G. S. kraujo mėginys (b. l. 47-49).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota jog G. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 %o (promilės) etilo alkoholio (b.l. 45).

Nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais liudytojo pareigūno R. S. paaiškinimais, jog G. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, netikėti. Šie paaiškinimai išsamūs, aiškūs. Šie šio liudytojo paaiškinimai neprieštarauja anksčiau aprašytai rašytinei medžiagai (duomenims). Šio pareigūno paaiškinimai patvirtina kaltinime aprašytas aplinkybes. Todėl jo paaiškinimai yra G. S. kaltės įrodymas. Nenustatyta, kad anksčiau nurodyti rašytiniai, aprašyti protokoluose, specialisto išvadoje, duomenys, gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja tarpusavyje, liudytojo R. S. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams. Minėtuose rašytiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, patvirtindamos, papildydamos anksčiau aprašytus liudytojo R. S. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo G. S. kaltės įrodymai.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismo vertinimu, G. K. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Nors kaltinamasis G. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę nepripažino, tačiau jam pareikšto kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, ankščiau aprašyti duomenys, teisiamojo posėdžio metu liudytojo R. S. duoti paaiškinimai, kuriuos teismas pripažino G. S. kaltės įrodymais. Teismas, pagal šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog G. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo G. S. teisiamojo posėdžio metu nurodyta gynybinė pozicija, - jog pirmąjį kartą alkotesteris parodė, jog jis blaivus, todėl nesutinka, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje jis minėtą automobilį vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be to, kadangi pirmąjį kartą alkotesteris parodė, jog jis blaivus, todėl mano, jog toksikologijos specialistui buvo pateiktas ne jo kraujas, dėl to specialisto išvada neteisinga, neįtikinanti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisiamojo posėdžio metu G. S. nenurodė jokios įtikinamos priežasties, argumentų, leidžiančių pagrįstai abejoti pareigūno R. S. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtas liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė iš esmės tas pačias G. S. galimo nusikaltimo aplinkybes. Šio liudytojo paaiškinimai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu buvo nuoseklūs, aiškūs, nekeliantys jokios abejonės jo šališkumu, suinteresuotumu ar kt. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisiamojo posėdžio metu G. S. nenurodė jokios įtikinamos priežasties, argumentų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog toksikologijos laboratorijos specialistui (-ei) kraujo tyrimui buvo pateiktas ne jo kraujas, dėl to E. Š. duota išvada (b. l. 45) neteisinga. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. S. iš esmės argumentas, jog buvo sukeistas kraujas jo paties konkrečiai, išsamiai, aiškiai neargumentuotas. Akivaizdu, kad šis jo argumentas bendro pobūdžio, nes jis nenurodė aiškių aplinkybių, - kas, kur, kada, kodėl, kokiu tikslu galėjo sukeisti kraują.

Tiek kaltinamasis G. S., tiek jo sutuoktinė I. S. prašė teismo G. S. atliesti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 40 straipsnio 2 dalimi aiškiai nustatyta, jog teismas gali asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms aplinkybėms, kurios turi atitikti šio straipsnio dalyje numatytas visas sąlygas, o viena iš šių asmuo turi visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamą veiką. Pagal byloje surinktus duomenis G. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Esant šiai aplinkybei G. S. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negalimas.

Kaltinamasis G. S. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojamas. Jis už Kelių eismo taisyklių pažeidimą administracine tvarka 2018-03-13 baustas.

G. S. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam G. S. bausmę, atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis G. S. neteistas, administracine tvarka baustas palyginus už mažiau pavojingą administracinį nusižengimą. Jis dirbo įmonėje vairuotoju. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad ateityje G. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal tai jam skirtina bausmė - bauda. Šios dydis parenkamas įvertinus tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir (ar) sunkinanti aplinkybė, jog jis palyginus ilgą laiką neturės galimybės dirbti vairuotoju, o pagal byloje surinktus duomenis jo sutuoktinė nedirba.

Kadangi G. S. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, o dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jo veiksmai, - neblaivaus automobilio vairavimas, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai, ar net gyvybei. Taip pat nustatant minėtą terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad G. S. buvo nustatytas iš esmės apysunkis girtumas, - 1,76 prom., t. y. palyginus nedaug viršijantis 1,5 promilės. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog G. S. anksčiau tik vieną kartą baustas už KET pažeidimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Pagal bylos duomenis neginčytinai nustatyta, kad G. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas jam vairuojant išsinuomotą automobilį Seat Ibiza. Šiuo atveju automobilio Seat Ibiza konfiskavimas negalimas. Nors šio automobilio vertės konfiskavimas pinigais yra veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau tokia priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens turtinių teisių, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015). Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio, numatančio atsakomybę dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs vairuotojai (ne daugiau negu 1,5 promilės) sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai šis pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Iš esmės analogiškas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017-01-01 galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, kuri tuo metu numatė atsakomybę dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs vairuotojai (tame tarpe daugiau negu 2,5 promilės), kur transporto priemonės konfiskavimas už šį pažeidimą nebuvo numatytas ir buvo galimas tik kai toks pažeidimas padarytas pakartotinai (ATPK 130² straipsnis). Nors administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas yra nevienodas ir nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), baudžiamoji atsakomybė taikoma kaip kraštutinė ultima ratio priemonė, tačiau tai nėra pagrindas iš esmės keisti BK 72 straipsnio taikymo praktikos, kai nėra nusikaltimų sistemiškumo (kartotinumo) ir nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybės, jog G. S., vairuodamas minėtą automobilį, kelyje Marijampolė - Vilkaviškis sukėlė avarines situacijas, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, patikimai, nenuginčijamų duomenų visuma nepagrįstos. Todėl šiuo konkrečiu atveju minėto automobilio vertė pinigais nekonfiskuotina. Be to, pagal byloje esančius duomenis šio automobilio vertė nurodyta nekonkreti, t. y. nuo 1300 iki 1800 eurų (b. l. 41).

Įvertinęs G. S. nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas sprendžia, kad jam, siekiant, jog jis ateityje nebenusikalstų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti G. S. kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir už tai jį nubausti 70 MGL dydžio, t. y. 3500,00 EUR, bauda.

Įpareigoti G. S. 70 MGL dydžio, t. y. trijų tūkstančių penkių šimtų eurų, baudą, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus (Vilniaus g. 9, Vilkaviškis).

Įspėti G. S., kad nustatytu laiku, tai yra per šešis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- atimti jam teisę vairuoti transporto priemones nuo vairuotojo pažymėjimo sulaikymo dienos, t. y. 2018-04-16, vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

- paskirti jam 10 MGL (500,00 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos E. K. 2018-04-18 nutarimu G. S. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, nuo 2018 m. liepos 13 panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.