Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neturintis išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas 1999-02-10 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. -13 m. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014-05-02, apie 13 val., veikdamas kartu su M. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pagrobė svetimą, J. Š. priklausantį turtą - iš jam priklausančios pašiūrės - atviros daržinės, esančios adresu(duomenys neskelbtini)., pagrobė J. Š. priklausantį dviratį 300 Lt vertės, po ko toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat vietoje ir tuo pačiu laiku, iš to paties nukentėjusiojo J. Š., suradę paslėptą raktą ir juo atrakinę sandėliuką, įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė 2 vnt. 20 litrų plastikinių talpų su 35 litrais žymėto dyzelinio kuro, plastikinių talpų vertė 1 vnt.- 20 Lt, iš viso už 40 Lt, žymėto dyzelinio kuro kaina už litrą – 3,16 Lt, iš viso už 110,60 Lt, 5 vnt. 20 litrų talpos plastikinių talpų, kurių vienos vertė 20 Lt, iš viso už 100 Lt, 5 litrus benzino, kurio vieno litro kaina 4,40 Lt, iš viso už 22 Lt, 5 litrų plastikinę talpą, kurios vertė 5 Lt, 5 litrus aušinimo skysčio, kurio vertė 16 Lt, tuo padarydamas J. Š. 593,60 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J., apklaustas kaip įtariamasis, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesio pradžioje, apie pietus, buvo išgėręs ir vaikščiojo ieškodamas kur dar gauti išgerti. Susitikęs M. G. pasiūlė jam apvogti sodybą. M. G. sutikus, kartu nuėjo pas Š. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., iš kurios pagrobė įvairių daiktų: dviratį, dyzelinio kuro talpyklų, benzino, aušinimo skysčio. Pavogtus daiktus pardavė, o gautus pinigus pasidalino. Šiuo metu žalą atlygino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b.l. 75-76, 78-79).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis J. Š., apklaustas liudytoju, parodė, kad 2014-05-02 apie 13.00 val. pastebėjo, kad iš jo sodybos esančios(duomenys neskelbtini)., nerakinamos pašiūrės dingo 300 Lt vertės dviratis, o iš užrakinamo sandėliuko dingo kelios plastikinės talpos su dyzeliniu kuru, kelios tuščios plastikinės talpos ir penki litrai aušinimo skysčio. Iš viso buvo padaryta 593,60 Lt turtinė žala, kuri yra pilnai atlyginta, todėl jokių pretenzijų neturi (b.l. 11-18, 47, 87).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis BK 93 str. tvarka, davė iš esmės analogiškus parodymus apie vagystės įvykdymo aplinkybes, kaip ir A. J.. Parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesio pradžioje eidamas namo sutiko A. J., kuris jam pasiūlė nueiti pas Š. į sodybą ir apvogti. Nuėję į sodybą(duomenys neskelbtini)., iš pašiūrės pagrobė dviratį, o vėliau iš sandėliuko atsirakinę duris rastu raktu pagrobė kitus daiktus: plastikines talpas su dyzeliniu kuru, talpas su benzinu, aušinimo skystį. Visus daiktus pardavė. Reikėjo pinigų, nes norėjo prieš rugsėjo 1-ąją apsipirkti mokyklai. Gailisi dėl padaryto ir pasiruošęs atlyginti padarytą žalą (b.l. 42-43, 45-46).

Iš 2014-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini). (b.l. 6-8).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-323/2014 nurodyta, kad A. J. nuo vaikystės protiškai atsilikęs, todėl ir inkriminuojamos veikos padarymo laikotarpiu buvo analogiškoje būsenoje. Šiuo metu A. J. nustatytas lengvas protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė). Dėl defektinio intelekto, konkretaus mąstymo, primityvių emocijų, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti tik savo patirties rėmuose, situacijose, nereikalaujančiose abstraktaus mąstymo ir akademinių žinių. Dėl konkretaus mąstymo, primityvių emocijų, defektinio intelekto nesugebėjimo numatyti savo veiksmų tolimesnių pasekmių A. J. negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jo veiksmų valdymas buvo apsunkintas jam inkriminuojamos veikos padarymo metu. Nepaisant defektinio intelekto, konkretaus mąstymo A. J. gali suteikti informaciją apie išorines įvykių aplinkybes ir gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Jam priverstinų medicininių priemonių taikyti nereikia. (b. l.70-71).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. J., veikdamas kartu su M. G., iš J. Š. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)nerakinamos pašiūrės ir rakinamo sandėliuko pagrobė J. Š. priklausančio turto už 593,60 Lt. Kaltinamojo A. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadų kaltinamasis A. J. nusikalstamos veikos padarymo metu ne visiškai galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir ne visiškai galėjo juos valdyti, todėl pripažintinas ribotai pakaltinamu (LR BK 18 str.).

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, be to, nusikalstamą vieką padarė būdamas ribotai pakaltinamas (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., 11 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Padaryta nusikalstama veika tyčinio pobūdžio, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. J. baustas administracine tvarka (b. l. 56), dirba, žalą atlyginimo, nukentėjusysis A. J. jokių pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų. Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 82).

Nukentėjusysis J. Š. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 478 Lt sumai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu žala jam buvo atlyginta, todėl nurodė, kad pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio nebereiškia (b.l. 86,87).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, LR BK 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti ribotai pakaltinamu.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant A. J. neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. J. neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Įpareigoti A. J. per dvi darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, adresu Gėlių g. 1, Telšiai.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.