Utenos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aimasta“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mobetos komercijos grupė“ ir I. M. dėl skolos priteisimo solidariai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-05-29 ieškovė UAB „Aimasta“ ir atsakovė UAB „Mobetos komercijos grupė“ sudarė skolos perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Aimasta“ perleido reikalavimą į UAB „Sventovis“ 28000 Eur skolą pagal 2017-12-06 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-565-758/2017, o UAB „Mobetos komercijos grupė“ įsipareigojo už perleistą reikalavimą sumokėti 18 000 Eur šalių susitartomis sąlygomis: 5 000 Eur per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, likusią 13000 Eur sumą sumokėti per 5 mėnesius lygiomis dalimis t. y. po 2 600 Eur iki einamojo mėnesio 30 dienos.

Užtikrinant skolos perkėlimo sutarties įvykdymą, UAB „Mobetos komercijos grupė“ direktorė I. M. pateikė 2019-05-29 laidavimą, kuriuo asmeniškai įsipareigojo atsakyti skolos pardavėjui UAB „Aimasta“, jeigu UAB „Mobetos komercijos grupė“ tinkamai ir laiku neįvykdys savo prisiimtų įsipareigojimų pagal 2019-05-29 skolos perkėlimo sutartį.

2019-06-06 UAB „Mobetos komercijos grupė“ direktorė I. M. sumokėjo į ieškovės banko sąskaitą 5000 Eur. Tačiau kitų skolos perkėlimo sutartimi sutartų periodinių mokėjimų UAB „Mobetos komercijos grupė“ nevykdė, t. y. iki termino pabaigos (2019-10-30) neįvykdė nei vieno mokėjimo. Pradelsta skola sudaro 13 000 Eur.

2019-08-07, 2019-09-17 ir 2019-10-31 atsakovams UAB „Mobetos komercijos grupė“ ir I. M. buvo išsiųstos pretenzijos dėl pradelstos skolos apmokėjimo, tačiau skola ieškovui taip ir liko nesumokėta, atsakymų nebuvo gauta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovės būtų ginčijusios likusią perleistos 2019-05-29 sutartimi prievolės dalį, taip pat kad būtų sumokėjusios įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laidavimas yra vienas prievolių užtikrinimo būdų. Laidavimo tikslas – užtikrinti, kad prievolė, už kurią laiduojama, bus tinkamai įvykdyta. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.77 straipsnio 1 dalis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė UAB „Mobetos komercijos grupė“ savo pareigos atsiskaityti su ieškove neįvykdė, o atsakovė I. M. yra laidavusi už atsakovę UAB „Mobetos komercijos grupė“, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš UAB „Mobetos komercijos grupė“ ir I. M. 13 000 Eur skolą solidariai yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), todėl iš atsakovų priteistinos 6% dydžio metinės palūkanos skaičiuojant jas nuo 13 000 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovių solidariai priteistinos 993 Eur bylinėjimosi išlaidas (146 Eur žyminio mokesčio ir 847 Eur advokato pagalbai apmokėti) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Mobetos komercijos grupė“, juridinio asmens kodas 301938554, ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 000 Eur (trylika tūkstančių eurų) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 993 Eur (devyni šimtai devyniasdešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Aimasta“, juridinio asmens kodas 3022296394, naudai.

Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.