Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 8 kartus, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-02-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo 2023-09-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024-05-09, apie 15.16 val. ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024-05-09 apie 15 val. jis vairavo keliu „Vilnius – Klaipėda“ žmonai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios degalinės „Circle K“, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą ir nustatė jam 1,56 prom. girtumą. Alkoholį jis buvo vartojęs prieš porą valandų. Jautėsi gerai, todėl sėdo prie automobilio vairo. Važiuodamas automobilį, jis alkoholio nebevartojo. Kad pasiėmė žmonos automobilį, ji apie tai nieko nežinojo, nes tuo metu buvo ligoninėje, o automobilio rakteliai buvo palikti namuose. Kad pasiėmė automobilį žmonai nesakė. Vairuotojo pažymėjimo neturi, teisės vairuoti nėra įgijęs. Kodėl vairavo automobilį, negali paaiškinti. Labai gailisi dėl to, kad taip pasielgė, pažada daugiau taip nebesielgti. Žmonai priklausantis automobilis yra pirktas lizingu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu įmokos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar yra mokamos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas D. M. nurodė, kad 2024-05-09, apie 15.16 val. patruliuojant su vyr. patruliu J. P., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad į Klaipėdą, kelias A1 atvažiuoja automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki Klaipėdos liko 20 km. Vairuotojas geria vairuodamas. 15.22 val. atvyko prie viaduko, A1 kelyje ir pagal OVS perduotą informaciją per radijo ryšį laukė atvažiuojančio pranešime nurodyto automobilio. Atvažiuojantį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, kurį vairavo vyriškis, o šalia jo, keleivio vietoje sėdėjo moteris. Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), ties degaline „Circle K“, kur automobilio vairuotojas įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę, ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Priėjo prie automobilio vairuotojo, kuris atidarė vairuotojo dureles, iš automobilio salono pasklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, vairuotojas jam atsakė, kad alkoholio nėra nevartojęs. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Vairuotojui E. G. 15.28 val. buvo nustatytas 1,56 prom. neblaivumas. Antru patikrinimu, 15.45 val. - 1,56 prom. neblaivumas. Patikrinus paaiškėjo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, t. y. nėra įgijęs teisių vairuoti transporto priemones.

Liudytoja E. G. parodė, kad E. G. yra jos sutuoktinis. 2024-05-03 išvažiavo į ligoninę, kur pagimdė sūnų T. G. Iš ligoninės vyko pas savo mamą ir į namus grįžo tik savaitgalį. Jai grįžus E. namuose nebuvo. Kai jis grįžo į namus, papasakojo jai, kad vairavo automobilį neblaivus ir jį sustabdė policijos pareigūnai ir paėmė automobilį. Apie tai, kad E. be jos žinios pasiėmė jai priklausantį automobilį, jis jai nieko nesakė, apie tai ji nieko nežinojo. Kad jis vairavo neblaivus, sužinojo tik po įvykio, kai jis pats jai apie tai papasakojo. Automobilį pirko ir juo naudojasi ji, kadangi E. neturi vairuotojo pažymėjimo, nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Automobilį ji įsigijo prieš 2 metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsimokėtinai. Šiuo metu dar tebemoka įmokas už automobilį. Išsimokėjimas baigiasi šių metų liepos mėnesį. Kaip minėjo, ką tik jai gimė kūdikis, be to, turi dar du mažamečius vaikus ir automobilis palengvina jos gyvenimą. Pažada jį saugoti.

Iš 2024-05-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie degalinės „CircleK“, automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stebimas pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2024-05-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas. Policijos pareigūno vaizdo registratoriaus vaizdo įraše PSS-20240509-152250UTC+0300.mp4 matyti, kad 2024-05-09, 15.22 val. pareigūnai sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Priėjus prie automobilio, vairuotojas, kaip nustatyta E. G., atidarė dureles. Šalia vairuotojo keleivio vietoje sėdi moteris. Pareigūnas prašo vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą. E. G. sako, kad neturi su savimi asmens dokumentų. Pareigūnas klausia, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų. E. G. sako nėra vartojęs. Pareigūnas sako jam, kad reikės pasitikrinti alkotesteriu. E. G. sutinka ir sako pareigūnams, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Pareigūnas klausia, prieš kiek laiko vartojo. E. G. sako, kad prieš pusvalandį. Alkoholio kiekio matuokliu pareigūnas patikrino E. G. neblaivumą ir nustato 1,56 promilės. Patikrinus policijos duomenų bazėje, pareigūnai nustato, kad E. G. neturi vairuotojo pažymėjimo, nėra įgijęs teisių vairuoti transporto priemones. Praėjus 15 minučių, pareigūnas alkotesteriu antrą kartą patikrino E. G. neblaivumą ir nustato 1,56 promilės. E. G. sutinka su tikrinimo rezultatais, pasirašo procesiniuose dokumentuose.

Iš 2024-05-09 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įtariamajam E. G. pirmu tikrinimu nustatytas 1.56 prom. girtumas, antru tikrinimu - 1,56 prom. girtumas.

Iš 2024-05-09 VĮ „Regitros“ duomenų matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytoja yra E. G..

Iš 2022-07-18 nuomos sutarties matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2024-07-01 išnuomotas E. G.; automobilio vertė - 7000 Eur.

Iš 2024-05-14 „Emprekio“ duomenų matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“ vidutinė rinkos vertė yra 6270 Eur.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.).

Nagrinėjamu atveju automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo įrankis, bet nuosavybes teise jam nepriklauso, todėl vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, iš kaltinamojo išieškotina dalis konfiskuotino turto vertės atitinkanti pinigų suma - 3500 eurų (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 30 parų arešto bausmę.

E. G. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-05-14, bei 3500 eurų konfiskavimą.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti E. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.