Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2009 m. spalio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno nutarimu V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį paskirta 400 litų bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2009 m. rugsėjo 15 d. aiškinantis pažeidimo, padaryto 2009 m. rugpjūčio 8 d. (greičio viršijimas), aplinkybes, nepateikė tikslių duomenų, kas vairavo transporto priemonę, t. y. nevykdė pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 32.1 punkto reikalavimus.

II.

Teismas vadovavosi ATPK 297 straipsnio 1 dalimi, 9 straipsniu, KET 3, 32.1 punktais, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažymėta, jog iš greičio matavimo rezultatų protokolo Nr. 00011025 (b. l. 13) neįmanoma nustatyti, kas vairavo transporto priemonę „Citroen Jumpy“. Policijos pareigūnės V. D. tarnybiniame pranešime (b. l. 12) nurodyta, jog minėtos transporto priemonės savininke greičio viršijimo metu buvo V. L., tačiau ji telefonu nurodė, jog automobiliu naudojasi V. M.. Pastarasis pripažino, jog V. L. transporto priemone nesinaudojo, buvo ją perdavusi naudotis jam, tačiau neigė 2009 m. rugpjūčio 8 d. vairavęs transporto priemonę, paaiškino, kad ją buvo paskolinęs A. A., kuris yra išvykęs į Ameriką, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 3 d. dažnai keitėsi automobiliais su R. B., Ž. K., V. D. ir V. K. V. M. teigė negalįs nurodyti automobilį vairavusio asmens, institucijai pateikęs visą turimą informaciją teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu bylos nagrinėjimo laiku nuvykęs į instituciją, 2009 m. rugsėjo 23 d. atnešęs informaciją apie A. A. asmens duomenis (b. l. 31-32). Tačiau teismas pažymėjo, jog tai, kad duomenys apie asmenį buvo atspausdinti 2009 m. rugsėjo 22 d., nereiškia, kad jie buvo pateikti institucijai. Liudytoja V. D. (pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą) ir liudytojas R. D. (pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą) parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių papildomų prašymų, rašytinių įrodymų. Liudytojas R. D. parodė, jog antrą kartą į komisariatą atvykęs V. M. teigė, jog pažeidimo nepadarė, pasakė asmens, galėjusio vairuoti automobilį, pavardę, tačiau nenurodė jo gimimo datos, gyvenamosios vietos, telefono (dėl to informacija apie asmenį, galimai vairavusį transporto priemonę, negalėjo būti patikrinta), nutarimo priėmimo dieną nepateikė jokių papildomų duomenų. Liudytoja V. D. parodė, jog V. M. nurodė 5 asmenis, kurie pažeidimo padarymo dieną galėjo naudotis transporto priemone „Citroen Jumpy“, elgėsi nemandagiai, pasakė, kad į asmenų, galėjusių vairuoti transporto priemonę, sąrašą gali įrašyti ir komisariato sekretorę. V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. A. maždaug prieš 1-1,5 mėnesio išvyko į JAV, tačiau negalėjo pasakyti jo tikslaus adreso, nenurodė telefono numerio. Pagal pateiktus duomenis apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną (b. l. 37), A. A. nekirto valstybės sienos. V. M. paaiškino, jog R. B. yra jo sesers vaikas, o Ž. K., V. D. ir V. K. - jo draugai medžiotojai, tikslių jų gyvenamųjų vietų neįvardijo. Teismo konstatavimu, V. M. sąmoningai vengia atskleisti, koks asmuo 2009 m. rugpjūčio 8 d. vairavo jo valdytą transporto priemonę „Citroen Jumpy“. Byloje nėra duomenų, kad V. M. 2009 m. rugpjūčio 7 – 12 d. buvo praradęs transporto priemonę, t. y. kad ji buvo iš jo pavogta ar kitokiu būdu prieš jo valią valdoma kito asmens. Teismo nuomone, formalus duomenų apie asmenis, galėjusius valdyti transporto priemonę, pateikimas, nereiškia Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos atlikimo, V. M. vengė nurodyti teisės pažeidimą padariusį asmenį. Pažymėta, jog Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis nereikalauja pateikti tikslius duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemone. Padaryta išvada, jog V. M. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, nes teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nepateikė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemone. Vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsnio 1 dalimi, nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, V. M. paskirta nuobauda įvertinta kaip parinkta tinkamai. Pažymėta, jog institucija teismui pateikė netikslius duomenis apie V. M. padarytus KET pažeidimus.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantui paskirta administracinė nuobauda už ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 133¹ straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas, užtraukia baudą fiziniam asmeniui <...> nuo 300 iki 500 litų.

Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis numato, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Analogiška nuostata išdėstyta ir KET 32.1 punkte. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ATPK nustatyta tvarka. Jam atsakomybės priemonės už pareigų neatlikimą netaikomos tik tuomet, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

V. M. pripažįsta besinaudojantis transporto priemone „Citroen Jumpy“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jos prieš savo valią nepraradęs. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog jis vengė vykdyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą, nurodyti duomenis apie 2009 m. rugpjūčio 8 d. jo valdomą transporto priemonę vairavusį asmenį (nenurodė A. A. gyvenamosios vietos ar telefono numerio, nurodė dar keturis asmenis, galėjusius vairuoti jo valdomą transporto priemonę). Kadangi jis nepripažįsta pažeidimo padarymo, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, jam paskirta administracinė nuobauda vertintina kaip parinkta tinkamai.

Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktais, teisėjų kolegija

n u t aria:

V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.