Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-248-810/2014 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000-09-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 10 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001-09-11 nuosprendžiu BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2001-03-16 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo su turto už 250,00 Lt konfiskavimu;

3) Kauno rajono apylinkės teismo 2001-03-16 nuosprendžiu pagal BK 112 str. 1 d.- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 str., skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000-09-20 nuosprendžiu skirta bausme, skirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-08-08 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo;

5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-10-17 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 284 str. 1 d. - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 189 str. 3 d., 178 str. 1 d.- 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-04-22 nutartimi 2007-10-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagrindu subendrinta su Kaišiadorių rajon apylinkės teismo 2007-11-19 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-16 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p. skirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; Kauno apygardos teismo 2011-05-25 nuosprendžiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-16 nuosprendis pakeistas: veika iš BK 187 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 187 str. 3 d., skirta 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-16 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, skirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė pusiau automatinį dujinį-garsinį pistoletą „Ekol&Voltran F. C. 92“ Nr. FC660181, C kategorijos šaunamąjį ginklą, tinkamą šaudymui, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, iki tol kol 2014 m. liepos 16 d. 22.05 val. jį Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnams daiktų pateikimo metu savanoriškai pateikė liudytojas K. J..

Be to, jis, 2014 m. liepos 16 d. apie 22.20 val., viešoje vietoje - namo Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini), kieme, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasi įžūliai, kumščiu trenkė K. M. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po to koja spyrė G. A. į veidą, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei metė plytgalį A. M. pataikydamas į ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiųjų K. M., G. A., A. M. bei pašalinių asmenų teisę į saugią bei ramią aplinką, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis, 2014 m. liepos 16 d. apie 23.18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibrovė į saugomą teritoriją - Z. L. lauko terasą Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini), iš kur atvirai matant Z. L., pagrobė svetimą M. L. priklausantį turtą - 3 vnt. automobilio lengvo lydinio ratlankių bendrai 600,00 Lt vertės, tuo padarydamas M. L. bendrą 600,00 Lt turtinę žalą.

G. Č., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai.

Dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu

Kaltinamasis G. Č., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 16 d. apie 17.00 val. pas jį į namus atėjo V. T., kuris pasiūlė išgerti. Išgertuvių metu V. T. pasiūlė jam pirkti dujinį pistoletą. Kadangi jis neturėjo pinigų, V. T. pasiūlė mainyti pistoletą į jo turimą išmanųjį telefoną „Samsung“. Jam sutikus, V. T. atnešė juodos spalvos dėžę, kurioje buvo du dujiniai pistoletai: vienas - nedidelis, juodu korpusu, o kitas - didesnis, sidabriniu korpusu. Jis pasirinko sidabrinį pistoletą. Už pistoletą V. T. davė savo išmanųjį telefoną su visa dėžute bei telefono dokumentais. V. T. kitą turėtą pistoletą užsikišo sau už kelnių. Atvykus policijos pareigūnams matė, kad pastarieji turėjo juodą dėžę, kurioje buvo jo dujinis pistoletas, tačiau, kaip jis atsidūrė pas pareigūnus, nežino (t. 2, b. l. 33, 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. J. parodė, kad jis G. Č. pažįsta, pas jį gyvena namuose apie 3-4 savaites. 2014 m. liepos 16 d. apie 17.00 val., jam būnant namuose su G. Č., atėjo jam nepažįstamas vyras, kurį G vadino V. V jau buvo išgėręs, G taip pat buvo išgėręs sidro ir matėsi, kad yra apgirtęs. V pasakė, kad jam yra pagirios ir G ištraukė butelį degtinės, kurią abu gėrė iš stiklinių. Vienu metu G su V išėjo į lauką ir kažką kalbėjosi, kad jis negirdėtų. V kažkur dingo trumpam ir vėl sugrįžo už kokių 15 min. Matė, kad V atvažiavo dviračiu. Grįžęs V su savimi atsinešė juodą plastmasinę dėžę su rankenėle. V jam pagrasino, kad apie tai niekam nesakytų, Atidarius dėžę pastebėjo joje esančius du pistoletus, iš kurių vienas buvo dujinis, baltu blizgančiu korpusu. V su G pistoletus ardė ir juos apžiūrinėjo. V pasakė, kad mažą pistoletą juodos spalvos pasiliks sau ir jį įsikišo į treningo kelnių kišenę. Nagrinėjant mažą šautuvą matė apkaboje tikrus šovinius. Dujiniame pistolete taip pat buvo šovinių. Iš pokalbio suprato, kad G už šautuvą V duoda savo išmanųjį telefoną „Samsung“ bei garso kolonėlę, kuri priklauso jam. G jo dėl kolonėlės neklausė, bet jis tam neprieštaravo, nes bijojo V, kuris turėjo šautuvą. Taip pat matė kaip vyko mainai, t. y. G telefoną ir jo dokumentais atidavė V, taip pat nupjovęs garso kolonėlės laidus, ją išnešė į bendrą koridorių. Girdėjo, kaip V kaimyno K prašė, kad jam tą kolonėlę nuvežtų į namus. Matė, kaip jaunas vaikinas sėdo už K automobilio vairo ir V įdėjo kolonėlę į bagažinę. Vs tam vaikinui pasakė adresą, kurio šiuo metu neprisimena, tačiau minėjo, kad netoli yra jo namai. Tuo metu G užrakino savo buto duris, o V ilgai beldė į jas. Ko jis dar norėjo, nežino, bet vėliau G įsileido jį ir abu gėrė degtinę. Atvykusi policija kažką aiškinosi su G bei V. Tuomet jis paėmė dėžę su pistoletu ir ją atidavė policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad 2014 m. vasarą, tiksliai datų nežino, apie 18-19 val. jam važiuojant dviračiu Kaišiadorių m., Elektros gatve, sutiko iš matymo pažįstamą G. Č.. G. Č. jam pasiūlė pirkti iš jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, pilkos spalvos korpusu. Jis telefoną apžiūrėjo ir pamatęs, kad jis yra apynaujis, paklausė kiek jis nori už jį ir ar jis turi jo dokumentus. G. Č. už telefoną paprašė 50,00 litų bei pasakė, kad turi jo dokumentus. Kadangi su savimi pinigų neturėjo, todėl grįžo namo ir iš savo sugyventinės K. P. paėmė 50,00 litų kupiūrą, kuriuos ji pati jam ir davė. Jis jai sakė, kam jam reikalingi pinigai. Tada sugrįžo pas G. Č. į namus ir ten jis jam padavė telefono dėžutę bei telefono dokumentus. Pas G. Č. namuose buvo G draugė K. Jis su G. Č. gėrė degtinę ir, kiek pamena, K turėjo sidro. Išgertuvių metu G. Č. draugė K, iš kito kambario atnešė juodos spalvos dėžutę, kuriame buvo du pistoletai: vienas - mažesnis juodas, o kitas - didesnis sidabrinės spalvos. Jis paėmė iš dėžutės sidabrinį pistoletą, jį apžiūrėjo ir vėl padėjo atgal. Iš kur pas G. Č. ginklai, jis nežino, jo neklausė, o jis jam nieko ir neaiškino. Apžiūrėjus ginklus, K juos išnešė. G. Č. vėliau išėjo į lauką. Vėliau ir jis išėjo parūkyti. Lauke matė pavėsinėje sėdinčią G. Č. kaimynės A motiną, kuri buvo susiėmusi rankomis už galvos. Greitai atvyko ir policijos pareigūnai, kuriems moteris aiškino, kad ją sužalojo G. Č.. Atvykus policijai matė, kaip K išnešė į lauką pareigūnams juodą dėžę, kurioje matė du pistoletus. Ką ji sakė pareigūnams paduodama dėžutę, jis negirdėjo. Pareigūnai jo nieko neklausinėjo apie ginklą, nebent jis neprisimena. Kaltu neprisipažįsta, nes jis jokio ginklo neturėjo ir tas ginklas, kurį K atnešė policijos pareigūnams, yra ne jo. Kodėl K ir G. Č. nurodo, kad ginklą atnešė jis ir išmainė į telefoną bei garso kolonėlę, paaiškinti negali. Be to, garso kolonėlę jis už 150,00 Lt nusipirko tą patį vakarą iš G. Č.. Kiek žino, kolonėlė yra K. Už kolonėlę pinigus jam irgi davė jo sugyventinė, tačiau kokiomis kupiūromis, jis neprisimena (t. 1, b. l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad 2014 m. liepos 16 d. apie 21.50 val. Kaišiadorių r. PK budėtojų dalyje buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini), V. T. atėjęs pas pranešėją į namus, išsivedė jo žmoną bei puola patį pareiškėją. Nuvykus minėtu adresu namuose buvo rasti G. Č., V. T. ir K. J., kuris prisistatė K vardu. V. T. su G. Č. sėdėjo kambaryje ir kalbėjosi, abu buvo neblaivūs, ant stalo matėsi išgertuvių požymiai: buteliai, stikliukai, užkanda. G. Č. pasakė, kad V. T. yra nepageidaujamas jo namuose, todėl su jais išėjo į lauką ant laiptų. Aiškinantis aplinkybes, V. T. pasakė, kad jis atėjo pas G. Č. su pasiūlymu parduoti jam nereikalingą dujinį pistoletą. Matė, kaip G. Č. iš savo buto atnešė dėžutę su mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ ir su visais jo priedais bei dokumentais. Suprato, kad G. Č. neturėjo pinigų nusipirkti dujinį pistoletą ir už tai V. T. atidavė savo telefoną. V. T. pripažino, kad dujinį pistoletą atnešė G. Č., o G. Č. jį iš V. T. įsigijo. Stovint lauke ir aiškinantis aplinkybes, namuose buvęs K. J. į lauką išnešė juodą plastikinę dėžę, kurioje ir buvo dujinis pistoletas, kurį atsinešė V. T.. K. J. pasakęs, kad dėžutėje yra dujinis pistoletas, ją padėjo ant žemės prie lauko durų iš koridoriaus pusės. Minėta dėžutė su dujiniu pistoletu buvo paimta ir atgabenta į Kaišiadorių r. PK, kadangi nė vienas iš ten buvusių asmenų nepateikė leidimo laikyti dujinį pistoletą. V. T. iš G. Č. namų išėjo nešinas G. Č. telefonu (t. 1, b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. P. parodė, kad 2014 m. vasarą, tiksliai datų neprisimena, apie 22.00 val., jai paskambino sugyventinis V. T., kuris pasakė, kad jam reikia 50,00 litų, nes jis rado pigiai nusipirkti išmanųjį telefoną „Samsung“ su dokumentais. Pagalvojusi, kad telefono reikia jų dukrai, ji sutiko jam duoti pinigus. V dviračiu grįžo namo ir ji jam davė 50,00 Lt kupiūrą. V išvažiavo ir vėl namo sugrįžo už kokių 15 min. su telefonu ir jo dokumentais, kurie buvo įdėti į telefono dėžutę. Telefonas buvo juodu korpusu, matėsi, kad mažai naudotas. Palikęs telefoną, V išvažiavo. Kur jis išvažiavo, jai nesakė, o ji ir neklausė. Taip pat nežino iš ko jis nupirko tą telefoną. Po kiek laiko V jai vėl paskambino ir pasakė, kad kažkas parduoda dujinę viryklę ir bosinę garso kolonėlę už 150,00 Lt. Kadangi jiems dujinės viryklės reikėjo, ji sutiko V duoti dar pinigų, be to, pagalvojo, kad kolonėlę bus galima parduoti ir brangiau. Tada V vėl sugrįžo namo ir ji jam padavė 150,00 Lt, tačiau kokiomis kupiūromis, ji neprisimena. Apie 23.00 val., ji girdėjo, kaip kažkas susibeldė verandoje, bet atsikėlusi nebuvo. Ryte pamatė, kad ten yra padėta garso kolonėlė, tačiau jos neapžiūrinėjusi. Vėliau iš V sužinojo, kad visi šie daiktai yra G. Č.. V jai pasakojo, kad garso kolonėlę iki jų namų atvežė G. Č. kaimynas, bet pati to nematė. Ji pas V jokių ginklų nėra mačiusi ir jis niekada nesigyrė kad tokių turi (t. 1, b. l. 33).

2014-11-04 akistatos metu tarp įtariamųjų G. Č. ir V. T. prieštaravimų pašalinti nepavyko (t. 1, b. l. 83).

2014-11-04 akistatos metu tarp įtariamojo V. T. ir liudytojo K. J. prieštaravimų pašalinti nepavyko (t. 1, b. l. 84).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16-19).

Iš 2014-07-16 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. J. savo iniciatyva pateikė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjui L. V. pistoletą „Ekol&Voltran F. C.“ mod. 92 cal. 9 mm P. A. M. Nr. FC660181 (t. 1, b. l. 85).

Iš balistinio tyrimo specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1038 matyti, kad tirti pateiktas Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis dujinis - garsinis pistoletas „EKOL&VOLTRAN F. C. 92“ Nr. FC660181, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, yra C kategorijos šaunamasis ginklas, tinkamas šaudymui (t. 1, b. l. 93-94).

2014-07-25 neatidėliotinos kratos metu pas V. T. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini), priklausančiose V. K., nieko nerasta, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 98-99).

2014-12-02 priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą V. J. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę (t. 1, b. l. 11-13).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis G. Č., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, 2014 m. liepos 16 d. apie 22.20 val. jis namo Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini) kieme, kaimyno K. M. paklausęs kodėl jis išvežė garso kolonėlę. Pastarajam neprisipažinus, jis supykęs trenkė K. M. ranka į veidą. Tuo metu lauke buvusi G. A. šaukė ant jo ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, todėl jis priėjęs prie jos, jai spyrė koja. Kur pataikė - nežino. Tuo pat metu iš namo išbėgo A. M., kuri irgi šaukė ant jo. Tuomet jis pakėlė plytgalį ir metė į jos pusę, tačiau pataikyti nenorėjęs. Ar plytgaliu pataikė A. M., pasakyti negali.

Savo parodymus G. Č. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. M. parodė, kad 2014 m. liepos 16 d. vakare, jam būnant kieme, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, pravarde „ryžas“, kuris jo paprašė nuvežti garso kolonėles pas jį į namus Kaišiadorių m., Laisvės g. Kadangi jis buvo užsiėmęs ir lauke tvarkė vaikų sūpynes, paprašė tai padaryti brolio M. L.. Dvi dideles garso kolonėles į jo automobilio bagažinę atnešė pats „ryžas“. Visa tai matė Č „draugė“, kurią vadina K, t. y. K. J. ir tam neprieštaravo. Tuo metu G. Č. buvo savo bute arba namo koridoriuje. Praėjus maždaug 30 min. po brolio grįžimo namo, pas jį atėjęs G. Č. paprašė leisti jam paskambinti į policiją ir nurodė, kad iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną bei garso kolonėles bei kumščiu trenkė jam į veidą, nes neva jo transportu buvo tos kolonėlės išvežtos. Tuo metu jie buvo lauke. G. Č. sudavus jam į veidą, jo žmona Aušra puolė jį ginti. Lauke, pavėsinėje dar buvo ir žmonos mama G. A.. Pats jis parėjo namo ir kas vyko toliau lauke, jis nematė (t. 1, b. l. 124-125).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. A. parodė, kad 2014-07-16 apie 22.20 val. ji buvo lauke ir sėdėjo su anūku prie namų, adresu Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini). Netoli lauko pavėsinės jos žentas K. M. taisė vaikų sūpynes, kai prie jo priėjęs kaimynas G. Č. paprašė leisti paskambinti policijai. Tada pamatė, kaip G. Č. trenkė K į veidą. K nuėjo į kambarį, o ji liko sėdėti lauke pavėsinėje. G. Č., priėjęs prie automobilio pasakė, kad reikia nusirašyti jo numerius, nes šiuo automobiliu buvo išvežtas vogtas daiktas. Ji jam pasakiusi, kad numerį galintis užsirašyti ant savo lytinio organo. Tada G. Č., priėjęs prie jos, koja spyrė jai į veidą. Pajutusi, kad jai bėga kraujas, nuėjo namo. Susišlapinusi rankšluostį, ji vėl išėjusi į lauką, kur pamatė savo dukrą A. M. besikalbančią su G. Č.. Taip pat matė, kaip G. Č. priėjo prie plytų nuolaužų krūvos ir paėmęs vieną plytgalį metė į dukrą A. Tuo metu dukra buvo su savo 3 m. sūnumi. A spėjo ranka užsidengti ir plytgalis pataikė jai į ranką. Tokio G. Č. elgesio labai išsigando jos mažamečiai anūkai, kurie verkė (t. 1, b. l. 131).

Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 138-139).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2014-07-16, apie 22.20 val., ji sėdėjo prie lauko pavėsinės Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini). Jos sutuoktinis K tuo metu taisė vaikų sūpynes, o jos motina G. A. sėdėjo pavėsinėje. Prie jos sutuoktinio priėjęs G. Č. paprašė leisti paskambinti policijai, nes iš jo pavogė telefoną ir išvadinęs jos vyrą gaidžiu bei pasakęs, kad jis išvežė kolonėlę, trenkė jam kumščiu į veidą. Sutuoktinis nuėjo namo, o G. Č. rėkė ir plūdosi. G. Č. priėjus prie automobilio užsirašyti numerį, mama jam pasakė, kad numerį užsirašytų ant savo lytinio organo. Tada G. Č., priėjęs prie mamos, spyrė jai į veidą ir prakirto antakį. Su mama buvęs jos mažametis sūnus labai išsigando ir pradėjo verkti. Ji G. Č. nuvarė nuo pavėsinės ir jis, nuėjęs prie plytgalių krūvos, paėmęs plytą metė į ją. Ji spėjo užsidengti, plyta pataikė jai į ranką. Šalia jos stovėjo jos mažametis sūnus. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tokio kaimyno elgesio išsigando jos mažamečiai vaikai, kurie labai verkė (t. 1, b. l. 143).

Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 146-147).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. J. parodė, kad 2014-07-16 apie 20.00 val. jam būnant namuose, jis išgirdo kieme barnius. G. Č. šaukė ant savo kaimynų K ir A, kurių pavardžių nežino, neva, jie jį nuskriaudė pavogdami jo garso kolonėlę, kurią pats ir išnešė iš namų. Su kaimynais buvo ir A mama, kurios vardo pavardės nežino. Kas vyko toliau jis nematė, bet vėliau išgirdo, kaip K su A kalbėjo, jog kreipsis į policiją dėl sumušimo (t. 1, b. l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad 2014-07-16 jam būnant pas G. Č., G. Č. lakstė į lauką, t. y. tai jis išlekia į kiemą, tai vėl sugrįžta į namus. Vienu momentu išgirdo, kaip lauke kažkas barasi. Išėjęs į lauką pamatė pavėsinėje sėdinčią pagyvenusią moterį – kaimyno K uošvę, kurios vardo ir pavardės nežino, susiėmusią rankomis už ausies. Tuo metu G. Č. buvo kieme ir rėkė. Kas kieme nutiko, jis nematė, tačiau suprato, kad tai G. Č. „darbas“. Greitai atvyko ir policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 149).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. L. parodė, kad 2014 m., liepos mėn., tiksliai datos neprisimena, apie 22.00 val., jai būnant namuose, išgirdo lauke triukšmą, t. y. G. Č. bei savo marčios A. M. riksmus. Išėjus į lauką pamatė link marčios, stovinčios netoli kaimynų tvoros ir kuri už rankutės laikė 3 m. sūnų, skriejantį akmenį ar plytą A. M. akmenį ranka nuo savęs numušė, kad nepataikytų jai ar vaikui. Kas metė tą akmenį nematė, bet marti suriko „Giedriau baik“ ar tai „Giedriau nebandyk“. Tada ji ir suprato, kad akmenį metė kaimynas G. Č.. Po 5 ar 10 min. išėjusi į kiemą matė marčios motinai G. A. ties kaire akimi esančią didžiulę mėlynę. G. A. paaiškino, kad jai spyrė G. Č., matant kitam 5 m. anūkui, todėl iškvietusi policiją. Matė ir patį G. Č., kuris aiškino, kad mušė todėl, jog jo daiktus vežė su jos sūnaus automobiliu, t. y. kad pavogė jo garso kolonėles (t. 1, b. l. 174).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. M. atpažino V. T., kaip asmenį, kurio pravardė - „ryžas“ (t. 1, b. l. 126-127).

Iš specialisto išvados Nr. G 1868/14(02) matyti , kad G. A. dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 137).

Akistatų metu tarp įtariamojo G. Č. ir nukentėjusiųjų A. M., G. A., K. M. prieštaravimų pašalinti nepavyko (t. 1, b. l. 151-156).

Iš 2014-07-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimta rusvos spalvos plytos gabalas (t. 1, b. l. 16-17).

Dėl M. L. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis G. Č., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 16 d., apie 23.00 val., jis, būdamas neblaivus, savo namo kieme, Kaišiadorių m., netoli namo (duomenys neskelbtini), pamatė gulinčius keturis automobilio lietus ratlankius su padangomis. Jis pagalvojęs, kad tie ratai yra M. L., kadangi jie buvo su užrašu „BMW“, o tokį automobilį jų kieme turi tiktai jis. Kadangi M. L. prisipažino nuvežęs garso kolonėlę ir norėdamas, kad jis jam ją grąžintų, jis nutarė paimti tuos ratus. Paėmęs tris ratus, dalį jų – tikslaus skaičiaus pasakyti negali, parsinešė į namus, o kitus padėjo kažkur namo kieme, tiksliai neprisimena. Padėjęs ratus išėjo į parduotuvę „Pasagėlė“, esančią Gedimino gatvėje ir ant geležinkelio tilto buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 33, 36).

Savo parodymus G. Č. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2014 m. liepos 16 d., jis Alytuje nusipirko keturis lengvo lydinio automobilio ratlankius su padangomis ir juos susidėjo lauko terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie buto durų , už tvoros. Kieme yra varteliai, bet jie nerakinami. Ratlankiai buvo su logotipu „BMW“. Ratus susidėjo apie 20.00 val. Kieme matė vaikščiojantį G. Č., tačiau jis apie ratus nieko neklausinėjo. Tą patį vakarą, apie 23.30 val., jam paskambinęs brolis K. M. pasakė, kad G. Č. vagia jo ratus. Jis iš karto grįžo namo. Tuo pat metu atvyko ir policijos pareigūnai. Terasos vartelius rado pravirus. Už tvoros, kur buvo sudėti ratai, rado tik vieną ratą. Pareigūnams pašvietus prožektoriumi, kitą ratą rado krūmuose iš kitos kiemo pusės, kur gyvena G. Č.. Pas G. Č. į namus užėjęs nebuvo, o jam buvo liepta atvykti į komisariatą ką jis ir padarė. Kiek žino kiti du automobilio ratai buvo rasti pas G. Č. namuose. Vieno lengvo lydinio automobilio ratlankio su padanga kaina – 200,00 Lt, visų keturių – 800,00 Lt. Jam ratai grąžinti todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia. Po šios vagystės G. Č. jo atsiprašė (t. 1, b. l.164-165).

Savo parodymus nukentėjusysis M. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 168-169).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. J. parodė, kad 2014-07-16, apie 22.00 val. jam būnant namuose, grįžo G. Č. ir su savimi atsinešė automobilio ratą su ženklu „BMW“. Jis jo klausė iš kur jis gavo tą ratą, bet jis jam tik pagrūmojo pirštu. Ratą padėjo ant lovos ir vėl išėjo į lauką. Už kokių 3 min. jis vėl sugrįžo su antru ratu, kurį taip pat padėjo ant lovos. G. Č. vėl išėjus į lauką, pamatė kieme policijos automobilį.. Iš kaimynų sužinojo, kad G. Č. ketino parnešti namo ir trečią ratą. Kam tie ratai priklauso jis nežino, bet kad G. Č. pavogė ratus, jis supratęs (t. 1, b. l. 172 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. M. parodė, kad 2014 m. liepos 16 d., apie 23.00 val., jam būnant policijos komisariate, kur rašė pareiškimą dėl to, kad G. Č. jam trenkė į veidą, jam paskambino mama Z. L., gyvenanti tame pačiame name, kaip ir jis, tik 3 bute ir pasakė, kad G. Č. neša jo brolio M ratus iš jos buto lauko terasos. M. L. tą pačią dieną tuos ratus buvo nusipirkęs. Tuomet jis apie tai pranešė policijos pareigūnams ir paskambinęs pasakė broliui (t. 1, b. l. 173).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. L. parodė, kad 2014 m. liepos mėn. tiksliai datos neprisimena, vakare, kai jos sūnus su marčia bei jos motina išvyko į policiją rašyti pareiškimo dėl jų sumušimo, ji liko pas sūnų K. M. namuose prižiūrėti anūkų. Apie 23.30 val., ji, pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kaip G. Č. išeina iš savo namų. Jis dar skambino jiems į duris, pabeldė į langą, bet jo neįsileido. Tada jis, nuėjęs į jos buto lauko terasą, iš ten paėmė vieną sūnaus M. L. automobilio ratą ir jį nešėsi link savo namų. Po kurio laiko pamačiusi, kad G. Č. neša ir antrą ratą, pabeldusi į langą paklausė ką jis daro, tačiau G. Č. į jos klausimą nesureagavo. Tuomet ji paskambino sūnui Kęstučiui ir pranešė apie G. Č. veiksmus. Neilgai trukus atvykusi policija išsivežė G. Č.. Keturis automobilio ratus sūnus Mantas buvo nusipirkęs tą pačią dieną ir susikrovęs jų lauko terasoje, kuri yra aptverta tvorele su varteliais, kurie buvo užkabinti gumine virvute. Kiek G. Č. spėjo išnešti ratų nežino, tačiau matė, kaip nešė du ratus (t. 1, b. l. 174).

Iš 2014-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini) namo kieme. Prie buto Nr. 2, gėlyne rastas vienas ratlankis su padanga. Ant ratlankio yra „BMW“ logotipas. Bute Nr. 2, ant lovos rasta du ratlankiai su padangomis su analogišku logotipu (t. 1, b. l. 23, 25-27).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1232 matyti, kad 2014-07-16 23.43 val. G. Č. nustatytas 1,89 promilių girtumas (t. 2, b. l. 38).

Kaltinamojo G. Č. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 253 str. 1 d., nes kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė pusiau automatinį dujinį - garsinį pistoletą „Ekol&Voltran F. C. 92“ Nr. FC660181, C kategorijos šaunamąjį ginklą, tinkamą šaudymui, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, iki tol kol 2014 m. liepos 16 d. 22.05 val. jį Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnams daiktų pateikimo metu savanoriškai pateikė liudytojas K. J..

Kaltinamojo G. Č. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis, 2014 m. liepos 16 d. apie 22.20 val., viešoje vietoje - namo Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini), kieme, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasi įžūliai, kumščiu trenkė K. M. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po to koja spyrė G. A. į veidą, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei metė plytgalį A. M. pataikydamas į ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiųjų K. M., G. A., A. M. bei pašalinių asmenų teisę į saugią bei ramią aplinką, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo G. Č. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis, 2014 m. liepos 16 d. apie 23.18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibrovė į saugomą teritoriją - Z. L. lauko terasą Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini) iš kur atvirai matant Z. L., pagrobė svetimą M. L. priklausantį turtą - 3 vnt. automobilio lengvo lydinio ratlankių bendrai 600,00 Lt vertės, tuo padarydamas M. L. bendrą 600,00 Lt turtinę žalą.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamas nusikalstamas veikas baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog G. Č. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d. siūlo skirti 40 parų arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. - 30 parų arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto bausmę. Spręsdamas dėl kaltinamojo G. Č. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 4 d., 253 str. 1 d., 178 str. 2 d., 11 str. 3 d., 284 str. 1 d.), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis G. Č. anksčiau teistas (t. 2, b. l. 41-72), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 73-85), priklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 93), dirba (b. l. 88), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 91). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas - areštas ir jo trukmė yra tinkamos kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti jam:

– pagal BK 253 str. 1 d. - 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

– pagal BK 284 str. 1 d. - 30 (trisdešimt) parų arešto;

– pagal BK 178 str. 2 d. - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir G. Č. skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64-1 str., G. Č. skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., laiką, kurį G. Č. išbuvo laikinai sulaikytu (nuo 2014-07-16, 23 val. 25 min., iki 2014-07-18, 15 val. 20 min., t.y. 2 paras), pakeisti į 2 (dvi) arešto paras ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., įskaityti į bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. Č. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus –Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį - garsinį pistoletą „EKOL&VOLTRAN F. C. 92“ Nr. FC660181 su dėže, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus ginklinėje, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui, tris lengvo lydinio ratlankius su padangomis grąžinti M. L., plytos gabalą, saugomą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, sunaikinti.

Išaiškinti G. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.