Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau Komisariatas) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, kuria panaikintas institucijos nutarimas bei administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta institucijai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-14 Marijampolės apskrities VPK nutarimu R. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 2 d., padarymą nubaustas 506 Eur bauda. R. K. nuobauda paskirta už tai, jog jis, būdamas baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d. padarymą, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimų, t. y. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, būdamas transporto priemonės savininku, nenurodė šiam pareigūnui duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos), kuris 2014-10-29, 05.10 val., (duomenys neskelbtini) sav., kelio (duomenys neskelbtini) 61,45 km., naudojosi jam priklausančiu automobili Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. K. šį Institucijos nutarimą apskundus, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutartimi jo skundas tenkintas iš dalies ir 2015-01-14 Marijampolės apskrities VPK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-24308665-15 panaikintas bei ši administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Marijampolės apskrities VPK.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nurodyta, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslais transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Už šiame teisės akte numatytos pareigos nevykdymą, transporto priemonių savininkui kyla atsakomybė pagal ATPK ATPK 133¹ str. 1 d.

Šioje byloje nustatyta, kad R. K. administracinio teisės pažeidimo – greičio viršijimo automobiliu Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo šios priemonės valdytojas pagal lizingo sutartį. Todėl jis turėjo pareigą policijos pareigūnams pareikalavus pateikti duomenis apie šios transporto priemonės naudotoją. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad R. K. pateikė policijos pareigūnams 2014-10-23 sudarytą šio automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad joje nurodyta pirkėjo vardas, pavardė, užpildyta grafa „asmens kodas“ ir gyvenamoji vieta. Nepaisant to, 2015-01-14 Marijampolės AVPK nutarimu R. K. nubaustas už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimų nevykdymą padarius išvadą, kad jis pareigūnams nepateikė reikalaujamos informacijos, nes iš tos informacijos, kurią jis pateikė reikiamo asmens nustatyti nepavyko. Tačiau atsižvelgus į paminėtas aplinkybes galima teigti, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo tyrimas atliktas neišsamiai, siekiant surinkti objektyvius ir neginčijamus įrodymus, nustatant asmens kaltę dėl nevykdymo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimų. Be to, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė kokiu būdu ir veiksmais galėtų būti gauti duomenys apie šios transporto priemonės naudotoją, t. y. duomenų bazių tikrinimas, tarptautinių (Kirgizijos Respublikai) užklausų atlikimas. Tokiu būdu nustačius, ar pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas asmuo egzistuoja, būtų galima patikrinti ar būtent šis asmuo įsigijo nurodytą automobilį. Nesant atliktų paminėtų veiksmų, kurie padėtų padaryti teisingą išvadą apie R. K. kaltę pagal ATPK 133¹ str. 2 d., apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl pagrįstai panaikino Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2015-01-14 nutarimą ir šią administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Marijampolės apskrities VPK. Tuo pagrindu Komisariato skundo motyvai, kad R. K. kaltė dėl minimo pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga, o R. K. savo veiksmais tinkamai neįvykdė pareigos, numatytos LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 dalyje, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Skundžiama nutartis yra teisinga, todėl naikinti ją Komisariato apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.