Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi O. R. Š. skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. vasario 5 d. nutarties, kuria buvo atmestas O. R. Š. skunda,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartimi atmestas O. R. Š. skundas del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo V. B. 2008-01-03 nutarimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 52-1-00910-05 medžiagos matyti, kad 2005-05-30, O. R. Šiškeviciute skundu kreipesi i Alytaus miesto policijos komisariata su prašymu pradeti ikiteismini tyrima V. S. atžvilgiu del galimos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 304 str. 1 d., padarymo. Skunde pareiškeja nurode, jog V. S. pateike Lietuvos centriniam valstybes archyvui melagingus duomenis, pagal kuriuos jam buvo išduoti dokumentai, susije su pareiškejos tevo M. J., motinos O. Ž. bei senelio S. J. iki 1940 m. nacionalizacijos turetu nekilnojamu turtu.

Pagal pareiškejos O.R. Š. skunda 2005-06-09 pradetas ( 2007-05-08 atnaujintas ) ikiteisminis tyrimas del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 304 str. 1 d. padarymo, Alytaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007-10-22 nutarimu nutrauktas, bylos dokumentu pagrindu, prokurorui padarius išvada, jog nepadaryta veika, namatyta LR BK 304 str. 1 d. Konstatuota, kad V. S. prašyme Lietuvos centriniam valstybes archyvui nurodyti duomenys - „dabartinis savininkas“, negali buti vertinami kaip melagingi, nes pagal 1992-01-21 žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarti, V. S. išties yra žemes sklypo, esancio Rotušes a. 2, Alytuje ( dabartinis adresas Rotušes a. 2 a, Alytuje ), savininkas ( 2 t. b. l. 127-130, 122-123 ).

Su tokia Alytaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro išvada sutiko tiek Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas, tiek ir Vilniaus miesto antro apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas, baudžiamojo proceso istatymo numatyta tvarka, išnagrineje O. R. Š. skundus bei bylos medžiaga.

LR BPK X dalyje nustatyta tvarka išnagrinejus O. R. Š. aukštesniajam teismui pateiktus : skunda, baudžiamosios bylos Nr. 52-1-00910-05 ir pareiškejos O. R. Š. skundu nagrinejimo medžiaga, daroma išvada, kad, priešingai nei teigia pareiškeja, Vilniaus m. antro apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. vasario 5 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejos O. R. Š. skundas del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2008-01-03 nutarimo, yra teisetas ir pagristas, priimtas nešališkai ištiriant esmines skundo aplinkybes, nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymu nuostatu.

Taigi, pagal LR BK 304 str. 1 d. atsako tas, kas siekdamas gauti dokumenta ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinima pateike istaigai ar tarnautojui melaginga informacija.

Gi, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos, V. S., žemes sklypo pirkimo – pardavimo 1993-01-21 sutarties Nr. 2-112 pagrindu, nuosavybes teise igijo žemes sklypa, adresu Rotušes a. 2, Alytuje ( dabartinis adresas Rotušes a. 2 a, Alytus ), kuri, nustatyta tvarka iregistravo nekilnojamo turto registre ( 2 t. b. l. 48, 79-80, 122-123 ). Taigi, kadangi šis, žemes sklypo pirkimo – pardavimo sandoris, iki šiol, istatymu nustatyta tvarka, nera pripažintas negaliojanciu, priešingai pareiškejos nuomonei, šio žemes sklypo dabartinis savininkas yra V. S., kas ir buvo nurodyta Lietuvos centriniam archyvui, jo vardu parašytame 2003-09-25 prašyme ( 2 t. b. l. 41 ). Esant nustatytoms aplinkybems, 2003-09-25 prašyme esanti iraša – „dabartinis savininkas“, vertinti kaip melaginga informacija, pateikta Lietuvos centriniam archyvui, o tuo paciu, V. S. veiksmus, kaip nusikalstamus, nera juridinio pagrindo. Lietuvos centrinio valstybes archyvo veiksmai, susije su V. S. pertekliniu dokumentu išdavimu, pastarajam atsakomybes neužtraukia.

Taigi, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-00910-05, kaip kad pagristai konstatuota skundžiamojoje nutartyje, pagal LR BK 304 str. 1 d. nutrauktas pagristai, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kita vertus, kaip matyti iš O. R. Š. skundo argumentu, ši, gincydama V. S. nuosavybes teise i žemes sklypa adresu Rotušes a. 2 a, Alytuje, kelia ir kitu ivairiu reikalavimu, taciau jie negali buti nagrinejami šio proceso metu, jau vien del to, kad pareiškejos keliamus klausimus reguliuoja skirtingos teises šakos bei proceso normos, o tai reiškia, jog juos sprendžia skirtingi subjektai savo kompetencijos ribose, skirtingomis istatymuose numatytomis proceduromis, atkreipiant demesi ir i tai, kad nera tapati ir priimtu procesiniu sprendimu apskundimo tvarka. Be to, kaip matyti iš pateiktos medžiagos, dalis pareikejos skunde keliamu klausimu, jau yra išspresti civilinio proceso tvarka ir sprendimai isiteiseje, todel negali buti kvestionuojami ( 1 t. b. l. 65-66, 67-68, 69-72 ).

Pareiškejos argumentas, kad ikiteisminio tyrimo teisejas, nagrinedamas O. R. Š. skunda, pažeide procesa, taipogi nepagristas.

Pagal LR BPK 64 str. 4 d. itvirtinta nuostata, skundo nagrinejimui, ikiteisminio tyrimo teisejas gali surengti posedi, taciau tai daryti jis neprivalo, juolab, kad priimti teisingam sprendimui del skundo, pilnai pakako rašytines medžiagos ir išklausyti papildomu pareiškejos argumentu, nebuvo reikalo. Priimtos nutarties apskundimo termina, ikiteisminio tyrimo teisejas, taipogi nurode tinkamai, kadangi, pagal LR BPK 440 str. 2 d. itvirtinta nuostata, skundas del apylinkes teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties priemimo, o ne nuo jos iteikimo, kaip kad mano pareiškeja, dienos, per nutarti priemusi teisma.

Be to, atkreiptinas demesys ir i tai, kad skundai del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tame tarpe ir del ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties, ne tik, kad paduodami procesinio istatymo nustatyta tvarka, bet ir savo forma bei turiniu turi atitikti tam tikrus baudžiamojo proceso kodekse numatytus reikalavimus : skundas turi buti parašytas tvarkingai, logiškai, dalykiškai, aiškiai suvokiamo turinio. Tuo tarpu to pasakyti apie pareiškejos skundus negalima : jos skundo turinys yra neaiškus, sunkiai suvokiamas, nepakankamai logiškai destoma konkreti problema. Todel, tokio turinio skundai paprastai neturetu buti priimami ir nagrinejami.

Del aukšciau pasakyto, tenkinti pareiškejos O. R. Š. skunda ir naikinti ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti, jame išdestytais argumentais nera jokio procesinio pagrindo.

Be to, atkreiptinas demesys ir i tai, kad LR BPK 442 str. 1 d. išvardintu aukštesniojo teismo sprendimu, priimamu išnagrinejus skunda, sarašas yra baigtinis ir negali buti praplestas : tokios nutarties, kuria pareiškeja prašo panaikinti ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti ir skundo medžiaga gražinti žemesniajam teismui nagrineti iš esmes, kad butu surengtas teismo posedis, šis straipsnis nenumato.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti O. R. Š. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. vasario 5 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.