Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. B. ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Rasai Survilaitei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. B. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau tekste Vilniaus apskrities VMI) 2007-12-13 nutarimo Nr. 1032/2007/I/VIL-723 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VMI, atlikusi operatyvų patikrinimą UAB „Geri baldai“ parduotuvėje adresu Ateities g. 48, Vilniuje, 2007-11-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 174676 (b. l. 6-7), kuriame nurodė, kad atlikus patikrinimą nustatyta, kad 2007-11-06 ir 2007-11-07 iš elektroninio kasos aparato (toliau EKA) inkasuoti ir pagal pinigų priėmimo kvitus priimti gryni pinigai, jų neužpajamavus įmonės kasoje, bendrovės atskaitingi asmenys naudoja ūkio išlaidoms, įmonės kasoje šių sumų neįforminus ir išlaidų orderiais. Tikrinant apskaitos dokumentus nustatyta, kad pažeidžiant PPK naudojimo tvarką šie blankai naudojami galutiniams atsiskaitymams grynais pinigais iš pirkėjo priimti. Dalis išrašytų PVM sąskaitų faktūrų neturi visų privalomų rekvizitų – nenurodyti pirkėjo duomenys. Pirkėjai pateikė informaciją dėl 2007-09-01 ir 2007-09-05 atliktų atsiskaitymų su bendrovės atstovu, užsakytus baldus pristačius į namus. Palyginus jų informaciją su bendrovės apskaitoje užregistruotais duomenimis nustatyta, kad už transportavimo paslaugas 2007-09-01 pirkėjo sumokėti 75 Lt ir 2007-09-05 – 110 Lt, neįtraukti į bendrovės apskaitą, pirkėjams neišduoti grynųjų pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai. Nustatyta, kad bendrovės parduotuvėje 2007-09-05 su EKA dirbanti prekybos vadybininkė M. V. pirkėjo sumokėtų 50 Lt neapskaitė EKA ir neišdavė kasos kvito, 2007-10-29 su EKA dirbanti prekybos vadybininkė J. L. pirkėjo sumokėtų 55 Lt taip pat neapskaitė EKA ir neišdavė kaos kvito.

UAB „Geri baldai“ direktorius M. B., būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą, nesiėmė priemonių užtikrinti, kad parduotuvėje už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas pirkėjams atsikaičius grynaisiais pinigais būtų išduodami kasos kvitai, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų įtraukti į bendrovės apskaitą ir įformintas apskaitos dokumentais jų suteikimo metu arba jiems pasibaigus. Tokiais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str., 13 str. 1 d., 21 str. 1 d. ir Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto kasos aparato diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 5 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 ir 10 p., Finansų ministro įsakymu Nr. 340 patvirtintų Pinigų paėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių 4 p. reikalavimus. Administracinė atsakomybė už padarytus pažeidimus yra numatyta Administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163⁶ str. 4 d. ir 173¹ str. 1 d.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities VMI 2007-12-13 nutarimu Nr. 1032/2007/I/VIL-723 (b. l. 3-4), M. B. už pažeidimų, numatytų ATPK 163⁶ str. 4 d. ir 173¹ str. 1 d. padarymą skyrė galutinę administracinę nuobaudą – 2 000 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. skunde ir teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su tuo, kad būdamas įmonės vadovu turi būti atsakingas už jam pavaldžių darbuotojų veiksmus, tačiau jam dažnai tenka važinėti į komandiruotes ir parsivežti prekių iš tiekėjų, be to, trūkstant tinkamos kvalifikacijos darbuotojų, tenka pačiam pristatinėti prekes klientams, todėl nedažnai būna parduotuvėje ir ne visada turi realią galimybę kontroliuoti kiekvieną įmonės darbuotoją, siekdamas išvengti daromų klaidų ir pažeidimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. taip pat nurodo, kad jo materialinė padėtis yra bloga.

Teismo prašo pakeisti Vilniaus apskrities VMI 2007-12-13 nutarimą Nr. 1032/2007/I/VIL-723 ir paskirtą nuobaudą sušvelninti.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad nutarime ir protokole nurodytų teisės aktų punktų neatitikimas laikytinas technine klaida.Prašymą dėl baudos sumažinimo prašė spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

M. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes padarė pažeidimus, numatytus ATPK 163⁶ str. 4 d. ir 173¹ str. 1 d. ATPK 163⁶ str. 4 d. – nesiėmimas priemonių užtikrinti kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas išdavimą gyventojams įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, – užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal šią normą, nes jis pažeidė Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto kasos aparato diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 5 p., Finansų ministro įsakymu Nr. 340 patvirtintų Pinigų paėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių 4 p. reikalavimus. ATPK 173¹ str. 1 d. Buhalterinės ūkinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų (173¹ str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal šią normą, nes jis Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str., 13 str. 1 d., 21 str. 1 d. ir Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 ir 10 p.

Tai, kad M. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163⁶ str. 4 d. ir 173¹ str. 1 d. patvirtina byloje surinkti įrodymai (b. l. 6-7, 34-37). Pažeidimo padarymo neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (b. l. 2).

ATPK 30 str. 2 d. nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucija, priimdama nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo atsižvelgė į lengvinančią aplinkybę, t. y., kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, todėl antrą kartą vertinti nurodytą lengvinančią aplinkybę teismas neturi pagrindo.

Įvertinęs išdėstytą, teismas daro išvadą, kad teisės pažeidimas nesukėlė žymių pasekmių valstybės ekonomikai, byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. buvo baustas administracine tvarka, paskirta bauda -2000 Lt yra neadekvati padarytam teisės pažeidimui – neužpajamuoti 105 Lt, todėl prieštarauja proporcingumo principui.

Teismo manymu, administracinės nuobaudos tikslai, nurodyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus pareiškėjui 1 000 Lt baudą (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 str., 106 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128-129 str. teismas

nutarė:

M. B. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities VMI 2007-12-13 nutarimą Nr. 1032/2007/I/VIL-723, kuriuo Mindaugui babeliui paskirta 2 000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 1 000 Lt baudą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.