Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. E. bei Kelmės rajono apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-10-11 nuosprendžio, kuriuo:

M. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., bausmė subendrinta su 2010-08-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nuosprendžiu priteista iš M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 550 Lt (penki šimtai penkiasdešimt litų) žalos atlyginimo P. U., a. k(duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad nepilnamečiui M. E. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį subsidiariai turi atlyginti jo rūpintoja A. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 16 d. laikotarpiu nuo 19 val. 30 min. iki 21 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) Kelmėje, D. U. gyvenamajame name pagrobė P. U. priklausančius 550 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas, prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl bausmės nuteistajam

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į tai, kad M. E. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą būdamas teistas, teistumui neišnykus, 2009-09-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Be to, buvo atsižvelgta į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatytą, į neigiamą nuteistojo charakteristiką. Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas nuteistajam teisingai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, žemesnę, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Tačiau, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo atžvilgiu netaikė LR BK 92 str., numatančio bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui, nors yra tenkinamos visos minėtoje normoje numatytos sąlygos. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog skundžiamu nuosprendžiu M. E. nuteistas už 2010-02-16 įvykdytą nusikalstamą veiką, kvalifikuojamą pagal LR BK 178 str. 1 d., o 2010-07-12 ir 2010-08-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais šis asmuo pripažintas kaltu ir nuteistas už 2009-12-14 – 2010-03-16 laikotarpiu įvykdytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal LR BK 178 str. 2 d.. Pastaraisiais nuosprendžiais, kurie yra įsiteisėję ir vykdomi, buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir, pritaikius LR BK 92 str., šių bausmių vykdymas buvo atidėtas, teismui konstatavus esant minėtame straipsnyje numatytiems laisvės atėmimo bausmės atidėjimo pagrindams bei sąlygoms. Iš to seka išvada, jog už lengvesnį nusikaltimą, padarytą tuo pačiu laikotarpiu, paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra nelogiška ir neteisinga, o pirmos instancijos teismo išvados apie bausmės tikslų pasiekimą tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę nenuoseklios. Byloje nėra duomenų, liudijančių, jog M. E. nevykdo ankstesniais nuosprendžiais nustatytų teismo įpareigojimų ar daro naujus teisės pažeidimus. Jis mokosi, lanko psichiatro konsultacijas, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Taigi, 2010-10-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuteistojo atžvilgiu taikytinas LR BK 92 str. ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Dėl bausmių bendrinimo

Kaip minėta, apeliaciniu skundu Kelmės rajono apylinkės prokuratūra prašo pakeisti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo su ankstesniu, t.y. 2010-08-16 Kelmės rajono apylinkės teismo, nuosprendžiu paskirta bausme pagrindą. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad M. E., neatlikęs 2009-09-8 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, 2010-02-16 įvykdė naują nusikalstamą veiką, už kurią buvo teisiamas skundžiamu nuosprendžiu, todėl naujai paskirta bausmė turėjo būti subendrinta ne tik su 2010-08-16 nuosprendžiu, bet ir su 2009-09-08 nuosprendžiu, taikant LR BK 64 str. numatytas bendrinimo taisykles.

Kolegijos nuomone, šis apelianto reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. E. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 2010-07-12 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už veiką, padarytą 2009-12-14 – 2010-04-04 laikotarpiu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 64 str. 3 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su 2009-09-08 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. 2010-08-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistąjį pripažinus kaltu ir nubaudus už veikas, padarytas 2010-01-11 - 2010-03-02 laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 63 str. 4 d. pagrindu buvo subendrinta su 2010-07-12 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme. O skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. pagrindu buvo subendrinta su 2010-08-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Taigi, analizuojant visais minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo grandinę, galima teigti, jog paskutiniuoju skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2009-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme LR BK 64 str. pagrindu. Todėl pakartotinai bendrinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.

nusprendžia:

M. E. apeliacinį skundą patenkinti, Kelmės rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

2010-10-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu M. E. paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d., M. E. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val. ir tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeista.