Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme buvo gautas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro prašymas del kratos atlikimo. Prokuroras prašyme nurode, kad 2011-04-12 Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00440-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., gavus UAB „L." administratoriaus UAB „A." igalioto asmens M. A. Ž. pareiškima del UAB „L." buvusio direktoriaus R. J. galimai nusikalstamos veikos. Tyrimo metu nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-04-27 nutartimi iškele bankroto byla UAB „L.", ir paskyre imones administratoriumi UAB „A.". Atliekant bankroto proceduras, siekiant patenkinti teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus buvo išieškomos bendroves skolos, tikrinami sudaryti sandoriai. Iš pateiktu bendroves buhalteriniu dokumentu nustatyta, kad UAB „L. „buves direktorius R. J. 2010-02-09 su UAB „E. k." pasiraše akciju pirkimo - pardavimo sutarti, pagal kuria iš pastarosios bendroves nupirko UAB „L. p." 5000 vnt. akciju už 400 000 Lt. Remiantis šia sutartimi tam, kad atsiskaitytu už isigytas akcijas bendroves vadovui R. J. iš kasos buvo išmoketos pinigines lešos: pagal 2010-02-09 kasos išlaidu orderi Nr. 212/1 - 350 000 Lt; pagal 2010-04-22 kasos išlaidu orderi Nr. 236 - 10 000 Lt; pagal 2010-04-22 kasos išlaidu orderi Nr. 237 - 40 000 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2010-12-20 prieme nutarti, kuria konstatavo, kad akciju pirkimo - pardavimo sutartis buvo neprivaloma sudaryti ir tuo paciu nenaudinga, o atlikti tuo pagrindu mokejimai ženkliai sumažino UAB „L." finansini pajeguma, tai pažeide kreditoriu teises. Ikiteisminio tyrimo metu iš VI „Registru centras" bazeje esanciu duomenu nustatyta, kad UAB „L. p." direktorius nuo 2009-03-10 yra pats R. J., bet pagal SODRA bazes duomenis šis asmuo bendroveje nedirbo. Už UAB „L. p." akcijas buvo moketa grynais pinigais ir pinigus iš UAB „L." kasos gavo R. J.. UAB „E. k." 2010-02-09, 2010-04-22 išrašytuose trijose kasos pajamu orderiuose, kad pinigus iš UAB „L." bendrove gavo, pasiraše buhaltere A. A. ir kasininkas A. V.. Patikrinus SODRA duomenu baze, šiu asmenu bendroveje tarp apdraustuju nera, o UAB „E. k." paskutinis atleistas asmuo buvo direktorius A. O., kuris bendroveje dirbo nuo 2006-02-23 iki 2006-03-10. A. O. savo 2011-02-25 rašte antstolei Palmai Kisielienei nurode, kad jis UAB „E. k." nedirbo ir apie šia bendrove jokiu duomenu neturi. Iš bylos duomenu taip pat nustatyta, kad 2006-02-22 UAB „E. k." visuotiniame akcininku susirinkime pagrindinis akcininkas UAB „V.", atstovaujama direktoriaus G. L., nutare atleisti iš direktoriaus pareigu L. V. ir nuo 2006-02-23 direktoriumi paskirti A. O.. UAB „V." 2006-02-22 dirbo tik G. L.. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu pagristai manytina, kad 2010-02-09 akciju pirkimo - pardavimo sutartis galimai yra fiktyvi ir neatitinka tikroves, iš UAB „L." kasos išmoketi direktoriui G. J. 400 000 Lt nebuvo imoketi i UAB „E. k." kasa, kadangi UAB „E. k." tuo metu neturejo darbuotoju ir realiai nevykde veiklos, todel 2010-02-09 ir 2010-04-22 išrašyti trys kasos pajamu orderiai, patvirtinantys 400 000 Lt imokejima, taip pat yra galimai suklastoti. UAB „E. k.", i.k. (duomenys neskelbtini) buves direktorius P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vadovaves bendrovei jos veiklos vykdymo laikotarpiu, naudojasi pagalbinemis patalpomis, esanciomis adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuosavybes teise priklausanciomis I. C., a.k. (duomenys neskelbtini)

Šalies argumentai

Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškejai I. C. ir A. C. prašo patenkinti skunda ir pripažinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-08-18 nutarti del leidimo atlikti krata (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteiseta ir ja panaikinti.

Pareiškejai mano, kad apylinkes teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, todel turi buti naikintina. Skunde teigiama, kad pareiškejai asmeniškai nepažista P. V., kas jis niekada nera lankesis ju namuose ar naudojesis pagalbinemis ar kokiomis nors kitomis patalpomis. Pasak pareiškeju, ju su P. V. niekada nesiejo jokie asmeniniai, verslo ar kitokie ryšiai. Pareiškeju manymu, jokio realaus faktinio ir teisinio pagrindo atlikti krata nebuvo, o duomenys apie bylai reikšmingu duomenu buvima ju namuose neatitinka tikroves ir šmeižikiško pobudžio. Taipogi pareiškejai pažymi, kad krata buvo pradeta labai anksti ryte, t.y. 6.40 val., del kratos jie patyre dideli psichologini sukretima, jaucia nerima ir itampa, pradejo vartoti raminamuosius vaistus ir del tokiu veiksmu buvo padaryta didele žala tiek ju asmeniniai, tiek A. C., kaip verslininko, reputacijai.