Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs nuo (duomenys neskelbtini) išvykimą į (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d., 167 str. 1 d., 167 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. L. laikotarpyje nuo 2016-01-21 iki 2016-01-29, terorizavo ir sistemingai baugino savo buvusią sutuoktinę J. L. ir jos draugą L. V., naudodamas psichinę prievartą, įvairiu paros metu iš savo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambindamas nukentėjusiajai J. L. į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), bei siųsdamas jai bauginančio pobūdžio trumpąsias žinutes, o be to, 2016-01-22, apie 19 val., atėjęs pas nukentėjusiąją J. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros K. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje, grasino su J. L. ir ten buvusiu L. V. susidoroti, užmušti, padaryti invalidais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-23, apie 14 val., atėjo prie J. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, skambino durų skambučiu, daužė buto duris, grasino rėkdamas, kad jį įleistų, nes kitaip bus blogai, pasišalino išgirdęs J. L. skambinant policijai, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-24, apie 14.30 val., atėjęs prie J. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų prašėsi įleidžiamas, o neįleistas iškeikė J. L. necenzūriniais žodžiais, grasino, kad jai bus blogai, vėliau pasišalino išgirdęs J. L. skambinant policijai, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-26, apie 20 val., atėjęs prie J. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, skambino į buto duris, neįleistas, tyrimo metu nenustatytu daiktu braižė buto duris, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-02-14, apie 9.30 val., atvažiavęs prie parduotuvės „Maxima”, esančios (duomenys neskelbtini), bei palaukęs iš parduotuvės išeinančios buvusios sutuoktinės J. L., jai sėdant į savo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugriebė už minėto automobilio durelių, laikė ir neleido jų uždaryti, priekaištavo J. L. dėl jos gyvenimo būdo, po to į minėto automobilio priekinę keleivio vietą įsėdusiam L. V. grasino nužudyti, po ko J. L. nuvykus į savo tėvų namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo minėtu adresu, skambino durų skambučiu, prašėsi įleidžiamas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tos pačios dienos vakare, apie 21 val, atėjęs prie J. L. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų apie dvi minutes ištisai skambino durų skambučiu, neįleistas prie minėto buto durų paliko laidotuvių vainiką ir gėlių puokštę bei pasišalino, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d.;

be to, jis neteisėtai rinko informaciją apie asmens J. L. privatų gyvenimą, tai yra 2015 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pritvirtino J. L. automobilyje Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po priekiniu dangčiu prie akumuliatoriaus įrenginį GPS Tracker, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasinaudodamas minėtu įrenginiu, neteisėtai rinko informaciją apie privatų J. L. gyvenimą - jos automobilio judėjimą ir jos buvimo vietą iki 2016 m. sausio 28 d., kol jį rado ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai ir paėmė, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 str. 1 d.;

be to, jis neteisėtai rinko informaciją apie asmens L. V. privatų gyvenimą, tai yra 2016 m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatytų šaltinių sužinojo L. V. asmens duomenis, jo gyvenamąją vietą, apie jo buvusią sugyventinę J. D., jos motiną I. K., iš pastarosios apgaulės būdu išgavo J. D. telefono numerį, paskambinęs jai bei melagingai prisistatęs „kriminalistu”, tiriančiu nusikalstamą veiką bei susitaręs dėl susitikimo, 2016-02-11, apie 11.20 val., atvyko pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei melagingai pranešęs, kad L. V. sunkiai sužalojo moterį, dėl to yra atliekamas tyrimas, rinko asmeninius duomenis apie L. V., tokiu būdu neteisėtai rinko informaciją apie privatų jo asmens gyvenimą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 167 str. l d.

Kaltinamasis A. L. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, nepripažįsta, kad smurtavo prieš nukentėjusiuosius, pilnai pripažįsta, kad buvo įdėjęs sekimo įrangą, kad buvo nuvykęs pas D. ir ten klausinėjo apie V. Su J. L. susituokė prieš 15 metų, turi dukrą – K. L.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), ten yra dviejų kambarių butas, ten seniau gyveno su buvusia šeima. Santuokoje su J. L. gyveno kaip ir visi statiški lietuviai, visko būdavo. Žmona paklydo šiek tiek, internete ieškojosi pažinčių užsienyje, po to ji išėjo, nes gal jai gėda pasidarė. Jam buvo sunku susitaikyti, kad šeima iširo po 15 metų, jis pergyveno, jam patarė nueiti pas gydytoją - psichiatrą, jis savo noru gydėsi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, šiuo metu viską supranta, teismo psichiatro kviesti nereikia. Nukentėjusįjį V. iš matymo žino kaip buvusios žmonos draugą, ar jis su L. kartu gyvena, negali pasakyti. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jo išsilavinimas spec. vidurinis, o profesija stalius. Nusikaltimų padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau išėjo iš darbo savo noru, šiuo metu niekur nedirba. Gailisi, kad 2016-01-22, vakare nuvažiavo pas nukentėjusiuosius į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ten smurtavo ir grasino sužaloti. Su L. susituokė prieš 15 metų, turi dukrą – K. L. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ten yra dviejų kambarių butas, ten seniau gyveno trise. Šiuo metu nedirba, o tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Dabar jam su sveikata blogai ir šiaip neranda tinkamo darbo. Tuo metu jo žmona dirbo prekių užsakove. Su žmona išsiskyrė prieš dvejus metus bendru sutarimu. Tiesiog žmona kartu su dukra išėjo iš namų. Po to atsirado V., pastebėjo kažkur prieš metus laiko. K. L. kaltinamajam nesiskundė, kad ją V. skriaustų. 2016-01-22 vakare nuvažiavo pas buvusią žmoną į namus (duomenys neskelbtini), kur buvęs V. jį iškoliojo, įvyko apsižodžiavimas ir nukentėjusysis išvyko iš buto, vėliau pasirodo, jam atsirado kažkokie sužalojimai. Neprisimena, ar konflikto metu J. L. skambino policijai. Nebuvo taip, kad nuvykęs pas juos į namus (duomenys neskelbtini)būtų daužęs baldus ar braižęs buto duris. Automobilis Opel Vectra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo šeimos automobilis prieš skyrybas, o po skyrybų atiteko buvusiai sutuoktinei. Po skyrybų jai pretenzijų dėl automobilio neturėjo. 2016-02-14 kaltinamasis buvo nuvykęs (duomenys neskelbtini) pas J. tetą į svečius ir (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko nukentėjusiuosius, per atstumą pasižiūrėjo į juos, jiems nieko nesakė, palydėjo juos žvilgsniu ir jie atsisėdo į mašiną Opel Vectra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tada prie vairo sėdo jo buvusi sutuoktinė, galimai su ja kartu važiavo nukentėjusysis V., tik jis iš parduotuvės „Maxima” vėliau atėjo į mašiną. Pas tetą pasisvečiavo ir išvyko namo, po to dar dieną užsuko pas buvusią uošvienę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), norėjo pasisveikinti su ja, bet durų niekas neatidarė, tai apsisuko ir išvyko. Vakare grįžęs į (duomenys neskelbtini) prie nukentėjusiosios buto durų nebuvo, nes buvo dar apie 16-17 val. užsukęs pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje pas mamą. Jo mobilaus telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), L. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jo dabar neturi išsaugojęs, ištrynė, į šį numerį yra išsiuntęs vieną žinutę, nes buvo supykęs ir jai parašė, kad per atstumą užkeiks, tai buvo padrika žinutė, bet kad užmuš nerašė. Kaltinamasis neigia, kad 2016-01-23 dieną buvo nuvykęs ir daužė buto (duomenys neskelbtini) duris, kitą dieną irgi nebuvo nuvykęs ir to buto durų nesubraižė. 2016-02-14 (duomenys neskelbtini) nebuvo priėjęs prie jos automobilio, jai nepriekaištavo, po to prie nukentėjusiosios tėvų buto durų vainiko nedėjo. Jo iniciatyva buvo įstatyta aparatūra į jų šeimos automobilį Opel Vectra, kad mašinos nepavogtų, jis pats įdėjo tą GPS aparatą, tai kainavo virš 100 litų, po skyrybų nors automobilis liko jai, jis neišėmė tos aparatūros, apie tai, kad ji yra L. nepasakė, nors dabar galvoja, kad galbūt reikėjo pasakyti. Jis pats įdėjo tą GPS aparatą, tai kainavo virš 100 litų. Jai jis neminėjo, kad žino, kur ji važiuoja ir ką daro. Po 2016 metų sausio mėnesio konflikto su V., jis jam pasirodė konfliktiška asmenybė, todėl susirūpino, kad jo nepilnametė dukra K. būtų saugi gyvendama su savo mama ir jos draugu V. Tuo tikslu norėjo pasiklausti žmonių, daugiau susižinoti apie V., nepagalvojo, kad toks informacijos rinkimas draudžiamas, būtų žinojęs, taip nebūtų daręs. Nors jis teisę susitikti su dukra turėjo, bet kuo toliau, tuo labiau ta teisė buvo jam buvusios sutuoktinės ribojama. Pas V. buvusios sugyventinės D. motiną I. K. buvo nuvykęs, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jai kriminalistu neprisistatė, tik pasakė, kad nori pasiklausti apie J. D. buvusį sugyventinį. Ji jam papasakojo, kad V. yra pametęs savo vaikus, jie su J. kartu turėjo nepilnametį sūnų, ji kaltinamajam sakė, jog V. ne tik blogai su elgdavosi su J. D., bet ją dar mušdavo, po jų skyrybų persekiojo. Todėl jam buvo baisu, nes V. gyvena ne tik su J., bet ir su jo dukra. Tuo tikslu nuvyko pas J. D., jos pasakojimą apie V. įrašinėjo diktofonu, įrašinėjimo tikslas buvo, kad pagarsinęs įrašą ar pasakojimą atvertų savo buvusiai sutuoktiniai J. akis. Po to su J. D. nebendravo. Mano, kad D.ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, nes bijo V. Teisme pagarsinus ikiteisminiame tyrime duotus L. D. parodymus, kaltinamasis A. L. parodė, kad su jais pilnai sutinka, kad tik pajuokaudamas jai prisistatė kriminalistu ir jai sakė, kad nori pakalbėti apie V., jis apie jokios bylos tyrimus nekalbėjo, jis pažymėjimo nerodė, uniformuotas nebuvo. Kaltinamasis nukentėjusiosios buvusios sutuoktinės numerį turėjo telefone, ją telefone buvo įvardinęs „J. Brangioji“, Pavadinimas telefone „Sekimas“ reiškė informacija apie mašinoje Opel Vectra įdėtą GPS aparatą,. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, žada nebepersekioti nukentėjusiųjų, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme.

Nors kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino tik iš dalies, teismas tokią kaltinamojo poziciją laiko gynybine taktika siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamojo kaltė neabejotinai yra įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nustatyta tvarka byloje surinktais tiesioginiais įrodymais: nukentėjusiųjų L. V. ir J. L. parodymais, liudytojų K. L., A. P., J. D. parodymais bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad ji nusprendė skirtis su A. L. ir prieš porą metų su dukra išėjo atskirai gyventi į (duomenys neskelbtini) gatvę. A. iš pradžių buvo šokas, ji tai supranta. Per 15 metų santuokos metų buvo visko, būdavo konfliktų, gyveno pas uošvienę, pavartodavo kartais alkoholį, po to negražiai elgdavosi, apstumdydavo, ji buvo su mėlynėmis, todėl kartais ir policija buvo kviečiama. Jie tiesiog nesugyveno, todėl nutarė išsiskirti. Iš pradžių jis nežinojo, kur ji gyvena, nes ji išėjo jam nežinant. Tik po to jie padavė dokumentus skirtis, dar po pusės metų įvyko oficialios skyrybos, per tą laiką jis ją persekiojo, supjaustė jos automobilio padangas. Jis prisipažino, kad tai padarė, ji pareiškimą atsiėmė iš policijos, nes jie susitaikė. A. tikėjosi, kad pas jį ji sugrįš. Kai ji gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis persekiojo ją, žiūrėdavo į langus, stebėdavo ją., jei pas ją ateidavo draugė V., tai po to ji rado subraižyta savo mašina, o kaltinamasis atsiuntė žinutė, kad „va vėl ta kalė atėjo pas tave“. 2015 metų rugsėjo mėnesį ji atsikraustė į (duomenys neskelbtini) gatvę, tuo metu susipažino su V. 2016 metų sausio pradžioje pas ją į svečius atėjo V., po to atėjo L., ji jo įsileisti nenorėjo, bet įsileido, nes manė, kad pamatys, jog ji turi kitą žmogų ir atstos. Kaltinamasis įėjęs į butą atėjo prie kambario durų ir sako: „Kas čia per bomžas, ką tu čia veiki?“ ir pradėjo įvairiai V. kolioti, pakėlė medinį staliuką ir norėjo trenkti V., bet po to padėjo tą staliuką į vietą, nes ji atsistojo tarp jų, L. ją nustūmė ir ji krito ant lovos. Jų dukra K. pradėjo cypti, tarp vyrų įvyko susistumdymas, Nukentėjusioji išbėgo iškviesti policiją, tuo metu V. išėjo, sakydamas, kad tegu ji su A. išsiaiškina viską. Kaltinamasis L. išėjo paskui L. Po to, kai L. sužinojo, kad ji bendrauja su kitu vyru – V., prasidėjo iš kaltinamojo įvairios žinutės su grasinimais. Rašė, kad laiminga nebūsi, kad kaltinamasis nusiramins tik tada, kai J. bus prie konteinerio. Kaltinamasis skambino į jos firmą, kėlė visokias problemas, jautėsi pastovi įtampa ir grėsmė gyvybei. Nukentėjusioji sužinojo, kad kaltinamasis bandė išsiaiškinti V. gyvenimo istoriją nuvažiavęs į J(duomenys neskelbtini) pas V. buvusią sugyventinę J. D. ir jos motiną. Nukentėjusiajai pats kaltinamasis prisipažino, jog joms jis prisistatė kriminalistu. Su J. nukentėjusioji kalbėjo, ji jai sakė, kad L. V. turėjo praeitį, bet tai nebuvo susiję su smurtu prieš ją. Gyvendama su L. ji patyrė smurtą, o iš V. nesulaukė jokio smurto ar terorizavimo. Kai L. sužinojo, jog V. būna pas ją, ji matydavo kiekvieną vakarą šalia savo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje stovinčią jo mašiną. Jis skambindavo į duris, ji jo nebeįsileisdavo, 2016-01-23, 24 ir 26 buvo skambučiai į duris, bet ji neįsileido. Per durų akutę pažiūrėjus matė, kad prie durų stovi L., kuris daužė duris, ji vėl iškvietė policiją. Po to 2016-01-26 ji rado subraižytas savo buto duris. 2016-02-14 ji buvo su V. (duomenys neskelbtini), prieš tai pas savo tėvus į A. užvežė dukrą, o su L. užsuko (duomenys neskelbtini) į Maximą. Kai atėjo sėsti į savo mašiną Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie jos atėjo Lapinskas ir sustojo jai už nugaros. Tuo metu, kai ji sėdo į savo mašiną, jis laikė automobilio duris, kad jų neuždarytų ir jai pamokslavo, kad ji su Verbicku nebūtų. Kai vėliau iš parduotuvės atėjo Verbickas, kaltinamasis pradėjo rėkti ant jo bei jam grasinti susidorojimu. Kai jie visi grįžo namo į butą (duomenys neskelbtini), pasigirdo skambutis į duris, dukra pažiūrėjo per akutę ir pasakė, kad ten girtas jos tėvas A. Nukentėjusioji iškarto paskambino policijai. Kai atvažiavo policija, ji atidarė policijai duris, jai policininkai padavė rastus už rankenos užkištus gvazdikus bei prie durų paliktą vainiką. Kartą nukentėjusiajai paskambino buvusi ar esama, ji tiksliai nežino, L. draugė vardu L., sakė nori pakalbėti ir jos klausė, kam tie teismai. Nukentėjusioji jai paaiškino, po to L. jai pasakė, kad A. ir prie jos kabinėjasi. Kitą dieną L. parašo žinutę: „Ką padarei, mane L. paliko“. Tada L. paskambino buvusiam vyrui ir jam pasakė, kad ji nieko L. nieko nepadarė, kaltinamasis vis tiek nukentėjusiąją iškoliojo, ji baigusi pokalbį nepadėjo telefono ragelio ir 47 minutes klausė, kaip kaltinamasis savo draugei rėkė, kad „kad aš ją (buvusią žmoną) užmušiu, kad padėčiau ją į vietą“. Jis sakė „parduosiu butą, pasamdysiu mafijozus, kad sužalotų Verbicką“. Kaltinamasis nukentėjusiajai yra sakęs, kad ji visą gyvenimą turės priešą. Kai atsikraustė į (duomenys neskelbtini) gatvę, apie spalio mėnesį pastebėjo, kad pradėjo kad kaltinamasis jai pradėjo rašinėti keistas žinutes, jog jis žinąs ką ji veikia, kad ten ir ten buvo, pradėjo sakyti, kad žino jos kiekvieną žingsnį, duodamas suprasti, kad jai į telefoną įdiegė kažkokią programėlę. Ji kreipėsi į policiją ir iš kriminalistų gavo žinutę, kad jie patikrinę jos mašiną Opel Vectra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rado joje sumontuotą sekimo įrangą ir jie ją išėmė.

Nukentėjusysis L. V. parodė, kad L. atsirado 2016 metų sausį ir prasidėjo viskas. Su L. jie prieš tai mėnesį bendravo. L. pasakojo, kad turi pavydų buvusį sutuoktinį. 2016-01-22 vakare į duris paskambino kaltinamasis, su Jolitos dukra jie jai sakė, kad neleistų kaltinamojo į namus. Bet ji įleido, po to, jam tik įėjus į namus, prasidėjo grasinimai, keikimas, kaltinamasis pradėjo pulti L. V., sakydamas, kad jam bus blogai, L. norėjo jį supulti ir norėjo suduoti, tam norėjo pakelti staliuką, bet tarp jų J. įsikišo, jį L. pradėjo ginti K. L. puolė jį, prasidėjo stumdymai, iš kelio norėjo jam pataikyti. Tada jis pasakė, kad jis išeina, kad tegu pirma L. viską išsiaiškintų. Išėjęs norėjo sėsti į mašiną ir išvažiuoti, bet žiūri, kad L. išeina, tada jis pradėjo eiti ratuką apie namus, o L. jam iš paskos, eidamas jis šaukė ant jo, koliojo, grasino jam, todėl V. sėdo į mašiną ir išvažiavo, kai vakare grįžo namo pas J., atvyko iškviesta policija. Durys subraižytos buvo kitą kartą 2016-02-14 kai jis su J. ir jos dukra grįžo iš (duomenys neskelbtini) gyvenančių J. tėvų. (duomenys neskelbtini) prie „maximos“ jis sutiko kaltinamąjį, kai šis priėjęs prie J. mašinos, kurioje ji sėdėjo, pradėjo ant jos šaukti, V. atėjus, kaltinamasis pradėjo garsiai kolioti nukentėjusįjį V. Tai jis nufotografavo telefonu. Kai su J. grįžo pas J. tėvus (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. L. , skambino į duris, jo niekas neįleido, tada jis pradėjo daužyti duris, nuėjo nuo durų, kai J. tėvas iškvietė policiją. Kai vakare nukentėjusieji su K. sugrįžo iš (duomenys neskelbtini) į J. butą K., prisistatė kaltinamasis L. ir prasidėjo ištisinis skambutis į duris, J. iškvietė policiją, jie atvykę prie durų rado vainiką, gėles. Nukentėjusiajam kartą paskambino D., su kuria jis išsiskyrė prieš 4-5 metus, bet ir pasakė, kad buvo atvykęs toks žmogus, klausinėjo apie V., jis prisistatė kriminalistu, vaikščiojo po butą, kalbėdamas su ja apie V., įrašinėjo pokalbį.

Liudytoja K. L. suriko duoti parodymus, nors kaltinamasis yra jos tėvas. Ji teisme parodė analogiškai kaip nukentėjusioji jos motina J. L. bei nukentėjusysis L. V..

Liudytojas A. P. parodė, kad nukentėjusioji L. jam matyta, kaltinamojo nepamena. Pamena, kaip 2016-02-14 pagal iškvietimą nuvyko prie namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten prie nukentėjusiosios buto durų rado nedidelį laidotuvių vainiką, galėjo už rankenos paliktos ir skintos gėlės, jo tarnybos policijoje metu buvo pirmas toks atvejis, kai rado vainiką prie pareiškėjos buto durų, pareiškėja J. L. minėjo, kad jai ir jos sugyventiniui grasino buvęs jos vyras.

Teismas BPK 276 str. tvarka pagarsina liudytojos J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu ji parodė, kad 2016-10 jai paskambino jos mama I. K. ir pasakė, kad pas ją atvažiuos iš policijos tyrėjas, kuris nori surinkti duomenų apie L. V., jos buvusį sugyventinį, kuris labai nuskriaudė vieną moterį ir dėl to jį nori pasodinti. Jos mama tam vadinamam tyrėjui jos adreso nedavė, pasakė tik jos telefono numerį. Netrukus po jos mamos skambučio į savo mobilų telefoną sulaukė skambučio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurį įsivedė į savo telefono adresų knygą ir pavadino „Kriminalistas“. Jai atsiliepus, skambinęs vyriškis prisistatė kriminalistu tyrėju, kažką pasakė, kad lyg ir dirba privačiai, kad neišsigąstų jo, nes jam tik reikalinga informacija apie L. V. Ji buvo užimta, todėl susitarė dėl susitikimo kitą dieną.. 2016-02-11 apie 11.20 pas ją į namus atvyko minėtas vyriškis, prisistatęs kriminalistu. Atvykęs vyriškis atrodė apie 43 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175-180 cm ūgio. Ji įsileido vyriškį į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pamatęs namuose jos nepilnametį sūnų, paprašė nuvesti į kitą kambarį, tada telefone įsijungė diktofoną ir paprašė jos papasakoti viską apie L. V., jų asmeninį gyvenimą. Kadangi minėtas vyriškis, prisistatęs kriminalistu, pasakė, kad L. V. labai stipriai nuskriaudė kažkokią moterį ir dabar yra renkami duomenys tam, kad gale už tą nusižengimą jį pasodinti, o ji patikėjo, kad jis yra tikras kriminalistas, papasakojo jam vis apie jos su L. bendrą gyvenimą, atskleidė daug įvairių asmeninių faktų ir duomenų. Vėliau pokalbio eigoje jis prisipažino, kad nėra tas, kuo prisistatė ir pasakė, kad yra L. draugės buvęs vyras, kad iš karto suprato, kad L. yra blogas žmogus, o jis nenori, kad jo dukra gyventų su tokiu vyru. Ir tai kartojo pastoviai, kad viskas čia dėl jo dukros. Netrukus vyriškis išvyko. Tą pačią dieną jis jai vėl skambino ir paprašė padaryti paskutinę paslaugą, kad ji jo buvusiai žmonai J. papasakojo apie L., nes ji nepatikėjo jo žodžiais. Ji paprašė jo, kad nebekištų jos į tuos reikalus, tačiau jis labai prašė ir ji su J. susiskambino, pasikalbėjo. Vėliau, kiek pamena, tas vyriškis jai dar skambino vasario 18 d., klausė ar ji kalbėjo su jo buvusia žmona. Ji jam papasakojo, tačiau paprašė palikti ją ramybėje ir nebesikišti į svetimus reikalus. Po to jis jai nebeskambino. Iš kur minėtas vyriškis sužinojo apie ją, jos mamą, kur ji gyvena, nežino. (1 t., b. l. 197-120).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. D. atpažįsta A. L., kaip asmenį prisistačiusį „kriminalistu“ (2 t., b. l. 1-3).

Iš 2016-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, ties jų vidurine dalimi matyti 1 metro ilgio ir 50 m pločio įvairiomis kryptimis išraižyti brūkšniai durų paviršiuje (1 t, b. l. 13-14).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad (matyti, kad automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo rastas ir paimtas įrenginys „GPS Traeer“ IMEl (duomenys neskelbtini) ir S1M kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 30-37).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. L., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEl (duomenys neskelbtini), 9 vnt. SIM kortelių ir 9 vnt. kortelių rėmelių, CD plokštelė, kompiuteris „Tochiba“ (1 t., b. l. 51-55).

Iš apžiūros protokolo matyti, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėtas kompiuteris „Tochiba“, kurio internete naršymo istorijoje matyti paskutinės interneto naršymo vietos: „google maps“ ir „google žemėlapiai“ (1 t. b. l. 59-60).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEl (duomenys neskelbtini). kurto SMS žinučių aplanke matoma telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta grasinančio turinio SMS žinutė, taip pat telefono įeinančių ir išeinančių skambučių įrašuose buvo rasti paskutiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (3 skambučiai) (1 t. b. l. 68-75).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEl (duomenys neskelbtini), kurio aplanke „Žurnalai“ buvo siųstos SMS žinutės į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris išsaugotas telefono atmintyje pavadinimu „Opel Sekimas“ (2 t. b. l. 25-33).

Iš Kauno apskrities VTK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos informacijos dėl skambučių išklotinių analizės, kurioje matyti mobilaus ryšio telefone „Samsung“ „FotoVideo“ aplanke esančios grasinančio turinio žinutės, rašytos J. L. (1 t., b. l. 138-166).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus bylą ir ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, kad ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti įrodymai nepažeidžiant teisingumo ir teisėtumo principo, todėl jie pripažintini įrodymais ir jais remiantis grindžiama kaltinamojo kaltė priimant šioje byloje nuosprendį.

Dėl terorizavimo bei sistemingo bauginimo (BK 145 straipsnio 2 dalis) J. L. ir L. V. atžvilgiu

BK 145 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už sistemingą žmogaus bauginimą, kuris gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis (kasacinės nutartys Nr. 2K-341/2010, Nr. 2K-198/2013 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. L. kaltinamajame akte nurodytu laiku (nuo 2016-01-21 iki 2016-02-14) ir veiksmais terorizavo ir sistemingai baugino savo buvusią sutuoktinę nukentėjusiąją J. L. bei jos draugą nukentėjusįjį L. V., naudodamas psichinę prievartą, įvairiu paros metu iš savo mobiliojo ryšio telefono skambindamas jai bei siųsdamas jai bauginančio pobūdžio trumpąsias žinutes, be to, atėjęs pas ją į namus, jų nepilnametės dukros akivaizdoje, grasino su J. L. ir ten buvusiu nukentėjusiuoju L. V. susidoroti, užmušti, padaryti invalidais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, atėjo prie J. L. buto durų, skambino durų skambučiu, daužė buto duris, grasino rėkdamas, kad jį įleistų, nes kitaip bus blogai, pasišalino išgirdęs J. L. skambinant policijai, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, atėjęs prie J. L. buto durų prašėsi įleidžiamas, o neįleistas iškeikė J. L. necenzūriniais žodžiais, grasino, kad jai bus blogai, vėliau pasišalino išgirdęs J. L. skambinant policijai, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką atėjęs prie J. L. buto skambino į buto duris, neįleistas, tyrimo metu nenustatytu daiktu braižė buto duris, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-02-14 atvažiavęs (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Maxima“ bei palaukęs iš parduotuvės išeinančios buvusios sutuoktinės J. L., jai sėdant į savo automobilį, sugriebė už šio automobilio durelių, laikė ir neleido jų uždaryti, priekaištavo J. L. dėl jos gyvenimo būdo, po to automobilio priekinę keleivio vietą įsėdusiam L. V. grasino nužudyti, po ko J. L. nuvykus į savo tėvų namus, atvažiavo minėtu adresu, skambino durų skambučiu, prašėsi įleidžiamas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tos pačios dienos vakare atėjęs prie J. L. buto durų apie dvi minutes ištisai skambino durų skambučiu, neįleistas prie minėto buto durų paliko laidotuvių vainiką ir gėlių puokštę bei pasišalino.

Tokius veiksmus A. L. atliko gana ilgą laiko tarpą, o jo grasinimų realumu abejoti nukentėjusieji neturėjo pagrindo. Taip elgdamasis kaltinamasis piktybiškai ignoravo pagarbą asmeniui, rodė nepagarbą ne tik savo buvusiai sutuoktinei ir dukros motinai, bet ir jos draugui L. V., savo agresyviais veiksmais akivaizdžiai peržengdamas taikaus sambūvio bei mandagaus bendravimo ribas. Kaltinamasis suvokė, jog tokiais savo veiksmais kelia savo buvusiai sutuoktinei ir jos draugui baimę dėl jų sveikatos ir gyvybės, verčia juos nuolat nesaugiai jaustis ir to siekė, kad jie neturėtų pagrindo jo grasinimų realumu abejoti, būtų įsigandę ir strese, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 str. 2 d. kaip žmogaus terorizavimas bei sistemingas bauginimas naudojant psichinę prievartą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Dėl neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo (BK 167 straipsnio 1 dalis) J. L. ir L. V. atžvilgiu

BK 167 straipsnyje nustatyta atsakomybė už neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą, kuriuo kėsinamasi į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą.

Žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 3 dalį informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą, o 4 dalyje nustatyta, kad nuo savavališko ar neteisėto kišimosi į asmeninį ir šeimos gyvenimą, kėsinimosi į garbę ir orumą asmenį saugo įstatymas ir teismas. Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis neteisėtai rinko informaciją apie savo buvusios sutuoktinės J. L. privatų gyvenimą, o būtent – dar iki santuokos nutraukimo įmontavęs į po skyrybų sutuoktinei atitekusį automobilį GPS įrangą, gana ilgai iki 2016-01-28, kai Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK policijos pareigūnai surado nukentėjusiosios J. L. automobilyje Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po priekiniu dangčiu prie akumuliatoriaus prijungtą įrenginį GPS Tracker, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasinaudodamas kaltinamasis A. L. neteisėtai rinko informaciją apie privatų J. L. gyvenimą - jos automobilio judėjimą ir jos buvimo vietą, prisijungdamas prie prietaiso iš savo mobilaus ryšio telefono „Samsung“ IMEl (duomenys neskelbtini), siusdamas SMS žinutes, nes šio telefono aplanke „Žurnalai“ matyti jo išsiųstos SMS žinutės į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris išsaugotas telefono atmintyje kaip pavadinimu „Opel Sekimas“, tokiu būdu neteisėtai rinko informaciją apie nukentėjusiosios L. privatų gyvenimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad stebėjimas GPS priemonėmis pagal pobūdį skiriasi nuo kitų vaizdo ir garso stebėjimo priemonių, kurios atskleidžia daugiau informacijos apie asmens elgesį, mintis ar jausmus ir dėl to gali labiau apriboti asmens teisę į privataus gyvenimo gerbimą, tačiau vis dėlto sistemingas informacijos apie asmenį rinkimas naudojant GPS įrangą gali apriboti asmens teisę į privatumą, juolab kai tokia informacija panaudojama darant asmeniui tam tikrą poveikį (kasacinė nutartis Nr. 2K-198/2013). Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika J. L. atžvilgiu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 167 str. 1 d.

Teismo ištirtų įrodymų visuma taip pat neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis neteisėtai rinko informaciją ir apie nukentėjusiojo L. V. privatų gyvenimą, o būtent – iš nenustatytų šaltinių sužinojo minėto nukentėjusiojo asmens duomenis, jo gyvenamąją vietą, informaciją apie jo buvusią sugyventinę J. D., jos motiną, iš pastarosios apgaulės būdu išgavo J. D. telefono numerį, paskambinęs jai bei melagingai prisistatęs „kriminalistu”, tiriančiu nusikalstamą veiką bei susitaręs dėl susitikimo, kaltinime nurodytu laiku atvyko pas ją į namus Jonavoje bei melagingai pranešęs, kad L. V. sunkiai sužalojo moterį, dėl to yra atliekamas tyrimas, rinko asmeninius duomenis apie L. V.. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika L. V. atžvilgiu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 167 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 str.). Jo dalinis prisipažinimas teisme išgirdus nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei pagarsinus kitą bylos medžiagą, nelaikytinas gailėjimusi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiu atsiprašymu, noru daugiau taip nesielgti, nes kaltinamasis ir teismo posėdžių metu buvo negatyviai nusiteikęs nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. 2 d., tai yra atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį – padaryti du nesunkūs (BK 167 str. 1 d.) ir vienas apysunkis (BK 145 str. 2 d.) nusikaltimai, jų stadiją – nusikalstamos veikos baigtos, pobūdį – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, į kaltininko asmenybę: jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 75), psichiatrinio gydymo įskaitoje registruotas, jam 2015-01-09 nustatytas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nustatyta, kad A. L. nusikalstamų veikų padarymo metu , ikiteisminio tyrimo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ir šiuo metu A. L. joks psichikos sutrikimas nekonstatuojamas ir taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo (2 t., b. l. 101-104), narkologinio gydymo įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 80), šiuo metu nedirbantis, išsituokęs, turi nepilnametę dukrą. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, teismas sprendžia, kad už BK 145 str. 2 d. ir 167 str. 1 d. (dvi veikos) numatytų nusikaltimų padarymą kaltinamajam skirtina švelnesnė bausmės rūšis, nei siūlo prokuroras – terminuotą laisvės atėmimas, tai yra kita inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones. Už BK 145 str. 2 d. (1 veika) ir 167 str. 1 d. (dvi veikos) numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.)

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. 1. 55-61), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įtaigoje (2 t. b. l. 62-63), įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiųjų J. L. ir L. V. arčiau nei 100 metrų (2 t. b. l. 68-69), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – įrenginys „ GPS Tracer“ su jame esančia SIM kortele ir vokas, kuriame yra kompaktinis diskas su „ GPS Tracer“ programomis (saugomi Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK) (1 t., b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonės (BPK 94 str. 1 d. 1 p.), MRT „Samsung“ IMEI 3582240013960015, 8 vnt. kortelių ir 9 vnt. SIM kortelių rėmeliai, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini savininkui (BPK 94 str.1 d. 5 p.). Nukentėjusiosios J. L. pateiktą CD su garso įrašais (1 t., b.l. 85), 2 CD su telefonų numerių (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (1 t., b.l. 133, 139), CD su garso įrašu tarp kaltinamojo A. L. ir liudytojos K. L. (1 t., b.l. 193) - palikti byloje, kaip bylos įrodomąją medžiagą. (BPK 94 str.1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal BK 145 str. 1 d. (1 veika) ir BK 167 str. 1 d. (2 veikos) ir nuteisti:

– pagal BK 145 str. 1 d. - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais L. V. ir J. L., nesilankyti vietose, kurioje gyvena minėti nukentėjusioji ir nesiartinti prie J. L. ir L. V. arčiau nei 100 metrų atstumu; 3) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (376,6 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

– pagal BK 167 str. 1 d. (epizodas J. L. atžvilgiu) - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais L. V. ir J. L., nesilankyti vietose, kurioje gyvena minėti nukentėjusioji ir nesiartinti prie L. V. ir J. L. arčiau nei 100 metrų atstumu; 3) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (376,6 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

– pagal BK 167 str. 1 d. (epizodas L. V. atžvilgiu) - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais L. V. ir J. L., nesilankyti vietose, kurioje gyvena minėti nukentėjusioji ir nesiartinti prie L. V. ir J. L. arčiau nei 100 metrų atstumu; 3) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (376,6 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais L. V. ir J. L., nesilankyti vietose, kurioje gyvena minėti nukentėjusioji ir nesiartinti prie L. V. ir J. L. arčiau nei 100 metrų atstumu; 3) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (376,6 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banke, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

A. L. išaiškinti, kad: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; 2) sutinkamai su BK 48 str. 10 d., jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles; 3) už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 str.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įtaigoje, įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiųjų J. L. ir L. V. arčiau nei 100 metrų, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus – įrenginį „GPS Tracer“, su SIM kortele ir voką su kompaktiniu disku, kuriame yra įrenginio programinė įranga , saugomus Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK, konfiskuoti; MRT „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), 8 vnt. kortelių ir 9 vnt. SIM kortelių rėmelius, gražinti savininkui; nukentėjusiosios J. L. pateiktą vieną CD su garso įrašais, du CD su telefonų numerių (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, vieną CD su garso įrašu tarp kaltinamojo A. L. ir liudytojos K. L., - palikti byloje, kaip bylos įrodomąją medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.