- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-04
- Bylos Nr.
- e2-6555-717/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02017-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- A. Č.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. Č. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieškovė) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. Č. (toliau – atsakovas) 145,12 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. Č. kaltės. 2018 m. vasario 15 d. įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 145,12 Eur dydžio draudimo išmoką, nes transporto priemonės Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“. Pagal atsakovo su ieškove sudarytą draudimo sutartį. Draudėjo prašymu, 165,49 Eur draudimo įmokos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis. Eilinė draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2018 m. vasario 8 d., tačiau įvykus eismo įvykiui įmoka nebuvo sumokėta, įmoka sumokėta tik 2018 m. vasario 19 d. Tokiu būdu atsakovas pažeidė draudimo sutarties nuostatas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio, 6.63 straipsnio, 6.158 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.987 straipsnio reikalavimus. Sutartis nuo 2018 m. gegužės 21 d. nutrūko atsakovui nemokant eilinių įmokų. Draudėjas pažeidė sutarties reikalavimą, nes laiku nesumokėjo eilinės draudimo įmokos, tačiau Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – LR TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 6 dalis nurodo, kad draudikas negali atsisakyti mokėti draudimo išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo drausimo įmokos mokėjimo. Todėl atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jo apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieškovė įvykdė savo pareigą išmokėti draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu padarytos žalos ir turi į draudėją regreso teisę 145,12 Eur sumai, nes eismo įvykio metu galiojo draudimo sutartis, tačiau atsakovas laiku nebuvo sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas gera valia žalos neatlygino.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. vasario 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, įteikiant atsakovui procesinius dokumentus seseriai I. Č. (e. bylos kopijos b. l. 7). Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad 2018 m. vasario 15 d. (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. Č. kaltės. Transporto priemonės Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas“, draudėjas A. Č.. Avarijos metu padarytai žalai atlyginti, ieškovė draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 145,12 Eur draudimo išmoką. Nors atsakovas laiku nebuvo sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, tačiau eismo įvykio metu galiojo draudimo sutartis, todėl vadovaujantis LR TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalimi bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 64 p., ieškovė turi į draudėją regreso teisę 145,12 Eur sumai. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: – VĮ Registrų centro Gyventojų registro išrašo, pranešimo dėl išmokos išieškojimo, privalomojo draudimo sutarties, sprendimo dėl draudimo išmokos, PVM sąskaitos-faktūros, mokėjimo nurodymo, elektroninio laiško, pažeidimo protokolo, sprendimo dėl draudimo išmokos ir kitų dokumentų (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-2664 priedai). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovei draudimo išmoka grąžinta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 145,12 Eur žalos atlyginimo priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.4 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.1015 straipsnis).
Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 Eur sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 290–292 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinė Vilniuje, Basanavičiaus g. 12, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iš A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 145,12 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 12 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (145,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, Laisvės al. 103, Kaunas) per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu
Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.