Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Ingai Micevičiūtei,

išnagrinėjęs D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Ingos Micevičiūtės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. padarymą D. G. skirta nuobauda - 110 litų dydžio bauda.

D. G. nuobauda skirta už tai, kad jis 2012-10-28, 13.58 val., Pylimo g. 55, Vilniuje, pastatė transporto priemonę „H. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mokamojoje vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę ir pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punkto reikalavimus.

D. G. pateikė skundą ir kuriame nurodo, jog su priimtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu nesutinka, pažeidimo jis nepadarė, nes automobilį „H. G.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė 2007-10-19 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl prašo panaikinti 2013-02-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundo nagrinėjimo metu pareiškėjas D. G. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, teismo šaukimas jam buvo įteiktas asmeniškai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu D. G. skirta nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje. Jame nustatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (galiojančių pažeidimų padarymo metu) 17.1 punktas nustato, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, o šių taisyklių 17.2 punktas numato, jog automobilio valdytojas (vairuotojas), įsigijęs bilietą, iš karto privalo jį palikti automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas.

Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog fiksuojant pažeidimą 2012-10-28, 13 val. 58 min., Pylimo g. 55, Vilniuje, vairuotojas pastatė automobilį „H. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Tai patvirtina SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko – kontrolieriaus M. N. darytos fotonuotraukos (b.l. 13). Byloje esanti 2007-10-19 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4,5), bei AB SEB lizingo pažyma (b.l. 14) patvirtina, jog automobilio „H. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas (naudotojas) yra D. G..

Nors D. G. savo pateiktame skunde nurodė, jog jis pažeidimo nepadarė, nes automobilis buvo parduotas, tokius parodymus teismas vertina kaip D. G. gynybinę poziciją ir siekį išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu D. G. įteikimo dienos, t.y. nuo 2013-01-19 (b.l. 17) iki nutarimo priėmimo dienos (2013-02-28) jokie dokumentai apie kitą transporto priemonės valdytoją (savininką) Savivaldybės administracijai pateikti nebuvo, taip pat nebuvo įvykdyta ir ATPK 260² str. 1 d. įtvirtinta pareiga, kuri numato, jog tuo atveju jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.Tokie duomenys nebuvo pateikti ir skundą nagrinėjant teisme, o kviečiamas į teismo posėdį D. G., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta asmeniškai, neatvyko. Taigi, bylos medžiaga pagrįstai leidžia manyti, jog pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, padarė D. G..

Teismas, vertindamas skundo argumentus bei rašytinius bylos duomenis, daro išvadą, kad D. G. teiginiai nepasitvirtino. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog pažeidimas nebuvo padarytas bei duomenų, leidžiančių manyti, jog pažeidimą padarė kitas asmuo, o ne D. G., taip pat byloje nėra duomenų, jog Institucijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą bei nutarimą. Teismas neturi pagrindo netikėti Institucijos pareigūnų pateikta bylos medžiaga.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad D. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str., padarymą. D. G. nesumokėjus administraciniu nurodymu siūlomos pusės minimalios baudos, skundžiamu nutarimu nenustačius atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimumo ir maksimumo vidurkio nuobauda - 110 Lt dydžio bauda.

Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius nustatė ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai 2013-02-28 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. G. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 110 Lt baudą, todėl skundas atmestinas, 2013 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Ingos Micevičiūtės nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. G. skundo netenkinti.

2013 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Ingos Micevičiūtės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.