Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. patikslintą ieškinį atsakovui R. D., išvadą teikiančiai institucijai - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, kreditoriams UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Mokilizingas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Kauno teritorinei darbo biržai, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, AB TEO LT, UAB „Kauno autobusai“, UAB „Paskola šiandien“, UAB „General Financing“, UAB „Finverta“, Kauno miesto VPK Kauno miesto Centro PK; antstoliams: A. A., S. U., S. V., N. B., R. S., R. B., V. Z., J. Ž., M. L., G. A., V. K., Linai U. D., R. S., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas R. D. į teismo posėdžius neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta asmeniškai, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, laikoma, kad su ieškiniu sutinka, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Kreditoriai ir antstoliai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta.

Kreditoriai - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno teritorinė darbo birža ir UAB „Kauno autobusai“ pateikė atsiliepimus į patikslintą ieškinį. Kreditoriai neprieštarauja, kad skolos būtų pripažintos atsakovo asmenine prievole ir tenkinamos iš atsakovui priklausančios turto dalies.

Antstoliai A. A., S. U., N. B., R. S., R. B., L. U. D. (N) pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. D. (B), a.k(duomenys neskelbtini) ir R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) susituokė 2004-01-22 Kaumo m. CMB, akto įrašo Nr. 86 (santuokos liudijimas AA Nr. 298346; b.l.10). Santuokoje jiems gimė dukterys: D. D., gim. (duomenys neskelbtini),, G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), (gimimo liudijimai AA Nr.992577, AA.Nr.635391 ir AA Nr.635390; b.l.14-16). Šalys registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b.l.11-13). A. D. dirba AB (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis vidutiniškai yra 640 Eur per mėnesį (b.l.17-20). Šalių dukterys yra nepilnametės, mokosi (duomenys neskelbtini), vidurinėje mokykloje, pagal ieškovės paskaičiavimu vieno vaiko poreikiams mėnesiui reikia 220 Eur (b.l.21-22). VSDFV duomenimis atsakovas nedirba, turi finansinių įsiskolinimų, kuriuos vykdo antstoliai (b.l.29). Kreditorės UAB „Mokilizingas“ prašymu teismas nustatė skolininko dalį pajamų ieškovės gaunamo atlyginimo dalyje (b.l.30-33).

Dėl santuokos nutraukimo

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagrindinės sutuoktinių pareigos – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos, nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymą sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (CPK 12, 178 str.).

Ieškovė atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo grindžia tuo, kad atsakovas neprisidėdavo prie nepilnamečių vaikų priežiūros, dažnai keitė darbus (neretai niekur nedirbo), savo elgesiu blogino šeimos finansinę būklę, nes turi daug skolinių įsipareigojimų apie kuriuos ieškovė nieko nežinojo. Dalis kreditorių reikalavimus nukreipė į ieškovės darbo užmokestį ir tokiu būdu yra bloginama nepilnamečių vaikų padėtis. Atsakovas išlaikymo vaikams neteikia, yra teistas už nusikaltimo padarymą. Tokiu elgesiu atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas. Atsakovas ieškinio neginčijo.

Šalys gyvena atskirai, ieškovė su nepilnametėmis dukterimis nuomojasi butą, atsakovas daugiau nei vieneri metai nesilanko pas atsakovę ir nepilnametes dukteris, jų neišlaiko ir nesirūpina šeima. Šias aplinkybes patvirtina ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodytos aplinkybės (b.l.26-27). Įvertinus nurodytas aplinkybes bei R. D. gyvenimo būdą – teistumą, kreditorinius įsiskolinsimus, atsakovas šeima nesirūpina daugiau kaip metai laiko, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo R. D. kaltės, atsakovui palikus šeimą, nesirūpinant nepilnamečiais vaikais ir jų išlaikymu, tolesnis bendras sutuoktinių gyvenimas dėl faktinių šeimyninių santykių nebuvimo bei šeimos finansinės būklės bloginimo tapo negalimas, santuoka tarp šalių nutrauktina dėl atsakovo kaltės(LR CK 3.60 str. 3 d.).

Santuoką nutraukus, ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų iki santuokos turėtos pavardės ,vyro D , moters iki santuokos turėta pavardė- B (LR CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o kilus ginčui tarp tėvų, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str.). LR CK 3.156 str. 1 d. nurodyta, kad tėvo ir motinos teisės bei pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvai turi teisę bei pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaiki būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155 str. 2 d.). Pareigos rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Ginčo tarp šalių dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra.

Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, jog ji gyvena nuo atsakovo atskirai su dukterimis, atsakovas jomis nesirūpina, nelanko, neišlaiko. Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje patvirtino nurodytas aplinkybes ir tai, jog nepilnametės dukros pačios lankosi tėvo gyvenamojoje vietoje ir su juo bendrauja. Išvadoje nurodyta, kad ieškovė yra sudariusi visas galimas ir tinkamas gyvenimo sąlygas nepilnametėms dukterims, įskaitant jų buities sąlygas, rūpinimąsi jomis bei lavinimą pagal finansines galimybes. Ieškovė užtikrina nepilnametėms dukterims priežiūrą ir jai dirbant. Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje patvirtina, kad atsakovui gyvenant atskirai nuo šeimos, mama mergaitėmis pasirūpina tinkamai (b.l.26-27).

Atsižvelgiant į vaikų interesus, į tai, kad nepilnametės dukterys gyvena kartu su motina, yra jos prižiūrimos, tinkamai auklėjamos ir lavinamos, atsakovui prieštaravimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškus, nepilnamečių vaikų D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. D. (LR CK 3.174 str.).

Dėl išlaikymo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Tuo atveju, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia (LR CK 3.194 str.). Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatoma, kad atsakovas R. D., būdamas nepilnamečių vaikų D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, tinkamai nevykdo savo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, todėl materialinis išlaikymas priteistinas teismine tvarka.

Vertinant tėvų turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė dirba ir jos mėnesio pajamos vidutiniškai yra 640 eurų (b.l.17-20), iš kurių ji išlaiko nepilnametes dukteris, moka mokesčius. VSDFV duomenų apie atsakovo pajamas nėra, tačiau Vaiko teisių tarnybos išvadoje nurodyta, jog atsakovo teigimu per mėnesį jis uždirbantis 400-500 eurų pagal verslo liudijimą. Atsakovui vengiant įsidarbinti oficialiai dėl išieškomų įsiskolinimų, jo finansinės padėties patikrinti nėra galimybės, todėl tikėtina, kad jo pajamos yra apie 400-500 Eur per mėnesį. Šalys nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Atsakovas gyvena pas motiną privačiame name, todėl tikėtina išlaidų būstui išlaikyti neturi, kitų išlaikytinių neturi; kai tuo tarpu ieškovė iš šiek tiek didesnio atlyginimo išlaiko nuomojamą būstą, moka komunalinius mokesčius ir išlaiko tris nepilnametes dukteris. Teismas vertindamas šalių turtinę padėtį, daro išvadą, kad šalių turtinė padėtis yra panaši. Mergaitės yra mokyklinio amžiaus, be maisto ir aprangos, joms reikalingos mokymosi priemonės, išlaidos užklasinei veiklai, pravažiavimui ir kt., todėl ieškovės prašoma priteisti suma po 110 Eur (b.l.22) kas mėnesį kiekvienai iš mergaičių laikytina pagrįsta. Teismo nuomone, išlaikymas, mokamas po 110 Eur kas mėnesį būtų proporcingas tiek atsakovo turtinei padėčiai, tiek leis užtikrinti minimalių vaikų poreikių tenkinimą. Vertinant atsakovo kreditorių skaičių, teismas sprendžia, kad į sunkią finansinę padėtį atsakovas pateko dėl savo nerūpestingo elgesio (piktnaudžiavimo alkoholiu, turto švaistymo) ir tai negali būti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Atsakovas yra darbingas, jauno amžiaus, todėl turi stengtis pagerinti savo finansinę padėtį, kad galėtų tinkamai prisidėti prie dukterų išlaikymo. Todėl, vadovaujantis LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, iš atsakovo R. D. nepilnamečiams vaikams D. D., a.k(duomenys neskelbtini) G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., a.k(duomenys neskelbtini) priteistinas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis mokamas po 110 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės.

Nepilnamečiams skirtų lėšų tvarkytoja skirtina jų motina A. D. (ikisantuokinė pavardė B).

Dėl kreditorinių isipareigojimų vykdymo

Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios, t. y. tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai šeimos interesais. Iš bendro sutuoktinių turto vykdytinos prievolės išvardytos CK 3.109 straipsnyje. Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 3 d.). Nustatyti prievolės pobūdį, t. y. ji yra asmeninė ar vykdytina iš bendro turto, gali tik teismas. Teismas turi garantuoti ir sutuoktinių, ir kreditorių interesus, kurie ir vieni, ir kiti viešojo intereso atžvilgiu yra prioritetiškai saugotini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje S. J. v. A. J., byla Nr. 3K-3-482/2008). Kai šie interesai nesutampa, jų apsauga negali būti priešpastatoma, ji turi būti proporcinga. Proporcingumas pasiekiamas, kai taikomas toks teisinių santykių reguliavimas, kuris neužkirstų kelio apginti kitus teisėtus interesus, ir konkrečiu atveju būtų labiausiai socialiai pagrįstas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad solidarioji prievolė nepriklauso nuo skolininkų turto nuosavybės teisės formos – pavyzdžiui, sutuoktinių, kaip skolininkų, solidariosios prievolės tenkinamos iš bendro turto (turimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise), o jeigu tokio turto nėra – iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise turimo turto (CK 3.113 straipsnis).

Santuokos nutraukimas įstatymuose nenustatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams pagal solidariąją prievolę (pagrindinę). Ieškovė nurodė, kad apie atsakovo kreditorinius įsiskolinimus nežinojo, todėl negali būti atsakinga ir jie negali būti dengiami nepilnamečių vaikų sąskaita, bloginant jos ir vaikų finansinę būklę. Byloje nenustatyta, kad atsakovo prisiimti kreditai buvo naudojami šeimos reikalams. Ieškovė nurodė, kad gyvenant kartu apie kreditorinius įsipareigojimus ir atsakovo skolas nežinojo. Dalis skolų yra žalai už jo padarytus nusikaltimus atlyginti, dalis iš asmeninių santykių – darbo biržai, Kauno autobusai, su kuriais ieškovė jokių santykių neturėjo. Atsakovas elgėsi neapgalvotai, imdamas kreditus, darydamas nusikaltimus ir teisės pažeidimus, apsunkino šeimos finansinę padėtį. Byloje nustatyta, kad atsakovo kreditoriai pareiškė reikalavimus pripažinti, jog atsakovui priklauso ½ dalis ieškovės atlyginimo ir taip yra toliau sunkinama ieškovės bei jos išlaikomų nepilnamečių dukterų finansinė padėtis.

Atsakovas ieškovės reikalavimo neginčijo. Kreditoriai - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno teritorinė darbo birža ir UAB „Kauno autobusai“ neprieštarauja, kad skolos būtų pripažintos atsakovo asmenine prievole ir tenkinamos iš atsakovui priklausančios turto dalies. Kiti kreditoriai prieštaravimų nepateikė, apie ieškinį informuoti, todėl laikytina, kad ieškovės reikalavimui neprieštarauja.

Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas tenkintinas, nustatytina, kad visi kreditoriniai įsipareigojimai yra R. D. asmeniniai ir mokėtini iš asmeninių lėšų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, jog 2016-05-26 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-2125-8433 (b.l.23) ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, be to, LR CPK 83 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami ieškovai civilinėse bylose dėl išlaikymo priteisimo. Tenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis: 41 Eur dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, 41 Eur už reikalavimą dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, 89 Eur už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo priteisimo bei 538,97 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidų ir 3,25 Eur procesinių dokumento įteikimo išlaidų (LR CPK 93 str., 96 str.).

Kauno apylinkės teismo 2016-06-27 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė - laikinas išlaikymas panaikintinas sprendimui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą 2004 m. sausio 22 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 86), tarp A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo R. D. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti jų iki santuokos turėtas pavardes – ieškovei „B“, atsakovui „D“.

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų D. D., a.k(duomenys neskelbtini) G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui po 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų), mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-06-23) iki vaikų pilnametystės.

Indeksuoti priteisto materialinio išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti įstatyminei nepilnamečių vaikų D. D., G. D. ir G. D. atstovei - motinai A. D. (B), a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečių D. D., a.k(duomenys neskelbtini) G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jų motina A. D. (B), a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad visi kreditoriniai įsipareigojimai pagal turtines prievoles yra R. D. asmeniniai ir dengtini iš asmeninių lėšų.

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 171 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 3,25 Eur (tris eurus 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti - VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) ir 538,97 Eur (penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 97 ct) išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5630. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai).

Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-06-27 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: laikinojo išlaikymo priteisimą D. D., G. D. ir G. D.. Sumas, gautas pagal laikiną išlaikymą, įskaityti į šiuo sprendimu priteistą išlaikymą.

Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.