Kauno apygardos teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. spalio 21 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 199² straipsnio 1 dalį; 2) 2015 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį, 154 straipsnio 2 dalį, galutine 8 MGL dydžio bauda, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, vietos ir asmens neteisėtai įgijo 4623 pakelius 16189,73 Eur vertės akcizais apmokestinamų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis, t. y. 1500 pakelių „Minsk Capital QS“ rūšies cigarečių, 2720 pakelį „Minsk Superslims“ rūšies cigarečių, 200 pakelių “NL New Line Full Flavor” rūšies cigarečių, 110 pakelių „Fest“ rūšies cigarečių, 90 pakelių „LP Light Fight“ rūšies cigarečių, 3 pakelių „NZ Gold“ rūšies cigarečių, kurias laikė (duomenys neskelbtini), kol šias cigaretes kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. K. parodymais, kur jis visiškai prisipažino kaltu įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei nurodė jos padarymo aplinkybes, kratos ir apžiūrų protokolais, Muitinės departamento pateiktais duomenimis ir kitais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad A. K. pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, vietos ir asmens neteisėtai įgijo 4623 pakelius 16189,73 Eur vertės akcizais apmokestinamų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, t. y. 1500 pakelių „Minsk Capital QS“ cigarečių, 2720 pakelį „Minsk Superslims“ cigarečių, 200 pakelių „NL New Line Full Flavor“ cigarečių, 110 pakelių „Fest“ cigarečių, 90 pakelių „LP Light Fight“ cigarečių, 3 pakelius „NZ Gold“ cigarečių, kurias laikė (duomenys neskelbtini), kol šias cigaretes kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda, todėl prokuroras pagrįstai A. K. pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. K. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, pats prašė prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir siūloma bausme sutinka, tik prašo ją leisti sumokėti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realią vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių santykį, taip pat į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, tokio pobūdžio nusikalstamas veikas padarė ne pirmą kartą, anksčiau buvo teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre neregistruotas. Yra išsituokęs, šiuo metu nedirba. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad jam yra pagrindas skirti baudą. Baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikaltimo dalyko dydį ir skiriama mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. 2015 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas galutine 8 MGL (301,27 Eur) dydžio bauda. Antstolio V. Z., kuris vykdo priverstinį baudos išieškojimą, pateiktais duomenimis A. K. yra sumokėjęs tik 3,64 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. K. nusikalstamą veiką padarę ankstesniu nuosprendžiu neatlikęs bausmės (nesumokėjęs baudos), todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių bendrinimo būdą. Bendrinant bausmės atsižvelgiama, kad iki 2018 m. sausio 1 d. 1 MGL dydis atitiko 37,66 Eur.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į skirtiną bausmę įskaitomas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 18 d. 20.50 val., iki 2020 m. vasario 19 d. 12.57 val. (b. l. 123-124).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimas, neišspręstas ikiteisminio tyrimo metu, spręstinas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis, kratos metu iš kaltinamojo A. K. gyvenamosios vietos buvo paimta: 1500 pakelių „Minsk Capital QS“ rūšies cigarečių, 2720 pakelį „Minsk Superslims“ rūšies cigarečių, 200 pakelių “NL New Line Full Flavor” rūšies cigarečių, 110 pakelių „Fest“ rūšies cigarečių, 90 pakelių „LP Light Fight“ rūšies cigarečių, 3 pakelių „NZ Gold“ rūšies cigarečių, kurios vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta.

Proceso išlaidų priteisti neprašoma.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje ir nubausti 450 MGL (22 500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 300 MGL dydžio, t. y. 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėti 2015 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (5 MGL – 188,30 Eur), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę, subendrintą bausmę A. K. paskirti – 305 (trijų šimtų penkių) MGL, t. y. 15 188,30 Eur (penkiolikos tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 18 d. 20.50 val., iki 2020 m. vasario 19 d. 12.57 val., t. y. 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio – 100 Eur (vienam šimtui eurų) baudai, ir galutinę bausmę paskirti 303 (trijų šimtų trijų) MGL, t. y. 15 088,30 Eur (penkiolikos tūkstančių aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 centų) baudą.

Išaiškinti A. K., kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1500 pakelių „Minsk Capital QS“ cigarečių, 2720 pakelių „Minsk Superslims“ cigarečių, 200 pakelių “NL New Line Full Flavor” cigarečių, 110 pakelių „Fest“ cigarečių, 90 pakelių „LP Light Fight“ cigarečių, 3 pakelius „NZ Gold“ cigarečių, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. K..

Išaiškinti, kad kaltinamasis A. K., nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.