Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei (Greičiuvienei), Rasai Lunienei, Jolantai Černobrovkinai, Violetai Semaškienei, Teresai Darulienei, Agnei Čižienei, Agnei Lopuchinai, Linai Žalaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) vedęs, turintis du nepilnamečius vaikus, vidurinio išsilavinimo, teistas devynis kartus: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996-09-02 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, Kauno miesto apylinkės teismo 1997-06-30 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, 1999-06-12 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 2) Kauno rajono apylinkės teismo 1999-09-15 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, 2000-10-01 pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atleistas; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 1999-12-15 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 111 str. 1 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams,; 4) Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-10 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 275 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 241 str. 1 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str., bausmė subendrinta su 1999-12-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams; 5) Kauno miesto apylinkės teismo 2000-11-13 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 16 str. 2 d. 272 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu šešeriems metams, vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str., bausmė subendrinta su 2000-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas septyneriems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta vieneriais metais, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą šešeriems metams, 2003-09-09 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 6) Jonavos rajono apylinkės teismo 2004-12-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams; 7) Kauno apygardos teismo 2005-05-13 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2005-10-19 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu šešeriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams; 8) Kauno rajono apylinkės teismo 2005-11-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmė subendrinta su 2005-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams; 9) Šakių rajono apylinkės teismo 2009-03-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., bausmė subendrinta su 2005-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams; paskirtąją laisvės atėmimo bausmę atliko 2012 m. rugsėjo 12 d., neišnykę devyni teistumai, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini);

A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, teistas dvylika kartų: 1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997-11-27 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 1 d., 272 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams; 2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998-01-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams, vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str., bausmė subendrinta su 1997-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas ketveriems metams, 2000-07-26 pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atleistas, 2000-07-26 paleistas iš laisvės atėmimo vietos; 3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-03-06 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, 2002-07-15 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš terminą - septynis mėnesius dvi dienas; 4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-09-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, 2003-11-20 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-02-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams; 6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-03-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-06-14 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, 2004-12-28 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš terminą - keturis mėnesius devyniolika dienų; 7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-02-22 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2005-05-26 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., bausmė subendrinta su 2004-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas dvejiems metams, 2007-02-02 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-07-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, 2010-02-25 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; 10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., bausmė subendrinta su 2010-05-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams; 11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. (4 epizodai), 178 str. 2 d. (2 epizodai) - laisvės atėmimu penkeriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmė subendrinta su 2010-11-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas penkeriems metams aštuoniems mėnesiams; 12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. areštu keturiasdešimčiai parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., bausmė subendrinta su 2011-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams, neišnykę dvylika teistumų, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, esančiuose adresu Rasų g. 8, Vilniuje, ir

A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, teistas dešimt kartų: 1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996-10-02 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997-11-26 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1998-12-22 įstatymo Nr. VIII-994 „Dėl dalinės amnestijos akto“ 2 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/2 dalimi, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams, 1999-04-06 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-08-04 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams; 4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-11-20 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 116 str. 1 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu penkeriems metams dviem mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/5 dalimi, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą ketveriems metams dviem mėnesiams, vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str., bausmė subendrinta su 2000-08-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams, 2003-09-18 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-04-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, 2005-11-15 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš terminą - du mėnesius septyniolika dienų; 6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-09-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams; 7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-09-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmė subendrinta su 2006-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, 2008-10-14 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. areštu trisdešimčiai parų; 9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmė subendrinta su 2011-09-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams; 10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (10 epizodų), 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešeriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmė subendrinta su 2002-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams, neišnykę dešimt teistumų, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, esančiuose adresu Rasų g. 8, Vilniuje,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji N. S., A. Š. ir A. Š. neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai, panaudodami fizinį smurtą, vertė kitą asmenį perduoti turtą, taip pat jie panaudodami fizinį smurtą ir taip atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui pasipriešinti, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamieji N. S., A. Š. ir A. Š., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, esančiuose adresu Rasų g. 8, Vilniuje, 2012 m. birželio 28 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini)-ojo gyvenamojo korpuso gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, grasino sumušti nukentėjusįjį A. B., po to N. S. kartu su A. Š. tyčia sudavė kumščiais ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajam A. B. į įvairias kūno vietas, o A. Š. apstumdė A. B. ir tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė pastarajam priklausantį sportinį kostiumą 98,00 Lt vertės ir DVD grotuvą „Philips“, 100,00 Lt vertės, padarydami A. B. bendrą 198,00 Lt turtinę žalą.

Taip pat N. S., A. Š. ir A. Š., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, esančiuose adresu Rasų g. 8, Vilniuje, 2012 m. birželio 29 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini)-ojo gyvenamojo korpuso gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį A. B. atlikti turtinio pobūdžio veiksmus, t. y. minėtos įstaigos parduotuvėje nupirkti už savo asmenines lėšas pastariesiems cigarečių ir arbatos 150,00 Lt sumai, o nukentėjusiajam A. B. nesutikus, A. Š. pagrasinus išmesti pastarąjį pro langą, N. S. kartu su A. Š. tyčia sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau penkių smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu, panaudodami fizinį smurtą, prievartavo turtą.

Kaltinamasis N. S. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad jokio nusikaltimo nepadarė. Anksčiau su nukentėjusiuoju yra kalbėjęs gal du kartus, tačiau kalbos apie sportinį kostiumą ar DVD nebuvo. A. Š. pažinojo, bet su juo draugais nebuvo, A. Š. nepažinojo. Maždaug prieš savaitę iki įvykio jį (kaltinamąjį) perkėlė gyventi į ketvirtą aukštą. (duomenys neskelbtini) sektoriuje gyveno jis, S. S., A. Š., nukentėjusysis, R. Č., kitų pavardžių nežino. Iki bausmės pabaigos jam buvo likę du mėnesiai, todėl jis nenorėjo turėti jokių problemų pataisos namuose, lankė integracijos į visuomenę būrelius. Vienu metu A. Š. paklausė ar jam reikia sportinio kostiumo, nes jis jam buvo skolingas penkiolika litų. Pastarajam jis atsakė, kad jam nieko nereikia, nes tuojau išeina į laisvę. Iš kur pas A. Š. buvo tas sportinis kostiumas, nesidomėjo. Jis (N. S.) nukentėjusiojo nemušė, jam negrasino, nieko neprašė nupirkti. Tą dieną jis turėjo 90,00 Lt ir stovėjo prie parduotuvės. Šiek tiek toliau nuo jo stovėjo nukentėjusysis. Vienu metu priėjęs R. Č. paklausė ar jis (N. S.) pirks kokius nors tabako gaminius. Jis pastarajam atsakė, kad pirks tik maistą ir nusipirkęs, grįžo į sekciją bei viską susidėjo į šaldytuvą. Neužilgo į gyvenamąją patalpą atėjo nukentėjusysis ir pradėjo rinktis savo daiktus. Paskui jį įėjo H. Z., kurio jis pasiteiravo, kodėl nukentėjusysis renkasi daiktus. Tačiau šis nieko neatsakė, o pasigirdus kažkokiam trenksmui, išbėgo iš patalpos. Kas vyko koridoriuje, jis nematė. Po šešių parų atėjo aštuoni pareigūnai, juos išsivedė ir pasakė, kad sulaiko 24 valandoms. Dėl ko jie yra sulaikomi, niekas nepranešė, tik kitą dieną paaiškino kuo kaltinamas, tačiau jis nieko nesuprato. Vėliau A. Š., išėjęs iš baudos izoliatoriaus, jam pasakė, kad jie yra įtariamieji. Jokio nusikaltimo jis neįvykdė. Šią baudžiamąją bylą inicijavo pataisos namų pareigūnas R. U., su kuriuo jo santykiai buvo blogi, šis norėjo jam atkeršyti dėl to, kad pagal jo (kaltinamojo) pareiškimą R. U. buvo iškelta byla, kuri vėliau buvo nutraukta, t. y. jis buvo parašęs skundą į prokuratūrą, ir kadangi buvo pakankamai įrodymų, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau tuo metu jį (kaltinamąjį) uždarė į baudos izoliatorių ir, kol jis ten buvo laikomas, buvo sunaikinti visi įrodymai ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Tada R. U. pats jam gyrėsi, kad prokuroras yra jo geras draugas, dėl to bylą nutraukė, o jam (kaltinamajam) labai nepasisekė. Tuomet jo (kaltinamojo) atžvilgiu prasidėjo įvairiausi nepagrįsti kaltinimai, jis nuolat buvo baudžiamas dėl veiksmų, kurių nepadarė. Kiek pamena, A. Š. jo klausė, ar jis nori pirkti sportinį kostiumą, taip pat ar jis žino, kam sportinį kostiumą galima būtų parduoti, tačiau jis pastarajam atsakė, jog jam kostiumo nereikia, bei jis nežino, kam jo reikėtų. Dėl ko A. B. jį kaltina, tiksliai nežino, tačiau buvo girdėjęs, kad A. B. norėjo būti perkeltas į kitą sektorių. Todėl, jo manymu, pastarasis padarė R. U. paslaugą nepagrįstai juos įskųsdamas, o R. U. jam atsilygino, perkeldamas gyventi į kitą aukštą. Dėl ko nukentėjusysis į šį įvykį „įvėlė“ A. Š. ir A. Š., pasakyti negali. Jų gyvenamojoje patalpoje gyveno dešimt žmonių. Jie visi buvo apklausti. A. K. jokių įvykių matyti negalėjo, nes jis nuolat buvo darbe, iš darbo grįždavo apie 21.00 – 22.00 valandą ir dieną negalėjo vaikščioti kur nori. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir prašo jais vadovautis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 144, 146) kaltinamasis N. S. be aukščiau aptartų parodymų, paaiškino, kad nežino ar A. B. savo sportinį kostiumą ir DVD grotuvą atidavė A. Š., bet šiuos daiktus jis matė pas A. Š., nes pastarasis yra jam skolingas ir siūlė minėtus daiktus padėti parduoti kitiems nuteistiesiems. Kaip A. Š. gavo šiuos daiktus, jis nežino. Kiek jam žinoma, A. B. į parduotuvę nusivedė kažkoks nuteistasis ir ten jis pareiškė pardavėjoms, kad jį atvedęs nuteistasis verčia apsipirkti ir viską atiduoti minėtam nuteistajam. Jis šio nuteistojo duomenų nežino. Nuteistasis H. Z. matė, kas mušė nuteistąjį A. B..

Kaltinamasis A. Š. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo jie neplėšė ir nereketavo. Kuomet nukentėjusysis persikėlė gyventi į jų sektorių, paprašė jo (A. Š.) parduoti sportinį kostiumą. Jis sutiko ir kostiumą pardavė vienam nuteistajam už cigaretes. Nukentėjusiojo niekas nemušė, gydytojai jam nenustatė jokių sužalojimų. Nebuvo išsaugoti vaizdo įrašai, kur buvo filmuojamas koridorius šalia (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos, iš kurio matytųsi tam tikros įvykio detalės. R. U. bylą sufabrikavo. Kuomet jį sulaikė, R. U. jam liepė duoti parodymus prieš N. S., t. y., kad pastarasis atėmė daiktus iš A. B., ir paaiškino, jog jeigu jis neduos tokių parodymu, įtarimai bus pareikšti ir jam. Kadangi jis nesutiko duoti R. U. reikalingų parodymų, po mėnesio jam atnešė kaltinamąjį aktą, kur jis kaltinamas neva padaręs nusikaltimą kartu su N. S. ir A. Š.. Jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė. Atlikdamas bausmę Vilniaus pataisos namuose, gyveno (duomenys neskelbtini) patalpoje, kur be kitų nuteistųjų, gyveno A. B., N. S., A. K., Š. ir kt. A. B. lova buvo virš jo lovos. A. Š. gyveno kitame aukšte, retkarčiais šis ateidavo pas jį pagerti arbatos. Kai į jų sektorių buvo atkeltas A. B., jis atsinešė du krepšius su asmeniniais daiktais. Birželio 28 d. nukentėjusysis pasiūlė jam už cigaretes parduoti jo (nukentėjusiojo) sportinį kostiumą. Taip pat jis parodė DVD grotuvą ir pasakė, kad jį galima bus prijungti prie televizoriaus. Kiek pamena, kostiumą pardavė A. S. už keturis pakelius cigarečių ir už pardavimą nukentėjusysis jam davė 10 cigarečių. Taip pat, nukentėjusiojo prašymu, už vieną pakelį cigarečių jis pardavė ir DVD grotuvą. Jo manymu, visas šis konfliktas kilo dėl to, kad A. B. norėjo būti perkeltas į kitą gyvenamąją vietą, į lengvesnę grupę, todėl jam reikėjo parašyti pareiškimą. A. B. jį apkalba, nes taip jo paprašė R. U.. A. B. tai buvo naudinga, nes jis norėjo, kad jį perkeltų. Kiek yra girdėjęs, N. S. turėjo konfliktų su administracija, tačiau dėl ko – gerai nežino. Lygtai R. U. buvo iškelta byla, jis kažkuo N. S. pagrasino, kad jam bus sugriežtintos sąlygos ir pan. Ar ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad po to DVD grotuvą grąžino nukentėjusiajam, neprisimena. Taip galėjo būti, nes A. B. pasakė, kad nuėjo pas R. U. ir parašė pareiškimą. A. K. nieko negalėjo matyti, nes jis nuo ryto iki vakaro būdavo sporto salėje, nes už ją buvo atsakingas, ir dieną į sekciją ateidavo tik papietauti. Kodėl jis davė tokius parodymus, paaiškinti negali. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pilnai palaiko.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 74, 76) kaltinamasis A. Š., be aukščiau aptartų parodymų, paaiškino, kad A. B. niekas nemušė, nieko iš jo neatiminėjo bei pirkti nieko nevertė. Tai, kad A. B. prašė parduoti jo daiktus, girdėjo nuteistasis S. Š..

Kaltinamasis A. Š. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad kartu su A. B. atvažiavo iš Lukiškių, kur buvo karantine. Jie gyveno vienoje patalpoje. Iš pastarojo nieko nėra skolinęsis, nieko nėra gavęs ar prašęs. Jis nesakė, kad turi pinigų. Su juo pataisos namuose gyveno skirtinguose aukštuose – jis gyveno trečiame aukšte, o A. B. – ketvirtame. Su pastaruoju vienoje patalpoje gyveno A. Š. ir N. S., kurio jis anksčiau nepažinojo. Atvažiavęs, tą pačią dieną nuėjo į svečius pas A. Š., gėrė arbatą. Patalpose taip pat buvo A. B.. Svečiuose pabuvo apie 15-20 minučių ir išėjo. Maždaug po penkių dienų, jam einat iš sporto salės, jį sulaikė pareigūnai. Pareigūnai paaiškino kas įvyko, sakė, kad viską padarė R. U.. Su R. U. konfliktų neturėjo, jis liepė duoti parodymus prieš A. Š., bet jis tai padaryti atsisakė, todėl ir jam buvo pareikšti įtarimai. Kodėl A. B. jį kaltina nebūtais dalykais, nežino. Tačiau pastarojo jis nemušė, jam negrasino, daiktų neatiminėjo. A. Š. jam yra pasakojęs, kad A. B. prašymu, jis už cigaretes pardavė pastarojo sportinį kostiumą ir DVD grotuvą. Kad A. B. nupirktų parduotuvėje kokių nors prekių ir atiduotų prekes jam ar kitiems nuteistiesiems, nereikalavo.

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad su kaltinamaisiais kartu atlikinėjo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Į pataisos namus 2013 m. birželio 11 d. atvažiavo vienu etapu su A. Š. ir R. Č., su kuriais dvi savaites išbuvo karantine. A. Š. žinojo, kad jis (nukentėjusysis) sąskaitoje turi pinigų, nes jis pastarajam sakė, kad nori iš Panevėžio pataisos namų atsivežti žmoną, o tam reikėjo pinigų. Taip pat A. Š. jis buvo paskolinęs 40,00 Lt, t. y. už šią sumą nupirkęs jam cigarečių, arbatos, taksofono kortelę. Aleksandras žadėjo jam skolą grąžinti, bet negrąžino. Po karantino jį perkėlė į (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą, kurioje be kitų nuteistųjų, gyveno A. Š. ir N. S.. Jo lova buvo virš A. Š. lovos. Kiek vėliau suprato, kad jie pažįsta A. Š., kuris, matyt, papasakojo, kad jis (nukentėjusysis) turi pinigų. Su savimi jis buvo atsivežęs naują sportinį kostiumą, DVD grotuvą. Vėliau, vieną dieną, apie 10-11 valandą, N. S. jį pasišaukė iš koridoriaus į sekciją ir pradėjo reikalauti daiktų. Pastarasis aiškino, neva, jis yra kažkam skolingas. Jis nesuprato apie ką N. S. kalba, nes niekam nebuvo skolingas. Už skolą N. S. pareikalavo atiduoti DVD. Iš pradžių jis atsakė, kad neduos, bet po to atidavė. Tuo metu N. S. nesmurtavo tik grasino žodžiais. Po to jį pasišaukė į tą patį praėjimą tarp lovų ir N. S. pareikalavo parodyti ką turi sportiniame krepšyje. Tuo metu šalia jo buvo A. Š. ir A. Š.. Sekcijoje dar buvo kažkas iš nuteistųjų, tačiau kas – neprisimena. Kaltinamieji jo neišleido išeiti iš tarpo, o N. S. jį pasodino ant lovos. A. Š. irgi sėdėjo, o N. S. su A. Š. stovėjo. Jis (nukentėjusysis) nesutiko parodyti savo daiktų, todėl jie patys iš po lovos ištraukė sportinį krepšį. Jis pabandė sutrukdyti paimti krepšį, todėl kaltinamieji pradėjo jį mušti. Kiek pamena, A. Š. pirmas kumščiu sudavė smūgius į kūtinę ir į kaklą. Jis išsigando, ėmė sakyti „ką jūs darot“, o N. S. vis priekaištavo, kad jis yra kažkam skolingas. Kažką tuo metu sakė ir A. Š., tačiau ką, nepamena. Visas stumdymasis truko apie 20 minučių. N. S. ir A. Š. jam taip pat sudavė po 2-3 smūgius. Po to jie atsidarė krepšį, iš jo pasiėmė sportinį kostiumą ir išėjo. Tuomet jis išėjo į koridorių ir susitiko A. K., kuriam pasakojo kas įvyko. Kitą dieną N. S. pakvietė jį iš koridoriaus į sekciją. Tik jam įėjus į patalpą, A. Š. atsistojo prie durų, o N. S. jį pasisodino ant lovos. Tuomet priėjo A. Š. ir pradėjo jo reikalauti pinigų, t. y. liepdami parduotuvėje jiems nupirkti cigarečių ir arbatos už 150,00 Lt. Jis atsakė, kad nepirks, nes pačiam reikia pinigų. A. Š. iš pradžių dar pasakė, kad vėliau pinigus jam grąžins, bet jis (nukentėjusysis) atsisakė paskolinti, paaiškindamas, kad A. Š. yra jam skolingas ir pinigų neatiduoda. Tada N. S. sudavė jam kumščiu smūgį į kūtinę ir spyrė į pilvą. Vėliau ir A. Š. taip pat sudavė rankomis 2-3 smūgius į pilvą, kaklą ir krūtinę. A. Š. nemušė, tik grasino žodžiais, žadėjo išmesti pro langą iš ketvirto aukšto. Jis (nukentėjusysis) nesutiko pirkti prekes, bet kai pamatė, kad kitos išeities nėra, pažadėjo nupirkti. Po to visi ėjo iki parduotuvės. Kartu ėjo R. Č., nes kaltinamieji jam pavedė jį lydėti. Su R. Č. nuėjo iki prekystalio, po to apsisuko ir iš parduotuvės išėjo per kitą išėjimą, nes nebenorėjo grįžti atgal į savo sektorių. Jis (nukentėjusysis) neturėjo teisės eiti per kitą įėjimą, bet budinčiam H. Z. pasakė, kad nebegrįš į būrį, nes ten yra problemų, taip pat paaiškino, kad iš jo yra reikalaujama pinigų, įvardijo asmenis, kurie tai daro. Tuomet budintysis jį nuvedė pas R. U., kur viską papasakojo ir buvo pervestas į kitą būrį. H. Z. jį taip pat palydėjo į gyvenamąją patalpą, kur jis susirinko savo daiktus. Gyvenamojoje patalpoje R. Č. dar jam sudavė dėl to, kad jis viską papasakojo pareigūnui. Vėliau sportinis kostiumas ir DVD grotuvas buvo rasti pas kitus nuteistuosius ir jam grąžinti. Šiuo metu visų aplinkybių tiksliai neprisimena, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pilnai palaiko.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 30-33) nukentėjusysis A. B. be aukščiau aptartų parodymų, paaiškino, kad 2012 m. birželio 27 d. jis buvo iš karantino paskirtas į 6-ąjį nuteistųjų būrį, gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). Ten gyvenantys nuteistieji A. Š., N. S. ir A. Š. 2012 m. birželio 28 d. atėmė jo naują sportinį kostiumą ir DVD grotuvą „Phillips“. Jis savo daiktų nenorėjo atiduoti, todėl nuteistieji grasino jį sudaužyti, A. Š. su N. S. jam neleido atsistoti, stumdė. A. Š. ir N. S. sudavė jam ne mažiau kaip po du smūgius kumščiais į krūtinę ir šonus. A. Š. jį tik stumdė, bet nemušė. N. S. paėmė DVD grotuvą, po to A. Š. paėmė kostiumą. 2012 m. birželio 29 d., apie 11.00 val., toje pačioje patalpoje N. S. sudavė kumščiu jam porą kartų į krūtinę, nes norėjo, kad jis nupirktų pastarajam parduotuvėje cigarečių ir arbatos už 150,00 Lt ir viską atiduotų jam ir A. Š.. A. Š. taip pat jį mušė ranka į krūtinę, nes jis nenorėjo jiems pirkti cigarečių ir arbatos. Tuo metu ten taip pat buvęs A. Š. jo nemušė, bet grasino išmesti pro langą. Kuomet jis kaltinamiesiems pasakė, kad jų reikalaujamų daiktų nepirks, N. S. kumščiu vieną kartą sudavė jam į krūtinę ir vieną kartą į kaklą bei keliu spyrė į pilvą. A. Š. tampė jį rankomis tuo metu, kai jis sėdėjo ant lovos, ir du ar tris kartus sudavė jam kumščiu į krūtinę. DVD grotuvą „Philips“ jis vertina 100,00 Lt, nes už tiek jį pirko, sportinį kostiumą pirko už 98,00 Lt. Vėliau, kai kaltinamieji sužinojo, kad jis dėl šių įvykių kreipėsi į administraciją, minėtoje patalpoje jį sumušė nuteistasis R. Č.. H. Z. jis sakė, kad jį apsipirkti parduotuvėje ir atiduoti prekes vertė N. S., A. Š. ir A. Š.. Kai jis kartu su H. Z. nuėjo pasiimti savo daiktų, N. S., A. Š. ir R. Č. jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais dėl to, kad jis pasiskundė pareigūnams, o R. Č., jam berenkant daiktus, rankomis sudavė du kartus į krūtinę ir smakrą prie žandikaulio, bet po to į konfliktą įsikišo H. Z. ir R. Č. nustūmė.

Liudytojas R. Č. parodė, kad su kaltinamaisiais ir nukentėjusiuoju kartu atlikinėjo bausmę. Su A. B. kartu atvyko iš karantino. Savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nepalaiko, kadangi jį tyrėjas privertė duoti melagingus parodymus. Jis (liudytojas) matė kaip A. B. (duomenys neskelbtini)-oje sekcijoje, t. y. kurioje jie visi gyveno, padavė A. Š. savo daiktus ir paprašė juos kam nors parduoti. Tuo metu sekcijoje niekas neturėjo cigarečių. A. Š. paklausė A. B. ar jam reikalingas DVD grotuvas, iš šis grotuvą atidavė už pora pakelių cigarečių. Kitą dieną už kelis pakelius cigarečių A. Š. pardavė nukentėjusiojo sportinį kostiumą. Prisimena, kad A. Š. pasakė, kad treningus parduos už cigaretes. Jo manymu, viskas vyko draugiškai. Tokie dalykai pataisos namuose yra įprasti, nes kai jie neturėdavo ko rūkyti, už cigaretes pardavinėdavo savo daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra neteisingi, ant apklausos protokolo yra tik vienas jo parašas, o kitas – ne jo. R. U. jam liepė sakyti taip kaip jis nori, grasino, kad jeigu neduos reikalingų parodymų, jį nuteis. R. U. jam papasakojo, ką jis turi sakyti duodamas parodymus. Išsigandęs ir susijaudinęs jis parašė paaiškinimą pagal tyrėjo žodžius. Neprisimena, ar visus parodymus tyrėjas sudiktavo ir jam tik beliko pasirašyti. Jis R. U. papasakojo kaip viskas buvo, bet šis vertė duoti kitokius parodymus, kad neva nukentėjusysis buvo mušamas. Po parodymų davimo kurį laiką buvo ramu ir tik po to, kai jis pasakė, kad pakeis parodymus, jam buvo skirta drausminė nuobauda. Jis parašė skundą, kad buvo verčiamas duoti parodymus, kad tyrėjas jam grasino, po to jis septynias paras badavo.

Liudytojas A. K. parodė, kad maždaug 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje, A. B. iš karantino perkėlė į pataisos namus, (duomenys neskelbtini)-ąjį būrį, (duomenys neskelbtini)-ąją sekciją. Kaltinamieji matė, kad jis turi gerų daiktų, tai buvo treningai, DVD grotuvas, todėl pradėjo jam daryti spaudimą, kabinėtis, liepė parodyti daiktus ir juos atiduoti. A. B. pasimetė, išsigando ir palūžo. Jis ne kartą minėjo, kad nuteistieji A. Š., N. S. ir A. Š. daro jam psichologinį spaudimą. Vieną dieną jis (liudytojas) norėjo užeiti į sekciją, bet prie durų jam kelią pastojo N. S. ir įeiti į vidų neleido. Tuo metu sekcijos viduje buvo A. B., kurio atžvilgiu buvo smurtaujama. Vėliau A. B. sakė, kad jam skauda krūtinę, minėjo, kad sumušė A. Š. ir A. Š., kad paėmė jo daiktus, DVD grotuvą, treningus, batus. Iš kalbų tarp nuteistųjų sužinojo, kad nukentėjusiojo daiktai buvo parduoti. N. S. ir A. Š. sportinį kostiumą ir batus pardavė A. S., DVD – R. V.. A. B. asmeninėje sąskaitoje turėjo pinigų. Kas iš nuteistųjų apie tai žinojo, jam nežinoma. Vėliau A. B. sakė, kad jį verčia kažką nupirkti parduotuvėje. Jis nesutiko. Jis (liudytojas) asmeniškai yra matęs, kaip A. Š. sudavė nukentėjusiajam į krūtinę. Viskas buvo daroma taip, kad jį palaužti. Daiktai buvo paimti ne per vieną dieną. Vieną dieną jo (liudytojo) N. S. neįleido į sekciją, o kitą dieną jis matė kaip buvo mušamas A. B.. Kai iš nukentėjusiojo atiminėjo daiktus, patalpoje taip pat buvo ir R. Č.. Dėl jo veiksmų A. B. nesiskundė. Jis (liudytojas) pataisos namuose dirbo – tvarkė ir prižiūrėjo sporto salę. Darbo laikas buvo nuo 10.00 val. iki 21.00 val., tačiau bet kada galėjo ateiti į sekciją. Jo darbo vieta buvo kitame korpuse, nuo kurio iki gyvenamosios vietos reikėjo eiti apie penkias minutes. Salėje jis pastoviai nebūdavo. Ten eidavo iš ryto, per pietus ir vėliau po pietų. A. B. jam skundėsi, sakė, kad kažką reikia daryti, nes neįmanoma ramiai gyventi, todėl apie tai jis (liudytojas) pasakė vadovui, t. y. paaiškino, kad A. B. yra daromas spaudimas. Tiksliai dienos neprisimena kada pranešė, t. y. ar tai buvo prieš, ar po įvykio. R. U. jo nevertė duoti parodymų, nedarė spaudimo, negrasino. Dabar blogai prisimena įvykio aplinkybes, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 41-42,43) liudytojas A. K. be aukščiau aptartų parodymų, paaiškino, kad atlieka bausmę gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2012 m. birželio pabaigoje į minėtą patalpą paskyrė nuteistąjį A. B.. Prie A. B. priėjo nuteistieji N. S., A. Š. bei A. Š. ir jį apkaltino, neva jis, būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, iš kažkieno atėmė daiktus. A. Š. pasakė A. B. „rodyk, ką tašėje turi“ ir paėmė sportinį kostiumą ir DVD grotuvą. Nukentėjusysis nenorėjo atiduoti savo daiktų, todėl kaltinamieji rankomis kelis kartus sudavė A. B. į krūtinę ir šonus. N. S. sportinį kostiumą pardavė A. S., o DVD grotuvą A. Š. pardavė R. V.. Vėliau jam S. S. pasakė, kad N. S., A. Š. ir A. Š. vertė A. B. nupirkti parduotuvėje daiktų ir atiduoti jiems, bei kad kaltinamieji mušė nukentėjusįjį. A. A. B. daiktus, N. S., A. Š. ir A. Š. ne tik mušė A. B., bet ir grasino, jog A. B. zonoje neras vietos. Nukentėjusysis pats jam guodėsi, kad dėl minėtų trijų nuteistųjų jam šiuose pataisos namuose nėra gyvenimo. N. S. ir A. Š., atimdami iš A. B. daiktus, sudavė pastarajam rankomis po kelis smūgius į korpusą, krūtinę. Nematė, kad reikalaujant nupirkti prekes ir jas atiduoti kaltinamiesiems, nukentėjusįjį būtų mušęs A. Š..

Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamuosius ir nukentėjusįjį pažįsta tik iš matymo. Pas jį rado A. B. sportinį kostiumą, kurį jis nusipirko iš nepažįstamų asmenų. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. Š., kurio pavardę jam pasakė R. U.. Tą kostiumą nešiojo ir siūlė apie dvi savaites, bet jo niekas nepirko. Kiek pamena, kostiumą nusipirko už keturis pakelius cigarečių. Vėliau atėję pareigūnai sportinį kostiumą pasiėmė. Jį apklausė R. U.. Viską papasakojo savo noru. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 44) liudytojas A. S. be aukščiau aptartų parodymų, paaiškino, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini)-ame nuteistųjų būryje gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2012 m. liepos 2 d., vakare, pareigūnai jo krepšyje rado ir paėmė juodos spalvos sportinį kostiumą „Stanwick“. Jis šį kostiumą kelios dienos iki kratos nusipirko iš A. Š. už keturis pakelis cigarečių. Iš kur pastarasis gavo minėtą kostiumą, nežino. Apie A. B. apiplėšimą nieko nežino.

Liudytojas R. V. parodė, kad su kaltinamaisiais N. S., A. Š. ir nukentėjusiuoju gyveno vienam aukšte. A. Š. atnešė DVD grotuvą ir paprašė pasaugoti, kol jis bus baudos izoliatoriuje. Buvo pultelis, dokumentai, laidai. Jei jis būtų pasakęs, iš kur tas grotuvas, jis būtų jo neėmęs. Vėliau sužinojo, kad daiktai buvo atimti, nes tie, kurie tai padarė, buvo uždaryti. Tai buvo A. Š., N. S. ir dar kažkas. Kaip viskas vyko, jis nežino, jis yra girdėjęs aplinkinių kalbas. A. Š. prašė cigarečių, o jam (liudytojui) cigarečių nereikėjo, tuomet kaltinamasis paprašė tik pasaugoti grotuvą. Kad yra ieškomas DVD grotuvas, jam pasakė A. K.. Pastarajam jis ir paaiškino, kad grotuvas yra sandėlyje, nes A. Š. paprašė jį pasaugoti. A. K. pataisos namuose yra „nariadčikas“, visur eina į pasimatymus, pas „operus“, yra valdžios darbuotojas.

Duodant parodymus, jam niekas nedarė spaudimo. Tik išsikvietę pareigūnai paklausė, kur yra DVD grotuvas.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 45) liudytojas R. V. be aukščiau aptartų parodymų, paaiškino, kad jis suprato, kad tai yra A. B. DVD grotuvas, nes apie tai, kad DVD grotuvą ir sportinį kostiumą iš A. B. atėmė N. S. ir A. Š. kalbėjo visi 4-o aukšto nuteistieji ir tai nebuvo paslaptis.

Liudytojas S. S. parodė, kad atlikinėja bausmę pataisos namuose, sekcijoje Nr. (duomenys neskelbtini). Toje pačioje sekcijoje gyveno N. S., A. Š., A. B., A. K.. Jis jokių aplinkybių nežino, tik girdėjo, kad paėmė nukentėjusiojo sportinį kostiumą ir DVD grotuvą DVD. Nepamena kuris atėmė, prie to neprisidėjo tik N. S.. A. Š. ir A. Š. paėmė nukentėjusiojo daiktus. Kaip jis girdėjo, nukentėjusysis dar nuo kalėjimo laikų kažką buvo paėmęs ir negrąžinęs, todėl ir įvyko konfliktas. Tai sakė N. S.. Nukentėjusįjį primušė dėl to, kad jis pats buvo paėmęs kažkokius daiktus. Kaltinamieji patys pasiėmė daiktus. Smūgius sudavė A. Š. ir A. Š.. Paėmė daiktus ir daugiau nemušė. Buvo DVD grotuvas ir sportinis kostiumas. Nežino kur po to jie buvo padėti. Nepamena, kas tuo metu buvo kameroje. Galėjo būti A. K.. Matė, kad sekcijoje buvo A. B., A. Š. ir A. Š.. N. S. nukentėjusiojo nelietė. Buvo kalba, kad nukentėjusysis paimtų iš parduotuvės cigaretes, nes A. B. sakė, kad turi apie 300,00 Lt. Cigaretes nupirkti prašė A. Š. ir A. Š.. Nepamena, kas daugiau tuo metu buvo patalpoje. A. B. nesutiko, todėl kažkuris iš kaltinamųjų jam grasino. A. Š. sudavė jam per nugarą ir išsivedė iš sekcijos. Jie kartu išėjo. Vėliau jį (liudytoją) išsikvietė pareigūnai. Parodymų duoti jie nevertė. Ar R. Č. buvo patalpoje kai buvo atimami daiktai, nepamena. S. Š. nebuvo, nematė jo nei lovoje, nei patalpoje. Daiktai buvo išimti iš krepšio. Nepamena kas iškraustė krepšį. Su A. K. šia tema nebendravo. Girdėjo kalbas, kad A. K. yra operatyvinių darbuotojų parankinis. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 46-47,48) liudytojas S. S. be aukščiau aptartų parodymų, paaiškino, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini)1. 2012 m. birželio pabaigoje į minėtą patalpą buvo paskirtas nuteistasis A. B.. Jam atėjus į šią patalpą, prie jo iš karto priėjo nuteistieji N. S., A. Š. ir A. Š., kurie pastoviai kaltino A. B., kad šis būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime iš kažkieno paėmė daiktus ir jų negražino, o kitą dieną, A. B. matant, N. S., A. Š. ir A. Š. paėmė nukentėjusiojo krepšį su daiktais, iš kurio išsitraukė DVD grotuvą ir sportinį kostiumą. N. S., A. Š. ir A. Š. rankomis mušė A. B. į krūtinę ir šonus, nes šis nebuvo patenkintas, kad kaltinamieji ima jo daiktus ir kažką murmėjo. DVD grotuvą ir kostiumą N. S., A. Š. ir A. Š. paėmė ir išnešė parduoti. Dar kitą dieną N. S., A. Š. ir A. Š. reikalavo, kad A. B. jiems nupirktų cigarečių už visus savo pinigus. A. B. atsisakė tai daryti, pasakęs, kad pinigai reikalingi jam pačiam. Po to, A. Š. sudavė jam ranka vieną kartą į nugarą. Po to N. S., A. Š. ir A. Š. išsivedė nukentėjusįjį iš patalpos, o kas buvo toliau, jis nežino.

Liudytojas H. Z. parodė, kad pažįsta ir kaltinamuosius, ir nukentėjusįjį, nes kartu atlikinėja bausmę. Kas vyko jų gyvenamojoje patalpoje, jis nematė. Vieną dieną, galbūt 2012 m. birželio mėnesį, jis sutiko A. B., einant iš vieno korpuso į kitą, kuris buvo be ženklo. Prižiūrėtojas jo neleido. Jis (liudytojas) nukentėjusiajam pasakė, kad be ženklo jis nepraeis bei liepė grįžti į pirmą korpusą. Tuomet A. B. atsakė, kad jis niekur neis, nes ten jam daromas spaudimas, kad jį primušė ir atėmė jo daiktus. Jis (liudytojas) į šią informaciją neatkreipė dėmesio, nes buvo užsiėmęs darbu, tačiau informavo pareigūnus, nes A. B. atsisakė eiti į kitą korpusą. Patikrinus medicinos punkte, sumušimų nukentėjusiajam nenustatė. Kai vėliau su nukentėjusiuosu užėjo į pastarojo gyvenamąją patalpą, ten buvęs R. Č. sudavė jam kelis smūgius, todėl jis pastarąjį sustabdė. Po kažkiek laiko A. B. perkėlė į kitą patalpą. Kai stovėjomo prie praėjimo posto, jis pasakė apie jam daromą spaudimą ir atimtus daiktus. Po įvykio jis (liudytojas) girdėjo iš kitų asmenų, kad nukentėjusiajam buvo daromas spaudimas, kiekvieną dieną buvo kalbama apie cigaretes. A. K. yra kaip nelegalus prižiūrėtojas. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 53-54) liudytojas H. Z. be aukščiau aptartų parodymų, paaiškino, kad 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, jis (duomenys neskelbtini)-ojo gyvenamojo korpuso kieme sutiko A. B., kuriam prižiūrėtojas neleido eiti į sporto salę, nes šis buvo be skiriamojo ženklo. Jis A. B. paaiškino, kad šis negalės eiti į sporto salę, kol neturės skiriamojo ženklo bei pasiūlė pastarajam grįžti į 1-ąjį gyvenamąjį korpusą bet šis atsakė, kad neis, nes minėtame korpuse nuteistieji A. Š., N. S. ir R. Č. daro jam spaudimą ir atėmė jo daiktus. Jis pasiūlė A. B. kreiptis į pareigūnus ir šis sutiko, bet bijojo eiti į (duomenys neskelbtini)-ąjį gyvenamąjį korpusą. Tada jis apie tai pats pranešė pareigūnams ir A. B. buvo nukreiptas į Sveikatos priežiūros tarnybą, po ko jis palydėjo A. B. į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) paimti daiktų, nes jis vienas ten eiti bijojo, o minėtoje patalpoje nuteistieji N. S., A. Š. ir R. Č. pradėjo kaltinti necenzūriniais žodžiais A. B. dėl to, kad šis pasiskundė pareigūnams. A. B. nieko nesakė ir tylėdamas rinkosi savo daiktus. Po to, prie A. B. prišoko R. Č. ir sudavė pastarajam du ar tris smūgius į veidą ir į šoną. Jis prišoko prie R. Č., paėmė pastarąjį už rankos. Po to, R. Č. atsistojo į kovinę stovėseną, bet nieko nedarė ir daugiau nieko nemušė. Tada jis su A. B. išėjo iš patalpos ir jis nuvedė pastarąjį į (duomenys neskelbtini)-ąjį gyvenamąjį korpusą. Jis pats nematė kaip iš A. B. buvo atiminėjami daiktai ir buvo reikalaujama, kad šis nupirktų parduotuvėje prekes ir atiduotų kitiems nuteistiesiems. Prieš jo susitikimą (duomenys neskelbtini)-ojo gyvenamojo korpuso kieme su nuteistuoju A. B., jis matė kaip prie parduotuvės atėjo A. B., A. Š. ir N. S. bei girdėjo jų pokalbį iš kurio suprato, kad N. S. ir A. Š. reikalavo, kad nukentėjusysis nupirktų jiems cigarečių, arbatos ir kažką iš maisto produktų. Jis tada nuėjo į (duomenys neskelbtini)-ąjį gyvenamąjį korpusą, o jam grįžtant atgal, sutiko A. B., kuris norėjo eiti į sporto salę.

Liudytojas S. Š. (S. Š.) parodė, kad 2012 m birželio 28 d. jokio įvykio nebuvo. Dar anksčiau prie jo priėjo nukentėjusysis. Jis neturėjo cigarečių, todėl klausė, kas gali paskolinti. Pasakė, kad taip greitai jam niekas neskolins, nes jis buvo tik naujai atvykęs į pataisos namus. Tada jis paklausė kam gali parduoti savo sportinį kostiumą ir DVD grotuvą. Pastarajam jis atsakė, kad jam tokie dalykai neįdomūs ir pasiūlė paklausti A. Š.. Po kelių valandų sutiko jį jau rūkantį, todėl paklausė ar Aleksandras jam padėjo, ir šis atsakė, kad taip. Visa tokia situacija ir buvo, vėliau tik išgirdo, kad iš nukentėjusio kažkas neva, jo daiktus paėmė, bet viso to nebuvo. Kitą atvejį pamena, kai nukentėjusysis norėjo pereiti į kitą lokalinį sektorių, todėl jis pastarajam paaiškino, kad jis taip paprastai pereiti negali, ten pakliūna tik skundus ant kitų parašę nuteistieji ir kurie su kitais negali būti. Pasakė, kad dėl perėjimo reikia kalbėti su viršininku.

Jį (liudytoją) apklausai buvo iškvietęs viršininkas, ir jis davė parodymus, bet viršininkas pasakė, kad jam tokie parodymai netinka, sakė, kad A. Š., N. S. ir A. Š. reikia apkaltinti. Tuomet jis atsakė, kad negali sakyti netiesios. Dėl ko viršininkui reikėjo tokių parodymų, nežino, galbūt norėjo būti paaukštintas. Vėliau jam buvo skirta 300,00 Lt bauda dėl to, kad jis atsisakė duoti parodymus, gąsdino, kad jis supus karceryje. Tuo metu iki išėjimo į laisvę jam buvo likę tik dvi savaitės, todėl sakė, kad jis netiesos nesakys. Pareigūnams sakė, kad sekcijoje nieko neįvyko, tačiau pareigūnas pasakęs, kad tyrėjui tokių parodymų nereikia, jo pradėtą rašyti paaiškinimą suplėšė ir išmetė. Netiesa, kad jis atsisakė duoti parodymus. Jis parodymus davė, tik tie parodymai netiko pareigūnui. Būna taip įkalinimo įstaigoje, kad operatyviniai darbuotojai priverčia duoti melagingus parodymus. Šiuo atveju, jeigu nukentėjusysis būtinai norėjo pereiti į kitą sektorių, turėjo padaryti paslaugą operatyviniam darbuotojui. Su N. S., A. Š. ir A. B. gyveno vienoje patalpoje. R. Č. pažįsta. Abejoja, kad jis būtų mušęs nukentėjusįjį. Taip pat nematė, jog nukentėjusysis pyktųsi su N. S., jie visada gražiai bendravo. A. K. patalpoje su jais negyveno ir būti joje negalėjo. Kartu gyvena S. S., nukentėjusysis, A. Š., N. S.. A. Š. gyveno kitame lokaliniame sektoriuje, bet pas juos užeidavo. A. K. negalėjo pas juos užeiti. Jis buvo pareigūnų dešinioji ranka, lygtai atsakingas už sporto salę, todėl visą dieną jo nebūdavo sektoriuje ir jis ateidavo tik pernakvoti. Jo manymu, A. B. pats atidavė treningą, nes jis klausė kam jis jį gali parduoti. Nematė, kaip buvo perduotas treningas, bet yra įsitikinęs, kad kaltinamieji atimti jo negalėjo, nes A. B. buvo patenkintas. Negirdėjo, kad kažkas iš A. B. būtų reikalavęs, kad jis kam nors pirktų daiktus. Nuo to laiko, kai A. B. atvyko pas juos, iki to, kai jis klausinėjo apie cigaretes ir daiktų pardavimą, praėjo gal dvi, gal trys dienos. Iš VTT pareigūno R. U. sužinojo, kad įvyko kažkoks įvykis. A. B. buvo jau iškeltas iš jų sekcijos. Jį perkėlė dėl to, kad ant kaltinamųjų parašė pareiškimą. Būdamas pataisos namuose jis (liudytojas) atkreipė dėmesį į tai, kad R. U. vis kažko kabinėjosi prie N. S., tačiau dėl ko, nežino.

Kaltinamųjų kaltė taip pat įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Iš atliekančio bausmę nuteistojo A. B. pareiškimo Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriui (t. 1, b. l. 1) matyti, kad jis 2012 m. birželio 28 d. kreipėsi į pataisos namų direktorių dėl to, kad 2012 m. birželio 28 d., apie 16 val., N. S. ir A. Š., jo atžvilgiu panaudoję fizinį smurtą, paėmė jo sportinį kostiumą (juodos su raudona spalvos) ir DVD grotuvą „Phillips“, o 2012 m. birželio 29 d., apie 11.00 val., N. S. norėjo, kad jis iš savo asmeninės sąskaitos jiems parduotuvėje nupirktų rūkalų, vertė jį eiti pirkti prekių ir kartu ėjo iki parduotuvės. Jam atsisakius pirkti prekes, (duomenys neskelbtini) sekcijoje N. S. spyrė jam į šoną, vieną kartą sudavė kumščiu į krūtinę ir vieną kartą trenkė jam delnu per veidą. Po šio įvykio jį vedėsi į parduotuvę apsipirkti.

Iš 2012 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių (t. 1, b. l. 5-9) matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – Vilniaus pataisos namų (Rasų g. 8, Vilnius) gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad patalpa yra pataisos namų pirmojo korpuso ketvirtajame aukšte, maždaug 5 m x 5 m ploto. Patalpoje yra du langai, šešios dviaukštės lovos, dvi bendro naudojimo spintos. Prie lovų stovi nuteistųjų daiktų spintelės. A. B. lova yra prie kairiojo lango nuo įėjimo, kampe. Patalpa nefilmuojama.

2012 m. liepos 2 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12) pasitvirtina, kad Vilniaus pataisos namų Apsaugos priežiūros skyriaus pareigūnams 2012 m. liepos 2 d., apie 20.20 val., atlikus neplaninę kratą (duomenys neskelbtini)-ojo gyvenamojo korpuso (duomenys neskelbtini)-oje patalpoje, (duomenys neskelbtini)-ojo būrio nuteistojo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), krepšyje buvo rastas ir paimtas juodos spalvos sportinis kostiumas „Stanwick“, kuris 2012 m. liepos 3 d. buvo apžiūrėtas daiktiniu įrodymu (t. 1, b. l. 14-17). Apžiūros metu nustatyta, kad sportinis kostiumas yra dviejų dalių – sportinio kostiumo viršutinės dalies ir kelnių. Kostiumo viršutinė dalis yra juodos spalvos, ant rankovių per pečių baltos spalvos plona juosta, šonuose, po pažastimis yra raudonos ir baltos spalvos stambios juostos. Dešinėje kostiumo viršaus pusėje yra užrašas „STW LTD“ ir emblema. Sportinės kelnės yra juodos spalvos, iš abiejų kelnių klešnių šonų yra baltos spalvos plona juosta, dešinėje kelnių pusėje, iš priekio yra užrašas „STW LTD“.

Iš 2012 m. rugsėjo 19 d. daiktų parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b. l. 30-32) matyti, kad nukentėjusiajam A. B. pateikus atpažinti tris sportinius kostiumus, iš kurių kostiumas, pažymėtas numeriu 2, buvo rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje pas A. S., nukentėjusysis atpažino jam priklausantį sportinį kostiumą „Stanwick“, pažymėtą Nr. 2.

2012 m. liepos 2 d. nuteistojo A. S. paaiškinime (t. 1, b. l. 11) nurodyta, kad iš jam priklausančio krepšio paimtą sportinį kostiumą jis nusipirko.

2012 m. liepos 4 d. Vilniaus pataisos namų Vidaus tyrimų skyriaus pažyma Nr. 108 (t. 1, b. l. 18) pasitvirtina, kad 2012 m. liepos 4 d., apie 12.00 val., DVD grotuvas „Phillips“, priklausantis (duomenys neskelbtini)-ojo būrio nuteistajam A. B., (duomenys neskelbtini), buvo rastas (duomenys neskelbtini)-ojo būrio daiktų sandėlyje.

2012 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus pataisos namų Vidaus tyrimų skyriaus pažymoje Nr. 132 (t. 1, b. l. 19) nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 29 d. sutikrinus (duomenys neskelbtini)-ojo būrio nuteistojo A. B., (duomenys neskelbtini) pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntų ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelėje įrašytus duomenis apie jam priklausantį DVD grotuvą, buvo pastebėta, kas minėtoje kortelėje yra įrašytas DVD grotuvas „Phillips“ JR32RWDV Nr. (duomenys neskelbtini), kas atitinka kratos metu (duomenys neskelbtini)-ojo būrio nuteistųjų daiktų sandėlyje rasto DVD grotuvo „Phillips“ duomenis.

Iš nuteistojo A. B. pasimatymų ir gautų siuntinių, perdavimų, banderolių su spauda apskaitos kortelės (t. 1, b. l. 20-21) matyti kad A. B. DVD grotuvas „Phillips“ JR32RWDV Nr. 10042044 buvo perduotas 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Iš 2012 m. liepos 5 d. daikto apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 22-24) matyti, kad apžiūrėjus daiktiniu įrodymu DVD grotuvą „Phillips“ nustatyta, jog DVD grotuvas yra juodos spalvos, grotuvo dangtelis viršuje – pilkos spalvos su užrašu „Phillips‘ ir „JackRabbit“. Nugarinėje DVD grotuvo pusėje yra įbrėžtas numeris 10042044, apatinėje pusėje priklijuotas lipdukas su DVD grotuvo modelio numeriu JR32RWDV.

Pagal 2012 m. rugsėjo 19 d. pakvitavimą (t. 1, b. l. 13) nukentėjusiajam A. B. buvo grąžinti sportinis kostiumas „Stanwich-STD-L.T.D“ ir DVD grotuvas „Philips“ su priedais

2012 m. spalio 3 d. akistatos tarp nukentėjusiojo A. B. ir kaltinamojo N. S. metu (t. 1, b. l. 34-35), nukentėjusysis laikėsi anksčiau savo duotų parodymų, patvirtindamas, kad jam priklausančius sportinį kostiumą ir DVD grotuvą iš jo atėmė N. S., kuris jam kelis kartus sudavė kumščiais, įžeidinėjo, grasino, taip pat N. S., A. Š. ir A. Š. reikalavo, kad jis už savo pinigus parduotuvėje jiems nupirktų cigarečių ir arbatos, pastarieji jį mušė, grasino susidoroti, išmesti pro langą. Tuo tarpu kaltinamasis N. S. neigė nukentėjusiojo atžvilgiu naudojęs fizinį smurtą, atėmęs iš jo daiktus ir reikalavęs parduotuvėje nupirkti prekių.

Liudytojas A. K. savo 2012 m. liepos 4 d. paaiškinime Vilniaus pataisos namų direktoriui (t. 2, b. l. 15) paaiškino, kad 2012 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini)-oje gyvenamojoje patalpoje N. S., A. Š. ir A. Š., panaudodami fizinį smurtą, iš A. B. atėmė sportinį kostiumą ir DVD grotuvą. Vėliau A. Š. sportinį kostiumą ir DVD grotuvą pardavė kitam nuteistajam. 2012 m. birželio 29 d., apie 11.00 val., N. S., A. Š. ir A. Š. reikalavo A. B. eiti į parduotuvę ir nupirkti jiems įvairių prekių.

Liudytojas R. Č. savo 2012 m. liepos 4 d. paaiškinime Vilniaus pataisos namų direktoriui (t. 2, b. l. 16) paaiškino, kad prieš kelias dienas N. S., A. Š. ir A. Š. atėmė iš A. B. sportinį kostiumą ir DVD grotuvą ir jį sumušė, nes jis turėjo pinigų sąskaitoje, kurių nenorėjo pastariesiems atiduoti.

Liudytojas S. S. savo 2012 m. liepos 4 d. paaiškinime Vilniaus pataisos namų direktoriui (t. 2, b. l. 17) paaiškino, kad 2012 m. birželio 28 d., po pietų, į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo N. S., A. Š. ir A. Š., panaudodami fizinį smurtą, iš A. B. atėmė sportinį kostiumą ir DVD grotuvą, kuriuos vėliau A. Š. pardavė kitam nuteistajam. 2012 m. birželio 29 d., apie 11.00 val., N. S., A. Š. ir A. Š. pareikalavo A. B. eiti į parduotuvę ir nupirkti jiems įvairių prekių.

Nors kaltinamieji kaltais dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino, tačiau jų parodymus paneigia ir kaltę pagrindžia surinktų byloje ir aukščiau išvardintų įrodymų visuma.

Analizuodamas prieštaringus kaltinamųjų parodymus apie tai, kad nukentėjusysis pats prašė parduoti jo daiktus ir savanoriškai juos atidavė, kad jo atžvilgiu nei 2012 m. birželio 28 d., nei birželio 29 d. fizinis smurtas nebuvo naudojamas, o A. B. juos apkaltino tik tai padaryti liepus pareigūnui R. U., teismas šiuos parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir atmeta, kadangi jie pilnai paneigti nukentėjusiojo, byloje apklaustų liudytojų A. K., H. Z., S. S., A. S., R. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Taip pat, analizuodamas nukentėjusiojo parodymus, teismas atsižvelgia į juos, taip pat atsižvelgia į liudytojų A. K., H. Z., A. S., R. V., S. S. parodymus ir jais tiki, nes nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bei teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir paminėti liudytojai nuosekliai aiškina įvykio aplinkybes apie tai, kad N. S., A. Š. ir A. Š., panaudodami fizinį smurtą bei grasinimus ir taip atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus, o kitą dieną liepė jam eiti į parduotuvę ir nupirkti cigarečių ir arbatos už 150,00 Lt, taip pat kad A. Š. atnešė parduoti nukentėjusiajam priklausančius daiktus. Nei vienas iš šių liudytojų nenurodė, kad duoti tokius parodymus juos kas nors privertė. Priešingai, liudytojai paaiškino, kad parodymus davė, nurodydami tas aplinkybes, kurias patys tiesiogiai matė ir joks psichologinis ar kitoks spaudimas apklausų metu jiems nebuvo daromas. Atmestinas kaltinamųjų aiškinimas, kad liudytojai buvo pareigūnų gąsdinami, jiems grasinama bausmės atlikimo sąlygų pabloginimu ar pradėti ikiteisminius tyrimus, kadangi byloje tokios aplinkybės nepasitvirtino. Nukentėjusiojo parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus liudytojas R. Č., kuris parodė, kad 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje pas juos į (duomenys neskelbtini)-ąją patalpą buvo paskirtas nuteistasis A. B., kuris 2012 m. birželio 28 d. buvo apiplėštas. T. y. N. S., A. Š. ir A. Š. atėmė iš jo rūbus ir DVD grotuvą. Minėtoje patalpoje A. B. stovint prie savo lovos, prie jo priėjo N. S., kuris nieko nesakęs, sudavė nukentėjusiajam kumščiu į šoną bei pasakė, kad šis iš parduotuvės paimtų pora dėžučių tabako ir kitų prekių už 150,00 Lt. N. S. apkaltino A. B., kad šis pas kažką Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime paėmė daiktus ir negrąžino, todėl dabar turi sumokėti. Dieną prieš tai, gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), N. S., A. Š. ir A. Š. priėjo prie A. B. ir paėmė pastarojo sportinį kostiumą ir aparatūrą. Pastarieji jo nemušė, bet pasakė, kad paima daiktus už tai, kad neva šis, būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, atėmė iš kažko daiktus ir dabar turi už tai atsiskaityti. A. B. atidavė daiktus, taip pat nupirko parduotuvėje tai ko prašė N. S., tačiau N. S., A. Š. ir A. Š. reikalavo, kad nukentėjusysis dar jiems nupirktų prekių už 150,00 Lt jiems prekių, bet šis nėjo į parduotuvę ir atsisakė pirkti prekes, dėl ko A. B. mušė N. S., o A. Š. ir A. Š. ant jo rėkė, grasino sumušti. Po to A. B. kreipėsi į pareigūnus ir pareigūnai išsivedė N. S., A. Š. ir A. Š..

Nors teisiamojo posėdžio metu liudytojas ir pakeitė parodymus, paaiškindamas, kad juos duoti jį privertė pareigūnas R. U., tačiau liudytojo nurodytas aplinkybes dėl anksčiau duotų parodymų pakeitimo patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl liudytojo teisme duoti parodymai vertintini, kaip siekimas kaltinamiesiems padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės ir atmestini.

Taigi, visi aukščiau paminėtų liudytojų parodymai atitinka vieni kitus ir pilnai patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kuriais pasitvirtina kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, o tuo pačiu paneigia kaltinamųjų parodymus, kad jie nusikaltimų neįvykdė.

Taigi, iš surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų daroma išvada, jog kaltinamųjų N. S., A. Š. ir A. Š. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. yra teisinga, kadangi jie, veikdami kartu, tikslu užvaldyti svetimą turtą, grasino sumušti nukentėjusįjį A. B., panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, ir pagrobė pastarajam priklausantį turtą 198,00 Lt sumai, padarydami nukentėjusiajam turtinę žalą.

Taip pat teismas laiko įrodytu, kad kaltinamieji N. S., A. Š. ir A. Š., atlikdami laisvės atėmimo bausmę, veikdami kartu, tikslu užvaldyti svetimą turtą, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį A. B. atlikti turtinio pobūdžio veiksmus, t. y. minėtos įstaigos parduotuvėje nupirkti už savo asmenines lėšas pastariesiems cigarečių ir arbatos 150,00 Lt sumai, o nukentėjusiajam A. B. nesutikus, A. Š. pagrasinus išmesti pastarąjį pro langą, o N. S. ir A. Š. panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, prievartavo jo turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam N. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.) ir apysunkį (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus, nusikalto bausmės atlikimo metu, pataisos įstaigoje charakterizuojamas neigiamai, anksčiau teistas devynis kartus, visi teistumai neišnykę, reikiamų išvadų nepadaro ir toliau daro nusikalstamas veikas. Taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra vedęs, turi su nepilnamečius vaikus, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos ligoninėse nesigydęs, yra vidurinio išsilavinimo. Šios aplinkybės švelnina kaltinamojo teisinę padėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Š., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė sunkų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.) ir apysunkį (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus, nusikalto bausmės atlikimo metu, pataisos įstaigoje charakterizuojamas neigiamai, anksčiau teistas dvylika kartų, visi teistumai neišnykę, reikiamų išvadų nepadaro ir toliau daro nusikalstamas veikas. Taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra įrašytas į priklausomybės ligų centro priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vardijant opioidus, priklausomybės sindromas, psichiatrijos ligoninėse nesigydęs.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Š., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė sunkų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.) ir apysunkį (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus, nusikalto bausmės atlikimo metu, anksčiau teistas dešimt kartų, visi teistumai neišnykę, reikiamų išvadų nepadaro ir toliau daro nusikalstamas veikas. Taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra gydęsis psichiatrijos ligoninėje, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas.

Įvertinus aplinkybių visumą, teismas mano, jog padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis ir pobūdis, kaltininkų asmenybė apsprendžia būtinumą skirti jiems laisvės atėmimo bausmes, jų trukmę nustatant mažesnę nei įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kaltinamiesiems A. Š. ir A. Š. nuosprendžiu paskirtos bausmės, bendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, taikant Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis N. S. yra pilnai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301, 302 str. str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2014 m. balandžio 17 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki 2014 m. balandžio 17 d.

Kardomąją priemonę N. S. – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės dešimčiai mėnesių.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2014 m. balandžio 17 d.

Kardomosios priemonės A. Š. neskirti.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės dešimčiai mėnesių.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2014 m. balandžio 17 d.

Kardomosios priemonės A. Š. neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.