- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-16
- Bylos Nr.
- 1S-925-290/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- J. R.
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Raimondos Jačiauskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria buvo patenkintas nuteistojo J. R. prašymas dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. J. R. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą – J. R. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų arešto bausme. Bausmę paskirta atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs J. R. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.
Šalies argumentai
3. Kauno apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 8 d. buvo gautas nuteistojo J. R. prašymas atidėti arešto bausmės vykdymą trims mėnesiams. Prašyme nurodė, kad jis yra labai silpnos sveikatos, serga širdies, kraujospūdžio ir kojų sąnarių ligomis, kad paskutiniu metu sveikata ypač pablogėjo, kad šiuo metu jam reikia stacionaraus, o vėliau ir ambulatorinio gydymo.
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi nuteistojo prašymą dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo tenkino – J. R. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pakeistos 90 parų areštu, vykdymą atidėjo 3 (trims) mėnesiams. Teismas prašymą tenkino atsižvelgęs į tai, kad J. R. nustatyta hipertenzinė širdies liga, kelių sąnarių artrozė, būklė po kelio sąnario operacijos, būklė po galvos audinių naviko operacijos, kad dėl arterinės hipertenzijos ir kelių sąnario operacijos reikalingas nuolatinis gydymas, o jo sugyventinei Violetai Dubauskienei reikalingas operacinis gydymas.
5. Skundu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus vyriausioji prokurorė prašo šią Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – nuteistojo J. R. prašymą dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo atmesti.
Šalies argumentai
5.1. Skunde prokurorė nurodo, kad J. R. nepateikė objektyvių duomenų, kad jis serga sunkia liga, dėl kurios negali atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Be to, jis serga ligomis, kur tikimybės, kad nuteistasis ateityje pasveiks, praktiškai nėra. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) yra numatyta, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų ambulatorinėms pirminės ir antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti pataisos įstaigose steigiamos sveikatos priežiūros tarnybos, o stacionarinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų teikiamoms antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti steigiamos laisvės atėmimo vietų ligoninės (BVK 174 straipsnio 2 dalis). Laisvės atėmimo bausmę arba areštą atliekančiam nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą (BVK 174 straipsnio 3 dalis). Taigi, akivaizdu, jog šios įstatymo nuostatos patvirtina, kad, netgi atliekant arešto bausmę, nuteistajam yra garantuojama ir esant reikalui suteikiama tinkama sveikatos priežiūra. J. R. teiginiai, kad jis negali atlikti jam skirtos bausmės dėl sveikatos būklės laikytini nepagrįstais, deklaratyviais ir vertintini tik kaip nuteistojo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.
5.2. Skunde taip pat nurodyta, kad teismas rėmėsi tik formaliais kriterijais, tačiau iš esmės visiškai neanalizavo ir nutartyje neaptarė probacijos eigos, neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis piktybiškai nevykdė jam nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, namuose buvo nerandamas, į probacijos tarnybą neatvykdavo, į siunčiamus daugkartinius šaukimus nereagavo, tokio savo elgesio motyvų neaiškindavo, dokumentų, pateisinančių neatvykimą nepateikdavo, reikalaudavo, kad inspektorė atvyktų pas jį į namus. Nuteistasis be pateisinamos priežasties nedalyvauja ir smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Tokie nuteistojo veiksmai lėmė, kad jam paskirta švelnesnė bausmė buvo pakeista į griežtesnę. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis visais įmanomais būdais siekia išvengti bausmės atlikimo už padarytą nusikalstamą veiką.
5.3. Atsikirtimu nuteistasis J. R. prašo prokurorės skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
6. Nagrinėjant skundą teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą tenkinti, o nuteistasis prašė skundą atmesti.
7. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas areštu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę – kol jis pasveiks. Taigi, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimui svarbu nustatyti abi sąlygas – 1) nuteistasis serga sunkia liga ir 2) liga kliudo atlikti bausmę.
Motyvuojamoji dalis
9. Byloje nustatyta, kad nuteistajam J. R. diagnozuota hipertenzinė širdies liga, kelių sąnarių artrozė, būklė po kelio sąnario operacijos, būklė po galvos audinių naviko operacijos (b. l. 139), tačiau šios ligos ir būklės nepatenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“ (Žin., 2003, Nr. 35-1503) patvirtintą sunkių ligų sąrašą (toliau – Sąrašas), todėl neatitinka vieno iš formaliųjų BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų ir vien dėl šios priežasties arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam J. R. negali būti taikomas.
10. Taip pat pažymėtina, kad taikant BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punktą nepakanka nustatyti, jog nuteistasis serga sunkia liga, kuri yra įtraukta į Sąrašą. Spręsdamas, ar sunki liga kliudo atlikti bausmę, teismas įvertina ligos pobūdį, jos įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, galimą poveikį kitų nuteistųjų, kartu kalinčių įkalinimo įstaigoje, sveikatai. Šias aplinkybes teismas nustato remdamasis duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o išvadą, ar liga kliudo atlikti bausmę, padaro vertindamas įrodymus ir atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytą bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas.
11. Aukštesnysis teismas pažymi, kad J. R., kuriam nustatyta hipertenzinė širdies liga, kelių sąnarių artrozė, būklė po kelio sąnario operacijos, būklė po galvos audinių naviko operacijos, jau pačioje visuomenėje susiduria su nepatogumais, taigi šios ligos iš esmės nekliudo atlikti arešto bausmės. Kaip ir nurodoma skunde, arešto bausmę atliekančių nuteistųjų ambulatorinėms pirminės ir antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti pataisos įstaigose steigiamos sveikatos priežiūros tarnybos, o stacionarinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų teikiamoms antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti steigiamos laisvės atėmimo vietų ligoninės, o areštą atliekančiam nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą. Taigi akivaizdu, jog šios įstatymo nuostatos patvirtina, kad, netgi atliekant arešto bausmę, nuteistajam yra garantuojama tinkama sveikatos priežiūra.
12. Aukštesniojo teismo nuomone nagrinėjamuoju atveju nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis J. R. serga sunkia liga ir, kad ši liga kliudo atlikti bausmę. Teismas neturi pagrindo manyti, kad J. R. atlikti arešto bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose dėl nustatytų ligų ir būklių yra sunkiau, nei esant laisvėje. Tai, kad tam tikromis ligomis sergantys asmenys privalo atlikti arešto bausmes, savaime nereiškia, kad yra pažeidžiamos tų asmenų konstitucinės teisės, kad asmenys pažeidžiant jų orumą yra kankinami ar su jais kitaip nežmoniškai elgiamasi, kadangi šios aplinkybės yra nustatinėjamos kiekvienu atveju atskirai. Šiuo atveju nuteistojo arešto bausmės atlikimas, teismo vertinimu, nebus nei kankinamas, nei žiaurus elgesys su nuteistuoju.
13. Pirmosios instancijos teismas, J. R. atidėdamas arešto bausmės vykdymą, taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistojo sugyventinei Violetai Dubauskienei reikalingas operacinis gydymas. Tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, ši aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, kadangi šiame straipsnyje nurodomos aplinkybės vertinamos tik paties nuteistojo, o ne kitų asmenų atžvilgiu.
14. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas pripažįstant, kad nuteistojo prašymas dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo yra nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutarė:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
nuteistojo J. R. prašymą dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo - atmesti.
Ši apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.