Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos

vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovei R. M. ir išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas V. T. ieškinį palaiko ir paaiškino, kad jis su atsakove R. M. eilę metų gyveno kartu kaip bendra šeima, jiems 1995m. gimė duktė S. ir (duomenys neskelbtini) – sūnus D.. 2004m. pradėjus gyventi atskirai S. perėjo gyventi pas jo mamą ir jis teikė dukrai išlaikymą, o D. gyveno pas atsakovę ir buvo jos išlaikomas. Jie su atsakove buvo susitarę, kad kiekvienas išlaikys po vieną vaiką, todėl vienas kitam reikalavimų dėl vaikų išlaikymo nereiškė. 2013m. S. tapo pilnamete ir pradėjo gyventi atskirai. Nuo tada jis atsakovei pagal galimybes padėjo išlaikyti D., nors pripažįsta, kad po 85 EUR per mėnesį jam neskirdavo. 2015-04-14 D. grįžo gyventi pas jį, nes vaiko teisių apsaugos specialistai nusprendė jį iš R. M. paimti. Jei jis nebūtų sūnaus pasiėmęs, Denisą būtų apgyvendinę vaikų namuose. Nuo to laiko sūnus visą laiką gyvena kartu su juo.

Jie gyvena jo mamai priklausančiame name, o mama gyvena kitame name. Yra oficialiai dirbęs tik 1989m., vėliau nedirbo, tik kartais uždarbiauja „pagal kvitus“, taip pat gauna 85 EUR/mėn. neįgalumo išmokas / pati išmoka yra 140 EUR, bet dalį jos už skolas išskaičiuoja antstoliai /. Anksčiau turėjo mašiną, bet ją „pragėrė“, jokio kito turto neturi. D. gauna 54 EUR/mėn. išmokas, taip pat padedam jam dirbti, jie pragyvena iš bendrų pajamų. Sūnaus poreikiai yra tokie pat, kaip kitų jo amžiaus vaikų. Mano, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia apie 100 EUR, iš jų apie 70-80 EUR maistui.

Anksčiau R. M. gyveno maždaug už 3 km. nuo jo namų, ją paskutinį kartą matė 2015m. rudenį, vėliau ji kažkur išsikraustė. Kiek žino, ji turėjo apie 10 mėn. amžiaus kūdikį, kuris yra atiduotas į Šiaulių kūdikių namus. Anksčiau ji gyveno su savo motina, bet ši ją dėl girtavimo išvarė. Po to R. M. apsigyveno pas kavalierių, kuris pats dirba užsienyje. Kiek žino, ji nedirba ir jokio turto neturi. Todėl mano, kad realiai mokėti sūnaus išlaikymui po 85 EUR/mėn. ji negalės.

Nuo 2015m. 04mėn., kai sūnus gyvena pas jį, atsakovė sūnaus nelanko, juo nesidomi ir išlaikymo išvis neteikia, todėl prašo priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą, nes jis daugiau prisidėjo prie abiejų vaikų išlaikymo. Patikslindamas savo reikalavimą sutinka, kad atsakovė galėtų bendrauti su D. ir jam nedalyvaujant.

Atsakovė R. M. per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko ir jokių įrodymų nepateikė, todėl laikytina, kad ji ieškovo reikalavimų neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys faktiškai tenkintinas / Lietuvos CPK 268str. 5d. /.

Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas išvadoje nurodė, kad pastaraisiais metais ieškovas pakeitė netinkamą gyvenimo būdą ir pilnai gali rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi D. bei jį auginti. Su atsakove R.M. D. visiškai nebendrauja. Siūlo priteisti išlaikymą po 85 EUR/mėn., nes ieškovui išlaikyti sūnų padeda ir jo mama. Prieš teismo posėdį susitikus su atsakove ji pilnai sutiko su ieškiniu ir jokių ieškovo reikalavimų neginčijo.

Ieškovo paaiškinimu ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė R. M. savo sūnaus D. T., gim. (duomenys neskelbtini) / 6 l. /, gyvenančio su tėvu ieškovu V. T. / 10, 11 l., kt. /, išlaikymui lėšų nuo 2015m. balandžio mėnesio visiškai neteikia ir su vaiku nebendrauja; pati atsakovė šių ieškinyje nurodomų aplinkybių / 4 l. / neginčija / Lietuvos CPK 187str. 1d. /.

Tėvams gyvenant atskirai ieškovo reikalavimai dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos / Lietuvos CK 3.174str. / ir bendravimo su juo tvarkos / Lietuvos CK 3.175str. / nustatymo yra pagrįsti. Visi byloje surinkti įrodymai / 19, 20, 28-50 l., VTAS atstovo išvada teismo posėdyje, kt. / patvirtina, kad vaikas D. nuolatinai gyvena su ieškovu, yra jo tinkamai prižiūrimas ir išlaikomas, atsakovė vaiku visiškai nesirūpina, todėl šie reikalavimai tenkintini; tik faktiškai tenkinant reikalavimą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo pašalinama sąlyga dėl privalomo ieškovo dalyvavimo / pagal jo poziciją teismo posėdyje - 4 l. /.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus / Lietuvos CK 3.192str. /, todėl iš atsakovės R. M. priteistinas išlaikymas sūnui / Lietuvos CK 3.194str. / bei išlaikymo įsiskolinimas už 2015m. balandžio – lapkričio mėn. laikotarpį / Lietuvos CK 3.200str. /, šis ieškovo reikalavimas taip pat pagrįstas.

Priteisiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikams vystytis sąlygas / Lietuvos CK 3.192str. 2d. /, proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai / Lietuvos CK 192str. 3d. / ir maždaug atitinkantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose / dėl maždaug 1 MMA dydžio išlaikymo iš abiejų tėvų skyrimo vaiko poreikiams tenkinti /.

Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis apie ieškovo / nes atsakovė jokių duomenų nepateikė / šeimyninę / 9-12 l. / ir turtinę / 14-18 l. / padėtį, nepilnamečio vaiko D. amžių / 6 l. /, gyvenamąją vietovę ir šių aplinkybių sąlygotus įprastinius vaikų poreikius / 7, 8 l. / bei kitas aplinkybes / ieškovo neįgalumą – 13 l., duomenis apie atsakovės netinkamą elgesį tiek Deniso, tiek kito vaiko G. M. atžvilgiu – 24-27 l.; į tai, kad iš atsakovės galimai yra paimtas mažametis vaikas / pripažįstama tikslingu priteisti iš atsakovės R. M. išlaikymą sūnui nedidelio, t.y. ieškinyje nurodomo dydžio, periodinėmis išmokomis, kurios laikytinos pakankamomis tenkinti tik minimalius vaiko poreikius / Lietuvos CK 3.194str. /; išlaikymo įsiskolinimas priteistinas tokio pat dydžio išmokomis už ieškinyje nurodomą laikotarpį.

Atskirai dėl atsakovės turtinės padėties / ieškovo teigimu, ji nedirba ir neturi jokio turto / teismas pažymi, kad tokia asmens padėtis, nulemta ne objektyvių priežasčių, o jo paties netinkamo gyvenimo būdo, negali būti laikoma pagrindu dar labiau mažinti priteisiamo išlaikymo dydį, nes taip faktiškai būtų suteikta pirmenybė ne teisėtiems ir prioritetiniams vaiko interesams gauti išlaikymą, o atsakovės apsisprendimui dėl tokio gyvenimo būdo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai / Lietuvos CPK 282str. 2d. 1p. /. Nustatoma, kad išlaikymą vaikui Denisui uzufrukto teise valdo jo tėvas V. T..

Tenkinant ieškinį iš atsakovės R. M. valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 41 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo / Lietuvos CPK 80str. 1d. 5p. /, 30,60 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl išlaikymo priteisimo / 85x12=1020x0,03=30,6 EUR, Lietuvos CPK 85str. 1d. 3p. / ir 5,53 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu / 1 l., Lietuvos CPK 88str. 1d. 3p. /, viso 77,13 EUR / Lietuvos CPK 96str. / bei 289,50 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovui V. T. išlaidų / 51-52, 71 l., Lietuvos CPK 99str. 2d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu V. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarką, leidžiant matytis ir bendrauti bendru su vaiko tėvu V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) susitarimu be atskiro grafiko ar numatytos tvarkos, vadovaujantis vaiko teisėmis ir teisėtais interesais.

Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikui D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po aštuoniasdešimt penkis eurus / 85 EUR / kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos - 2015m. gruodžio 09d. iki vaiko D. pilnametystės.

Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikui D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) šešis šimtus keturiasdešimt eurų / 640 EUR / išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015m. balandžio mėnesio iki ieškinio pareiškimo dienos.

Nustatyti, kad išlaikymą vaikui D. T. uzufrukto teise valdo jo tėvas V. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) septyniasdešimt septynis eurus 13ct. / 77,13 EUR / bylinėjimosi išlaidų ir du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 50ct. / 289,50 EUR / valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.