Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos A. K. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-07-07 nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-06-16 nutarimo,

2010-10-14 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 294 straipsnio 1 dalyje, del to, kad 2009 m. rugpjucio menesi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pareiškeja sutare su R. R., kad jis padarys buto planavimo, projektavimo ir Irengimo darbus ir jam buvo sumoketa 62000 Lt, taciau jis visu darbu nepadare.

2011-04-14 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro R. L. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, minetas ikiteisminis tyrimas itariamojo R. R. atžvilgiu buvo nutrauktas, nustacius, jog R. R. veikoje nera nusikalstamu veiku, numatytu BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 1 dalyje, požymiu.

Prokuroras R. L. nutarima motyvavo tuo, jog, tarp nukentejusiosios ir R. R. yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, o del to kile nesutarimai turetu buti sprendžiami šaliu susitarimu arba teisme.

Pareiškeja, nesutikdama su 2011-04-14 prokuroro R. L. priimtu nutarimu, pateike skunda aukštesniajam prokurorui, kuriame praše panaikinti prokuroro R. L. nutarima kaip nepagrista.

Prokuroras pareiškejos skunda atmete. Priimtas sprendimas buvo grindžiamas tuo, kad R. R. neneigia, kad per kelis kartus buvo gaves 60000 Lt ir tuos pinigus panaudojo buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, irengimui. Kad butas buvo irenginejamas, patvirtina ir A. K.. Jos manymu, butui išleista apie 35000 Lt. K. R. R. veikoje nenustatyta nusikalstamos veikos požymiu, o pareiškejai A. K. galimai padaryta materialine žala, tai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, o R. R. ir D. O. patraukti baudžiamojon atsakomyben nera pagrindo.

Nesutikdama su tokiu prokuroro nutarimu, pareiškeja pateike skunda ikiteisminio tyrimo teisejui ir prašo panaikinti 2011-06-16 prokuroro nutarima. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011-07-07 nutartimi atmete pareiškejos skunda.

Skundu A. K. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti ir ipareigoti ikiteisminio tyrimo istaiga atnaujinti ikiteismini tyrima. Skunde pareiškeja nurodo, kad i kai kuriuos irodymus apylinkes teismas neatkreipe demesio, liko keletas esminiu neišsiaiškintu aplinkybiu. pareiškeja nurodo, kad byloje nera duomenu, kaip R. R. buvo sumokejes UAB „(duomenys neskelbtini)" už jos pinigus pirkta buitine technika, šios aplinkybes ikiteismini tyrima atlike pareigunai nesiaiškino, nors pareiškeja to praše. Pareiškeja atkreipia demesi, jog R. R. buitine technika realiai disponavo, tai yra akivaizdu, kad buvo atsiskaites su UAB „(duomenys neskelbtini)" - šia iranga pats prieme ir pats sumontavo pareiškejai priklausanciame bute, veliau ja, kaip apmoketu darbu rezultata pateike A. K.. Pareiškejos manymu, ikiteismini tyrima atliekancios institucijos neišsiaiškino visu bylai reikšmingu aplinkybiu - nesiaiškino kam, kada ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" pardave buitine iranga, kuria R. R. buvo sumontaves jos bute, o veliau ja išmontavo. UAB „Stogu spektras" privalo tureti ne tik šios irangos isigijimo, bet ir realizavimo dokumentus. Pareiškejos manymu šie dokumentai pades atskleisti tarpiniu atsiskaitymu, vykdytu tarp R. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" mechanizmus, vykdytus jos lešomis. Vilniaus m. apylinkes prokuraturos pareigunai privalejo išsiaiškinti, ištirti, kokie daiktai - buitine technika buvo sumontuota jos bute (ar R. R. už jos pinigus pirkta pagal saskaitas-fakturas Nr. PC (duomenys neskelbtini) bei PCA (duomenys neskelbtini) 2010-02-24, ar R. R. sesers paskolintoji), taciau tas padaryta nebuvo. D. O. (kaip ir R. R.) daugelyje epizodu, teige, kad neva jo vadovaujama imone pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)" (i.k. (duomenys neskelbtini)) saskaitoje fakturoje Nr. PC(duomenys neskelbtini) 2010-02-19 Nr. PCA (duomenys neskelbtini) 2010-02-24 nurodytus daiktus tikslu perparduoti, kad šiuo metu jie yra perparduoti, taciau kam negali prisiminti ir pasakyti. D. O. parodymai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams irodymams - buhalterines apskaitos dokumentams, o butent PVM saskaitai-fakturai Nr. PCA (duomenys neskelbtini) ir PVM saskaitai-fakturai Nr. PCA(duomenys neskelbtini).

Pareiškeja skunde taip pat pažymi, kad PVM saskaitose-fakturose Nr. PCA (duomenys neskelbtini) ir Nr. PCA (duomenys neskelbtini) nurodytu prekiu verte yra identiška dviem irašams (t.y. 3305 Lt ir 3720 Lt) R. R. 2010-02-25 elektroniniame laiške atsiustoje ivykdytu vasario menesi darbu ir ju kainu ataskaitoje, kas papildomai liudija, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)" per UAB „(duomenys neskelbtini)" isigyta iranga vasario menesi buvo sumontuota pareiškejai priklausanciame bute (veliau R. R. šia iranga be pareiškejos leidimo savavališkai išmontavo). R. R. bei jo sesers teiginiai, kad pareiškejos bute buvo laikinai sumontuota R. R. seseriai nuosavybes teise priklausanti buitine technika, nelogiški, nes tokioms aplinkybems atsirasti joks protingas ir apdairus asmuo nebutu leides. Pareiškejos manymu, ikiteismini tyrima atliekantys pareigunai neatliko nusikaltimo požymiams nustatyti butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu, t.y. neišreikalavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)" minetu buhalteriniu dokumentu ir ju nesutikrino su D. O. bei R. R. ir jo sesers parodymais. Tokiu budu liko neišsiaiškintos esmines bylos aplinkybes. Taip pat pareiškeja nurodo, kad nepagristai buvo atsisakyta patraukti teisinen atsakomyben melagingus parodymus davusius asmenis - D. O. bei R. R..

Kanišauskaites skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes bei valstybes teises bei teisetus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik istatymo. Ši konstitucine nuostata perkelta i LR BPK 164 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

LR BPK 212 str. reglamentuoja ikiteisminio tyrimo nutraukimo atvejus. LR BPK 212 str. 1 p. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Butent šiuo pagrindu ir buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-02917-10, kuris pradetas ir atliktas pagal požymius nusikaltimu, numatytu LR BK 182 str. 1 d., ir 294 str. 1 d. R. R. atžvilgiu.

Pareiškeja skundu prašo ipareigoti ikiteisminio tyrimo istaiga atnaujinti ikiteismini tyrima.

Kaip matyti iš byloje esanciu procesiniu sprendimu, kuriais nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir atmestas skundas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, juose išsamiai, objektyviai išanalizuoti visi byloje esantys irodymai, atlikti tyrimo veiksmai, juose aiškiai nurodoma, kad R. R. veikoje nera nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. 1 d., 294 str. 1 d. požymiu.

Iš bylos medžiagos matyti, jog R. R. gavo iš pareiškejos 60000 Lt ir pareiškejos bute yra atlikta eile projektavimo, buto irengimo darbu, yra tam tikri baldai ir iranga. Tai pripažista tiek pareiškeja, tiek ir pats R. R.. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, jog pareiškeja R. R. yra sumokejusi 60000 Lt. Del buto irengimo jokia rašytine sutartis sudaryta nebuvo. Kokia tiksli darbu atlikimo apimties, ju kokybe, darbu vykdytojo atlygis, kokia buitine technika ir baldai turejo buti nupirkti už R. R. perduotus 60000 Lt, niekur nera užfiksuota.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog A. K. savi teisiu civilinio proceso tvarka negyne, sutarties sudarymo fakto, sutartu darbu, paslaugu ikainiu ir kitu aplinkybiu neirodinejo. Kaip teisingai nurode apylinkes teismas nutartyje, baudžiamoji atsakomybe turetu atsirasti tuo atveju, kai nukentejes asmuo negali apginti savo pažeistu teisiu civilinemis teisinemis priemonemis, taip pat kai faktines aplinkybes (pažeidimo mastas, piktybiškumas, padaryta žala ir pan.) rodo dideli pažeidimo pavojingumo laipsni.

Byloje nera jokiu objektyviu duomenu, jog buvo padaryta nusikalstama veika. Pareiškeja nepateike jokiu duomenu, kad jos bute buvusi buitine technika priklause jai. Todel, apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad teigti, jog R. R. neteisetai pasieme svetima buitine technika iš buto, nera pagrindo. Be to, duomenu, patvirtinanciu, kad R. R. buitine technika igijo butent pareiškejos vardu ir už pareiškejos pinigus, nera.

Pareiškejos buto irengimo darbai ir atsiskaitymas nebuvo sutarti iš anksto, o tariamasi buvo nuolat, R. R. atliekant tam tikrus darbus. O iš pateiktu PVM saskaitu-fakturu, matyti, jog už buitine technika mokejo UAB „(duomenys neskelbtini)". Duomenu, kad buitine technika igijo pareiškeja ar R. R., nera. Ikiteisminis tyrimas remiantis tik prielaidomis ar subjektyvia asmens nuomone negali buti atliekamas. Apylinkes teismas teisingai ir pagristai nutartyje nurode, jog nesant rašytines sutarties tarp šaliu, negalima tiksliai, neabejotinai nustatyti, kaip turejo buti atliekami buto irengimo darbai, kaip turejo vykti atsiskaitymas tarp šaliu, už kokius pinigus ir kada turejo buti perkama buitine technika ir montuojama. Vien tai, jog R. R. buvo sumontaves buitine technika pareiškejos bute, o veliau ja išmontavo ir išsiveže, dar nereiškia, kad yra padaryta nusikalstama veika.

LAT nutartyje Nr. 2K-413/06 pažymejo, kad vykstant civilinei apyvartai ir esant sutarties laisvei ir asmenu lygiateisiškumui, asmenys privalo patys rupintis savo teisemis bei interesais, prieš atlikdamas bet koki veiksma asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo padarinius. Protingumo principas reikalauja, kad asmuo, abejojantis del atliekamo veiksmo teisines reikšmes ir jo galimu teisiniu pasekmiu, prieš atlikdamas ta veiksma, pasikonsultuotu su teisininku arba susilaikytu nuo to veiksmo atlikimo. Jei asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai ir taip veikdamas pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmu padarinius. pareiškeja, nesudarydama jokios sutarties su R. R., elgesi neapdairiai ir neatidžiai. Taigi akivaizdu, kad tarp šaliu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, iš kuriu kile gincai sprestini civilinio proceso tvarka.

Atkreiptinas demesys i tai, kad klausimas del ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 235 str. 1 d. pradejimo D. O. ir R. R. atžvilgiu galetu buti sprendžiamas tada, jei paaišketu, kad mineti asmenys samoningai dave melagingus parodymus. LR BK 235 str. 1 d., numatancio baudžiamaja atsakomybe už melagingu parodymu davima prasme savoka „melagingas“ reiškia tikroves neatitikima ar samoninga jos iškraipyma. Atkreiptinas demesys i tai, kad asmens nurodomos jam žinomos aplinkybes arba duodamu parodymu prieštaringumas negali buti pagrindu baudžiamajai atsakomybei atsirasti pagal LR BK 235 str. 1 d. Skundo argumentas, kad D. O. ir R. R. dave melagingus parodymus yra deklaratyvaus pobudžio, nepagristas jokiais objektyviais duomenimis.

Iš pareiškejos skundo akivaizdžiai matyti, kad ji, nepateikdama teismui jokiu objektyviu duomenu, reiškia deklaratyvius teiginius, vadovaudamasi tik subjektyvia savo nuomone.

Todel aukštesnes instancijos teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas pagristai ir teisetai nutrauktas pagal LR BPK 212 str. 1 p., kadangi R. R. veikoje nera nusikalstamu veiku, numatytu BK 182 str. 1 d. ir 294 str. 1 da., požymiu.

Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-07-07 nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

A. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-07-07 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.