Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą bei gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 9 kartus, paskutinį kartą Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 28 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtas konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos - 1 260 Eur konfiskavimas valstybės naudai (įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 3 d., bausmė neatlikta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „K.S.L.“ priklausantį turtą, o būtent jis, 2022 m. liepos 18 d. apie 20.58 val., (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę „S.“, prekybos salėje nuo lentynos paėmė vieną, 209 Eur vertės, akumuliatorinį gręžtuvą „Cat DX418“, kurį įsidėjo į su savimi atsineštą juodos spalvos kuprinę bei praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais M. N. pasikėsino pagrobti UAB „K.S.L.“ priklausantį 209 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis M. N. apklausiamas 2022 m. spalio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 18 d., apie 21 val., su pažįstamu užėjo į parduotuvę „S.“, esančią (duomenys neskelbtini) g., tiesiog apsidairyti. Turėjo su savimi juodą kuprinę, vilkėjo juodos spalvos palaidinukę su apsaugos tarnybos „E. S. T.“ logotipais ir užrašais, ją rado besimėtančią prie Balžio ežero. Kam ši palaidinukė priklausė nežino, kai ją rado žmonių aplinkui nebuvo. Vaikščiodamas parduotuvėje sumąstė pavogti gręžtuvą ir nuo prekių lentynos paėmė vieną gręžtuvą, kurį įsidėjo į su savimi atsineštą juodos spalvos kuprinę. Jis nežino ar pažįstamas matė, kad įsidėjo įrankį, jis jam apie ketinimą pavogti įrankį nesakė ir nepasakojo. Įsidėjo gręžtuvą ir iš karto praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Netrukus prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad salės darbuotojas pamatė, kaip jis įsidėjo įrankį į kuprinę ir pranešė apsaugai. Jis nesipriešino, prisipažino. Gręžtuvą planavo pats naudoti, neketino jo parduoti, ketino naudoti savo buto remonto darbams. Labai gailisi ir jam gėda dėl šio poelgio, pasižada ateityje nevykdyti vagysčių, kaip ir minėjo šiuo metu visiškai nevartoja alkoholio, intensyviai ieškosi darbo, turi šešis vaikus, jais rūpinasi, dėl jų ir metė gerti. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), prekybos centre „B.“ esančioje UAB „K. S. L.“ parduotuvėje Nr. 15. 2022 m. liepos 18 d. dirbo minėtoje parduotuvėje, kai 20.50 val. į apsaugos postą atbėgo įrankių skyriaus konsultantas D. L. ir pranešė, kad ką tik jo skyriuje du vyrukai apžiūrinėjo ekspoziciją ir vienas iš jų suplėšė akumuliatorinio daugiafunkcinio įrankio „Cat DX418“ pakuotę ir patį įrankį įsidėjo į tamsią kuprinę. Įrankį paėmęs asmuo buvo apsirengęs mėlynais marškinėliais su UAB „E. S. T.“ logotipais ir užrašais, melsvais šortais, avėjo ryškius oranžinius sportinius batus, ant peties turėjo tamsią kuprinę. Iškarto per kameras pamatė šiuos požymius atitinkantį asmenį einantį link kasų, prie centrinio įėjimo. Tada jis nuėjo link kasų ir pastebėjo, kaip minėtas asmuo praeina pro kasą Nr. 7 nepateikęs jokių prekių apmokėjimui. Iš karto už šios kasos minėtą asmenį sustabdė patikrai. Vėliau paaiškėjo, kad tai M. N. Paklausus ar savo kuprinėje turi neapmokėtų prekių jis atsakė, kad neturi ir nurodė, kad pats dirba apsaugoje. Pasiūlius jam parodyti savo kuprinę, jis neprieštaravo ir ją atsegė. Kuprinės viduje buvo aptiktas akumuliatorinis daugiafunkcinis įrankis „Cat DX418“ be pakuotės, kurio vertė 209 Eur. Tada iškvietė policiją ir surašė pareiškimą, o kaltinamasis perduotas policijai. Teritorija už parduotuvės ribų vaizdo kameromis nefilmuojama.

UAB „K. S. L.“ parduotuvės Nr. 15 2022 m. liepos 18 d. pareiškimas, kad 2022 m. liepos 18 d. 20.58 val. UAB „K. S. L.“ 15-oje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos pagalba prekybos centro salėje pastebėtas asmuo, kuris pasiima prekes ir sudeda į kuprinę. Minėtas asmuo sulaikytas už kasų. Asmuo prisistatė M. N. Pas kaltinamąjį kuprinėje rastas daugiafunkcinis įrankis „Cat DX418“, kurio vertė 209 Eur. Prekė nesugadinta ir grąžinta prekybos centrui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. T. 2022 m. liepos 18 d. tarnybinis pranešimas, kad 2022 m. liepos 18 d. apie 21.30 val. dirbant kartu su vyriausiąja patrule S. Ž., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) „S.“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) sulaikė apsivogusį asmenį. Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) perdavė jiems M. N. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad kaltinamąjį, įrankių skyriuje pastebėjo parduotuvės konsultantas D. L., kuris matė kaip M. N. suplėšė akumuliatorinio daugiafunkcinio įrankio „Cat DX418“ pakuotę, o patį įrankį įsidėjo į juodą kuprinę ir pasišalino pro kasas. Apie įvykį D. L. informavo apsaugos darbuotojus, kurie kaltinamąjį sulaikė už kasų. Pasikėsinto pagrobti turto vertė 209 Eur.

Įvykio vietos 2022 m. liepos 27 d. apžiūros protokolas ir fotolentelė, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) „S.“ parduotuvė. Prekybos centro viduje, palubėse įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota minėta parduotuvė iš lauko ir vidaus. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas įėjimo į parduotuvę varteliai. Nuotraukose Nr. 4-6 užfiksuotas prekybos salėje esantis įrankių skyrius. Nuotraukoje Nr. 7 užfiksuota daugiafunkcinio įrankio, kurį pasikėsino pavogti kaltinamasis, kaina be lojalumo kortelės 209 Eur.

Vaizdo įrašo 2022 m. liepos 27 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas UAB „K. S. L.“ atstovo G. Ž. pateiktas vaizdo įrašas. Nurodyta, kad vaizdo įrašo 20:49:40 val. du asmenys prekybos salėje, įrankių skyriuje, prieina prie stelažo, ant kurio lentynų sudėti ir ant specialių laikiklių sukabinti įrankiai, kažką apžiūrinėja ir paima į rankas stačiakampio formos pakuotę. 20:50:20 val. abu vyrai pritupia. Vienas jų atsistoja, po to atsistoja kitas, laikydamas rankoje stačiakampio formos pakuotę, kurią padeda atgal ant lentynos ir abu pasišalina. Pakuotę į lentyną padėjo vidutinio kūno sudėjimo vyras, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius su šviesiais intarpais, melsvus šortus, avintis ryškius oranžinius batus, per petį pasikabinęs tamsią kuprinę.

UAB „K. S. L.“ įgaliotos atstovės A. D. 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime“, kuriame nurodyta, kad įmonė neteiks civilinio ieškinio, nes nepatyrė žalos, prekė buvo grąžinta nesugadinta ir tinkama tolimesnei realizacijai prekybos centre.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to siekia. BK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus kiekvieną atskyrai bei jų visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog M. N. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Pirmiau išdėstyti bei aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis kaltinime nurodytu laiku, būdamas UAB „K. S. L.“ priklausančioje parduotuvėje „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pavogti pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytą prekę, kurios vertė – 209 Eur. Prekės kaina užfiksuota 2022 m. liepos 18 d. pareiškime bei įvykio vietos 2022 m. liepos 27 d. apžiūros protokole su fotolentelėje esančioje nuotraukoje Nr. 7. Su minėta preke kaltinamasis praėjo pro kasas nesusimokėjęs, o už kasų buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), kuris sukliudė jam pabaigti nusikalstamą veiką, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Šią aplinkybę patvirtina vaizdo įrašo 2022 m. liepos 27 d. apžiūros protokolo duomenys, 2022 m. kovo 1 d. apžiūros protokolo duomenys, liudytojo (duomenys neskelbtini)) V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei paties kaltinamojo prisipažinimas.

Kaltinamąjį veikus tiesiogine tyčia patvirtina tiek paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis ketino pavogti daugiafunkcinį įrankį savo asmeniniam naudojimui bei pirmiau nustatytos vagystės padarymo aplinkybės.

Įvertinus ketintų pagrobti prekių vertę – 209 Eur, matyti, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, nes pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (2 500 Eur) (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Taigi, įvertinus išdėstytą bei nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, matyti, kad M. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis M. N. sutiko, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes. Kaltinamojo išsakytą gailestį dėl nusikalstamos veikos padarymo teismas laiko deklaratyviu, atsižvelgdamas į administracinių nusižengimų padarymo kiekį ir jų dažnumą (smulkios vagystės).

Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

M. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nutrūkusį pasikėsinimo stadijoje. Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, nusikalstama veika žala nepadaryta (prekė nesugadinta bei grąžintos į apyvartą). Nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tačiau nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje. Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre. Išsituokęs, anksčiau 9 kartus teistas, iš kurių daugiausia už vagystes. 2022 m. spalio 17 d. duomenimis nuo 2018 m. balandžio mėnesio kaltinamasis už administracinių nusižengimų padarymą administracine tvarka baustas 97 kartus, iš kurių didžioji dalis už smulkias vagystes. Duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra.

Iš išdėstyto matyti, kad kaltinamasis M. N. praeityje teistas už vagystes. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kaltinamajam praeityje už jo padarytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė bausmei skiriamų tikslų ir kaltinamasis toliau nusikalsdavo, todėl kaltinamasis ne kartą atliko ir su terminuotu laisvės atėmimu susijusias bausmes. Kaip pirmiau minėta, kaltinamasis už administracinių nusižengimų padarymą baustas daug kartų. Taigi matyti, jog kaltinamasis išvadų dėl savo teisei priešingų veiksmų nedaro, jo padarytas baudžiamasis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, tačiau jo gyvenimo būdo ir elgesio pasekmė. Todėl, teismo manymu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. N. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios bausmės dydis – 30 parų areštas, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcinga padarytam baudžiamajam nusižengimui ir kaltininko asmenybei.

Procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu iki 20 parų arešto.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, bei skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 (dvidešimties) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo arešto bausmės atlikimo pradžios (atvykimo atlikti areštą ar sulaikymo dienos).

M. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai.

Nuteistieji, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus, Technikos g. 34, Kaunas, tel. (8-37) 451787.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.