Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-1078-510/2010

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-06-23
Bylos Nr.: 2A-1078-510/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Ramūnas Mitkus (pirm.), Arvydas Žibas, Jolita Cirulienė
Trečiasis asmuo: J. G., R. N., L. S.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“
Atsakovas: Kauno apskrities profesinės sąjungos

Civilinė byla Nr. 2A-1078-510/2010

2-05-3-06751-2009-0Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Labokaitė(S)15.3; 121.21;KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. birželio 23 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Neringai Gudašytei, dalyvaujant ieškovo atstovams E. Ž. ir advokatui T. Bagdanskiui, atsakovo atstovams A. D. ir T. R., trečiajam asmeniui J. G., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ ir atsakovo Kauno apskrities profesinės sąjungos apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ ieškinį atsakovui Kauno apskrities profesinei sąjungai, tretieji asmenys - J. G., R. N., L. S., dėl profesinės sąjungos komiteto nepripažinimo atstovaujamuoju organu ir dėl komiteto nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Eiginta“ ieškinyje nurodė, kad 2009 m. kovo 9 d. Jungtinės profesinės sąjungos (JPS) padalinio Kauno apskrities profesinė sąjunga pranešė ieškovui, kad J. G. yra išrinkta Jungtinės profesinės sąjungos padalinio Kauno apskrities profesinės sąjungos UAB „EIGINTA“ darbuotojų profesinės sąjungos valdymo organo (komiteto) nare bei pirmininke (įgaliotine). Ieškovas 2009 m. balandžio 8 d. įspėjo J. G. dėl 2008 m. balandžio 18 d. darbo sutarties Nr. 2577 nutraukimo pagal DK 129 straipsnio 2 dalį, t.y. dėl aplinkybių, kurios yra susijusios su darbuotojos J. G. kvalifikacija, profesiniais gebėjimais, jos elgesiu darbe. Ieškovo 2008 m. balandžio 8 d. raštu J. G. buvo informuota, kad remiantis DK 130 straipsniu 1 d., darbo sutartis nutraukiama po keturių mėnesių nuo įspėjimo dienos. 2009 m. balandžio 9 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas per 14 dienų išduoti sutikimą dėl J. G. atleidimo iš darbo pagal Darbo kodekso 129 straipsnio 2 dalį. 2009 m. balandžio 23 d. atsakovas pateikė ieškovui išrašą iš 2009 m. balandžio 22 d. atsakovo padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto posėdžio protokolo Nr. 9-1, kuriame nurodė, kad sutikimo atleisti J. G. pagal DK 129 straipsnio 2 dalį neduoda, nes darbo sutartį norima nutraukti dėl jos narystės ir teisėtos veiklos profesinėje sąjungoje.

2008 m. balandžio 18 d. buvo sudaryta J. G. bei ieškovo darbo sutartis Nr. 2577 parduotuvės vadovo pareigoms eiti. Sudarius darbo sutartį, J. G. buvo pasirašytinai supažindinta su Parduotuvės vadovo pareiginiais nuostatais bei darbo tvarkos taisyklėmis. 2008 m. gruodžio 29 d., kilus gaisrui ieškovo prekybos centre „Šilas“, už parduotuvę atsakinga J. G. nesugebėjo likviduoti gaisro padarinių laiku ir tinkamai organizuoti bei kontroliuoti pavaldžių darbuotojų parduotuvės tvarkymo darbus, užtikrinti efektyvią parduotuvės veiklą bei darbo laiko pradžią, dėl ko iškilo reali grėsmė, kad priešventinę dieną (2008 m. gruodžio 30 d.) parduotuvė nebus atidaryta laiku. Pažeisdama parduotuvės vadovo pareiginių nuostatų 4.4. punktą, J. G. apie gaisrą atsakingus ieškovo asmenis informavo tik kitos dienos rytą, nesudarė realaus sugadintų prekių bei jų kiekio sąrašo. Be to, parduotuvėje, už kurią atsakinga J. G. buvo dideli kiekiai neaktyvių, sezoninių, pasibaigusio galiojimo ar besibaigiančio galiojimo, brokuotų ar tiesiog pagal konkrečių prekių pirkimų statistiką per dideli prekių kiekiai, prekės laikomos netvarkingai. Netvarka taip pat pastebima sveriamos kulinarijos, daržovių bei vaisių skyriuose. 2009 m. vasario 2 d. parduotuvėje vyko planinė inventorizacija, kurios metu buvo rastas didelis neatitikimas dėl gaisro nuostolių nurašymo, kuris neatitiko realaus fakto. Pažeisdama Darbo tvarkos taisykles, nuo 2008 m. gruodžio mėnesio J. G. atsisakė priimti ieškovo darbų saugos įmonę vizitacijai ir pagalbai, neatliko periodinio darbuotojų darbų saugos instruktažo darbo vietoje, nesudarytas darbuotojų privalomo periodinio sveikatos patikrinimo grafikas pasirašytinai, nesuorganizuotas papildomas priešgaisrinis instruktažas po kilusio gaisro.

Šalies argumentai

Dėl Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos bei jos organų pripažinimo nesant UAB „Eiginta“ darbuotojų atstovaujamuoju organu ieškovas ieškinyje nurodė, kad profesinei sąjungai įsteigti būtina, kad ji turėtų: 1) ne mažiau kaip 30 steigėjų arba įmonėje, įstaigoje, organizacijoje būtų ne mažiau kaip 30 steigėjų ar jie sudarytų ne mažiau kaip 1/5 dalį visų darbuotojų, tačiau ne mažiau kaip 3 darbuotojai; 2) susirinkime patvirtintus įstatus (statutą); 3) išrinktus vadovaujančiuosius organus. Profesinė sąjunga laikoma įsteigta nuo tos dienos, kai įvykdytos šios sąlygos (Profesinių sąjungų įstatymo 6 straipsnis). Atsakovo padalinio UAB „Eiginta“ profesinės sąjungos steigėjų skaičius yra mažesnis nei 30 steigėjų (steigimo dieną ieškovas turėjo 400 darbuotojų, todėl pažeistas Profesinių sąjungų įstatymo 6 straipsnio reikalavimas dėl profesinės sąjungos steigimo. Ieškovo bendrovėje nėra įsteigtos ieškovo įmonės profesinės sąjungos. Kai kurie ieškovo darbuotojai yra profesinės sąjungos nariai, tačiau jie nėra įsteigę ieškovo įmonės profesinės sąjungos, bet yra įstoję į teritorinę profesinę sąjungą - Kauno apskrities profesinę sąjungą. Vadinamoji UAB „Eiginta“ profesinė sąjunga nėra savarankiškas asmuo, nėra atskirai įsteigta profesinė sąjunga, o yra tik Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinys, kuris negali būti laikomas UAB „Eiginta“ darbuotojų atstovaujančiuoju organu Darbo kodekso prasme. Profesine sąjunga šiuo atveju laikytina Kauno apskrities profesinė sąjunga, tačiau ji nėra ieškovų darbuotojų atstovė, nes nei ieškovų darbuotojų susirinkimas, nei konferencija DK nustatyta tvarka neperdavė darbuotojų atstovavimo teisių šiai profesinei sąjungai (DK 19 straipsnio 2 dalis). Atsakovo padalinys UAB „Eiginta“ darbuotoju profesinė sąjunga nėra ieškovo darbuotoju atstovaujamuoju organu DK 19 straipsnio prasme, todėl atsakovo sutikimas dėl trečiojo asmens J. G. atleidimo nėra būtinas.

Dėl 2009 m. vasario 27 d. Kauno apskrities profesinės sąjungos narių susirinkimo sprendimo, kuriuo J. G. išrinkta Kauno apskrities profesinė sąjungos padalinio UAB „Eiginta" darbuotojų profesinės sąjungos įgaliotine bei komiteto nare ieškovas nurodė, kad darbdavys, jo įgaliotasis atstovas negali būti jo įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančių profesinių sąjungų nariu (Profesinių sąjungų įstatymo 1 straipsnio 3 dalis). Tretysis asmuo J. G. yra asmuo, atstovaujantis ieškovą, todėl ji negalėjo būti išrinkta į darbuotojų atstovaujamąjį organą.

Dėl 2009 m. balandžio 22 d, Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto sprendimo Nr. 9-1, kuriuo atsisakyta duoti sutikimą atleisti J. G., ieškovas nurodė, kad atsakovo padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komitetas nėra ieškovo darbuotojų atstovaujamuoju organu, be to, atsakovo 2009 m. vasario 27 d. Kauno apskrities profesinės sąjungos narių susirinkimo sprendimas, kuriuo J. G. išrinkta Kauno apskrities profesinė sąjungos padalinio UAB „Eiginta" darbuotojų profesinės sąjungos įgaliotine bei komiteto nare, yra neteisėtas, todėl atsakovo sutikimas dėl J. G. atleidimo nėra reikalingas. Ieškovas turi teisėtą interesą atleisti nekvalifikuotą žalą darantį darbuotoją. Tokio darbuotojo palikimas darbe iš esmės pažeistų darbdavio teises. 2009 m. balandžio 22 d. Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto sprendimas Nr. 9-1 yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Šis sprendimas priimtas pažeidus procedūrines sprendimo priėmimo taisykles, nes posėdis vyko ne 2009 m. balandžio 22 d., bet 2009 m. balandžio 17 d. Komitetas nebuvo supažindintas su ieškovo 2009 m. balandžio 9 d. pareiškimu bei jo priedais, nežinojo ir negalėjo objektyviai žinoti visų svarbių faktinių aplinkybių.

Šalies argumentai

Ieškovas prašė pripažinti, kad Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinys UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinė sąjunga nėra ieškovo UAB „Eiginta" darbuotojų atstovaujamasis organas ir iš UAB „Eiginta“ atleidžiant Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto narius nėra būtinas jo sutikimas; pripažinti, kad 2009 m. vasario 27 d. Kauno apskrities profesinės sąjungos narių susirinkimo sprendimas, kuriuo J. G. išrinkta Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos įgaliotine bei komiteto nare, yra neteisėtas; panaikinti 2009 m. balandžio 22 d. Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto sprendimą Nr. 9-1 atsisakyti duoti sutikimą atleisti J. G..

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimu nusprendė: nutraukti bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti, kad Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinys UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinė sąjunga nėra ieškovo UAB „Eiginta“ darbuotojų atstovaujamasis organas ir atleidžiant darbuotojus nėra būtinas jo sutikimas; ieškinį patenkinti iš dalies ir pripažinti neteisėtu Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto 2009 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 9-1 atsisakyti duoti sutikimą atleisti iš darbo tretįjį asmenį J. G.; likusią ieškinio dalį atmesti; priteisti ieškovui UAB „Eiginta“ iš atsakovo Kauno apskrities profesinės sąjungos 1200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 132 Lt žyminio mokesčio; priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Eiginta“ ir iš atsakovo Kauno apskrities profesinės sąjungos po 28 Lt iš kiekvieno pašto išlaidų valstybei. Teismas sprendime nurodė, kad 2008 m. balandžio 18 d. tarp ieškovo UAB „Eiginta“ ir J. G. buvo sudaryta darbo sutartis, J. G. priimta dirbti parduotuvės vadove. 2009 m. balandžio 8 d. J. G. buvo įteiktas įspėjimas, kad ji bus atleista iš darbo pagal DK 129 straipsnio 2 dalį, t.y. dėl aplinkybių, kurios yra susijusios su darbuotojos kvalifikacija, profesiniais gebėjimais, elgesiu darbe. 2009 m. kovo 9 d. ieškovas gavo atsakovo Kauno apskrities profesinės sąjungos pranešimą, kad 2009 m. vasario 27 d. UAB „Eiginta“ buvo įsteigta darbuotojų profesinė sąjunga, kuri savo ruožtu yra atsakovo Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinys. Kitu pranešimu ieškovas buvo informuotas, kad profesinės sąjungos, įsteigtos ieškovo bendrovėje, komitetą sudaro J. G., L. S. ir R. N.. DK 134 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbuotojai, išrinkti į darbuotojų atstovaujamuosius organus, laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, negali būti atleisti iš darbo pagal DK 129 straipsnį be išankstinio to organo sutikimo. Darbuotojų atstovai yra apibrėžiami DK 19 straipsnyje. Ieškovo įmonėje profesinė sąjunga kaip darbuotojų atstovaujamasis organas galėjo būti įsteigta tuo atveju, jeigu ją būtų sudarę 30 steigėjų. Profesinių sąjungų įstatymas nenumato tvarkos, pagal kurią suinteresuoti asmenys, tarp jų ir darbdaviai, galėtų ginčyti profesinės sąjungos įsteigimo teisėtumą. Profesinių sąjungų įstatymo 9 straipsnis tik dviems subjektams - įstatus registravusiam organui ir prokurorui suteikia teisę kreiptis į teismą dėl profesinės sąjungos ar jų susivienijimo veiklos sustabdymo. Teismui nepateikta duomenų, kad teisme būtų ginčijamas UAB „Eiginta“ profesinės sąjungos įsteigimo teisėtumas ar kad ieškovas būtų kreipęsis į registro organą arba prokurorą dėl profesinės sąjungos veiklos sustabdymo. Kadangi ieškovui, norinčiam ginčyti profesinės sąjungos veiklos teisėtumą, yra nustatyta speciali tvarka, laikytina, kad ieškovo pareikštas reikalavimas yra nenagrinėtinas teisme, todėl bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Kol neįrodyta priešingai, laikytina, kad profesinės sąjungos padalinys - UAB „Eiginta“ profesinė sąjunga buvo įsteigta teisėtai. Iš trečiojo asmens J. G. pareiginių nuostatų matyti, kad jos pareigos buvo užtikrinti sklandų prekybos centro darbo organizavimą, kontroliuoti pavaldžių darbuotojų darbą. Iš ieškovo darbo tvarkos taisyklių matyti, kad parduotuvės vadovas yra laikomas administracijos pareigūnu. Spręstina, kad tretysis asmuo J. G., kuri buvo ieškovo administracijos pareigūnė ir pagal savo pareigas galėjo atstovauti darbdavį, sukėlė potencialų interesų konfliktą, kai buvo išrinkta ieškovo profesinės sąjungos komiteto įgaliotine (pirmininke). Civilinio kodekso 2.135 straipsnis nustato, kad asmuo tuo pat metu negali būti abiejų sandorio šalių atstovu. Taigi, tokie sandoriai, kuriuose J. G. būtų ir darbdavio ir profesinės sąjungos atstove, galėtų būti ginčijami tuo pagrindu, kad atstovė buvo ir vienos, ir kitos šalies atstove. Tačiau Profesinių sąjungų įstatymas ir Darbo kodeksas tiesiogiai nedraudžia tam tikras pareigas užimantiems asmenims būti renkamiems profesinių sąjungų organų nariais. Ieškovas nenurodė, kuo 2009 m. vasario 27 d. atsakovo nutarimas, kuriuo J. G. išrinkta padalinio komiteto įgaliotine, pažeidžia ieškovo teises. Priimant ginčijamą 2009 m. balandžio 22 d. nutarimą neduoti sutikimo atleisti J. G. iš darbo, J. G. nebuvo darbdavio įgaliota atstovė, todėl negalima laikyti, kad buvo susidaręs interesų konfliktas. Ieškovas UAB „Eiginta“ nepateikė įrodymų, kad 2009 m. vasario 27 d. nutarimas, pažeidė ieškovo teises. Nesant pažeistos teisės, nėra pagrindo ir ją ginti teismine tvarka. 2009 m. balandžio 22 d. UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komitetas svarstė ieškovo prašymą duoti sutikimą atleisti iš darbo J. G.. Nagrinėjamu atveju profesinė sąjunga atsisakyme konstatavusi, jog darbo sutartį norima nutraukti dėl narystės ar teisėtos veiklos profesinėje sąjungoje, nesvarstė ir nenagrinėjo tarnybinių pranešimų, kurie duoda pagrindo manyti, kad tretįjį asmenį norima atleisti iš darbo ne dėl narystės profesinėje sąjungoje, o dėl nepakankamos darbo kokybės, todėl atsisakymas sutikti skirti drausminę nuobaudą yra teisiškai nepagrįstas. Atsakovo atsisakymas duoti sutikimą skirti drausminę nuobaudą nepagrįstai suvaržė darbdavio teisę operatyviai ir adekvačiai reaguoti į savo darbuotojo netinkamą elgesį, užtikrinti įmonės pagrindinių funkcijų kokybišką vykdymą, užtikrinti darbo drausmę, jos laikymąsi, galimybę nesukurti nebaudžiamumo darbo kolektyve atmosferos, todėl 2009 m. balandžio 22 d. komiteto sprendimas panaikintinas.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Eiginta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2009 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria buvo nutraukta bylos dalis dėl reikalavimų pripažinti, kad Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinys UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinė sąjunga nėra ieškovo UAB „Eiginta“ darbuotojų atstovaujamasis organas, ir atleidžiant darbuotojus, nėra būtinas jo sutikimas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – šią ieškinio dalį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Teismas netinkamai taikė Profesinių sąjungų įstatymo 9 straipsnį bei CPK 293 straipsnio 1 punktą, nes bylą nutraukė nesant nustatytų pagrindų. CPK 293 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme. Vertinant šią normą, būtina vadovautis CPK 24 straipsnyje nustatytu bylų priskirtinumo teismui prioriteto principu. Kilus abejonių dėl konkretaus ginčo priskirtinumo, teismas turi priimti bylą savo žinion. Įstatymuose nėra nustatyta, kad tokio pobūdžio ginčai nėra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose. Profesinių sąjungų įstatymo 9 straipsnis reglamentuoja profesinės sąjungos veiklos sustabdymą ir/ar nutraukimą. Ieškovas nesiekia, kad profesinės sąjungos veikla būtų sustabdyta ir/ar nutraukta, tačiau siekia, kad teismas pripažintų ieškovo teisę nesikreipti į Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinį UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinę sąjungą dėl komiteto narių atleidimo. Teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus dėl Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos bei jos organų preziumavimo nesant darbuotojų atstovaujamuoju organu. Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinys UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinė sąjunga neatstovauja ieškovo darbuotojų. Ieškovo žiniomis, atsakovo padalinio UAB „Eiginta“ profesinės sąjungos steigėjų skaičius yra mažesnis nei 20 steigėjų. Atsakovas atsisakė apie tai pateikti duomenis. Profesinės sąjungos steigimo dieną ieškovas turėjo 400 darbuotojų, todėl pažeistas Profesinių sąjungų įstatymo 6 straipsnio reikalavimas dėl profesinės sąjungos steigėjų skaičiaus. Netenkinus reikalavimo dėl profesinės sąjungos steigėjų skaičiaus, negalima pripažinti, kad profesinė sąjunga yra atstovaujamasis ieškovo darbuotojų organas. Kai kurie ieškovo darbuotojai yra Kauno apskrities profesinės sąjungos nariai, tačiau jie nėra įsteigę ieškovo įmonės profesinės sąjungos. Norint Kauno apskrities profesinę sąjungą pripažinti darbuotojų atstovu ieškovo įmonėje, būtinas ieškovo darbuotojų kolektyvo pritarimas dėl atstovavimo. Kadangi atsakovas pripažino, kad jis neturi kolektyvinio atstovavimo teisių, teismas turėtų laikyti, kad šis faktas įrodytas, ir turėtų tenkinti šią ieškinio dalį.

Atsakovas Kauno apskrities profesinė sąjunga apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir ginčijamai daliai priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai pripažino neteisėtu Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto 2009 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 9-1 atsisakyti duoti sutikimą atleisti iš darbo tretįjį asmenį J. G.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. Labokaitė netinkamai vedė procesą, apeliantą nuolat telefonu informuodavo apie besikeičiančias teismo posėdžių datas. Dėl tokių teisėjos veiksmų apeliantas neturėjo galimybės tinkamai ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Apeliantas pareiškė motyvuotą nušalinimą pirmosios instancijos teisme, tačiau jis dėl neaiškių teismo motyvų nebuvo patenkintas. Apelianto padalinio komiteto narės buvo įsitikinę, kad su J. G. darbo sutartį norima nutraukti dėl jos narystės ir teisėtos aktyvios veiklos profesinėje sąjungoje. Apelianto padalinio kaltės nebuvo ir negalėjo būti, nes priimant minėtą sprendimą buvo vadovaujamasi tokio sprendimo priėmimą reglamentuojančio teisės norminio akto nuostatomis, t. y. DK 134 straipsnio 2 dalimi. Komiteto priimtas sprendimas atsisakyti duoti sutikimą atleisti iš darbo tretįjį asmenį J. G. yra teisėtas, o kadangi ieškovas teisme neįrodė priešingai, todėl teismas neturėjo juridinio pagrindo ir motyvų pripažinti šį sprendimą neteisėtu. Apeliantas atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad J. G. jau yra atleista iš pareigų ieškovo direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. 151 pagrindu. Ieškovas be išankstinio jo įmonėje veikiančio renkamojo organo sutikimo atleidęs J. G., šiurkščiai pažeidė imperatyvias nurodytų įstatymų normas, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos darbo teisėje įtvirtintą socialinės partnerystės principą. Tretysis asmuo J. G. dirbo dorai ir sąžiningai, laikėsi darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdė teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikėsi technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausojo darbdavio turtą. Iš bylos medžiagos matosi, kad ieškovas visais įmanomais būdais stengėsi pašalinti apelianto padalinio komiteto įgaliotinę (pirmininkę) iš savo įmonės darbuotojų kolektyvo, kliudė jai vykdyti profesinės sąjungos funkcijas. Vadovaudamasis DK 134 straipsnio 3 dalimi, darbdavys turi teisę teismo tvarka ginčyti darbuotojams atstovaujančio organo atsisakymą duoti sutikimą atleisti darbuotojų atstovą. Teismas gali panaikinti tokį sprendimą, jei darbdavys įrodo, kad šis sprendimas iš esmės pažeidžia jo interesus. Tačiau akivaizdu, kad darbdavys neįrodė, jog šis sprendimas iš esmės pažeidė jo interesus, todėl ir teismas negalėjo pripažinti šį sprendimą neteisėtu. Dėl išvardintų priežasčių ieškovo ieškinys turėtų būti atmestas.

Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Ieškovas atsiliepime nurodė, kad atsakovas išreiškė niekuo nepagrįstą klaidingą nuomonę dėl teisės šališkumo. Jokių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjos, nebuvo ir nėra. Teisėja apie teismo posėdžio datas bei laiką šalims pranešdavo CPK nustatyta tvarka. Apelianto pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo buvo išspręstas CPK 69 straipsnio nustatyta tvarka. Pasisakydamas dėl kitų atsakovo apeliacinio skundo motyvų, ieškovas pakartojo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus teisinius argumentus ir faktines bylos aplinkybes.

Atsiliepimas

Atsakovas Kauno apskrities profesinė sąjunga atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas siekia, kad teismas savo sprendimu leistų jam nesilaikyti teisės norminių aktų imperatyvių normų, įtvirtintų DK 134 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje. DK 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atstovauti darbuotojų teisėms ir interesams bei juos ginti esant darbo santykiams gali profesinės sąjungos. Atsakovas yra apelianto įmonėje veikianti profesinė sąjunga, kuri veikia teritoriniu principu. Apeliantas klaidina apeliacinės instancijos teismą, teigdamas, kad atsakovo padalinys UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinė sąjunga neatstovauja apelianto darbuotojų. Atsakovo padalinys UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinė sąjunga nėra atskiras juridinis asmuo, kurį reikėtų atskirai įsteigti. UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinė sąjunga yra atsakovo padalinys. Todėl nepagrįstas yra apelianto teiginys, kad atsakovas galėjo pažeisti PSĮ 6 straipsnį. Neginčytinas faktas yra tai, kad tretysis asmuo J. G. buvo darbuotoja, išrinkta į darbuotojų atstovaujamąjį organą, ir jai privalėjo būti taikomas draudimas atleisti iš darbo pagal 129 straipsnį be išankstinio atitinkamo organo sutikimo. Ginčas dėl atsakovo padalinio teisėtumo apelianto įmonėje neturi prasmės, nes ieškovas, nenuginčijęs UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto sprendimo, padarė šiurkštų įstatymų pažeidimą - vienašališkai J. G. atleido iš darbo. Atsakovo nuomone, Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai nutraukė ieškovo skundžiamų reikalavimų bylos dalį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl atsakovo Kauno apskrities profesinės sąjungos apeliacinio skundo argumentų

Atsakovas Kauno apskrities profesinė sąjunga apeliaciniu skundu prašo panaikinti tą Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį, kuria teismas pripažino neteisėtu Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto 2009 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 9-1 atsisakyti duoti sutikimą atleisti iš darbo tretįjį asmenį J. G..

Bylos duomenimis nustatyta, kad tretysis asmuo J. G. ėjo pagal 2008 m. balandžio 18 d. darbo sutartį Nr. 2577 (1 t., b. l. 17-18) uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ prekybos centrų „Šilas“ parduotuvės vadovės pareigas. Jos darbą reglamentavo 2006 m. birželio 19 d. direktoriaus patvirtinti parduotuvės vadovo pareiginiai nuostatai (1t., b. l. 19).

Jungtinė profesinė sąjunga Kauno apskrities profesinė sąjunga 2009 m. kovo 9 d. ir 2009 m. kovo 30 d. raštais (1 t., b. l. 32, 33) pranešė UAB „Eiginta“ direktoriui apie tai, kad įmonėje yra įkurtas Jungtinės profesinės sąjungos Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinys UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinė sąjunga, ir kad J. G. yra išrinkta į UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komitetą, o taip pat išrinkta profesinės sąjungos įgaliotine. Pagal JPS Kauno apskrities profesinės sąjungos įstatus (1 t., b. l. 89) padalinio profesinės sąjungos komitetas ir įgaliotinis yra renkami profesinės sąjungos organai.

UAB „Eiginta“ direktorius 2009 m. balandžio 8 d. raštu (1 t., b. l. 34) įspėjo J. G. apie tai, kad po keturių mėnesių ji bus atleista iš darbo pagal DK 129 straipsnio 2 dalį, tai yra dėl aplinkybių, susijusių su darbuotojos kvalifikacija, profesiniais gebėjimais, jos elgesiu darbe.

DK 134 straipsnio 1 dalis numato, kad darbuotojai, išrinkti į darbuotojų atstovaujamuosius organus, laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, negali būti atleisti iš darbo pagal šio Kodekso 129 straipsnį be išankstinio to organo sutikimo, todėl tam, kad atleisti J. G. iš darbo, buvo būtinas JPS Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto sutikimas.

UAB „Eiginta“ direktorius 2009 m. balandžio 10 d. kreipėsi į Jungtinės profesinės sąjungos Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos atstovaujamąjį organą ir į Jungtinės profesinės sąjungos pirmininką su pareiškimu dėl sutikimo atleisti J. G. iš darbo pagal Darbo kodekso 129 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 35-39). Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komitetas 2009 m. balandžio 22 d. priėmė nutarimą neduoti sutikimo atleisti J. G. iš darbo, nes darbo sutartį norima nutraukti dėl narystės ir teisėtos veiklos profesinėje sąjungoje (išrašas iš protokolo, 2 t., b. l. 74).

Ar patenkinti darbdavio pareiškimą duoti sutikimą atleisti darbuotojų atstovą, atstovaujamasis organas privalo nuspręsti per keturiolika dienų nuo pareiškimo gavimo. Darbuotojams atstovaujantis organas sutikimą ar nesutikimą atleisti darbuotoją iš darbo turi pateikti raštu (DK 134 straipsnio 2 dalis). Darbdavys turi teisę teismo tvarka ginčyti darbuotojams atstovaujančio organo atsisakymą duoti sutikimą atleisti darbuotojų atstovą. Teismas gali panaikinti tokį sprendimą, jei darbdavys įrodo, kad šis sprendimas iš esmės pažeidžia jo interesus (DK 134 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad darbuotojų atstovaujamojo organo ar kito organo, į kurį darbdavys kreipėsi dėl sutikimo atleisti darbuotoją iš darbo, atsisakymas duoti sutikimą atleisti darbuotoją iš darbo turi būti motyvuotas (DK 35 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas darbdavio reikalavimą panaikinti atitinkamo organo sprendimą tuo pagrindu, kad sprendimas atsisakyti duoti sutikimą atleisti darbuotoją iš esmės pažeidžia darbdavio interesus, turi CPK nustatyta tvarka patikrinti ir įvertinti darbdavio nurodyto intereso (interesų) buvimo faktą, intereso teisėtumą ir svarbą, ginčijamo sprendimo pagrįstumą, darbdavio nurodytą jo intereso (interesų) esminio pažeidimo faktą ir šio fakto priežastinį ryšį su ginčijamu sprendimu (Teismų praktika Nr. 20, 213-214 p.).

Kaip minėta, UAB „Eiginta“ direktorius 2009 m. balandžio 10 d. kreipėsi į Jungtinės profesinės sąjungos Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos atstovaujamąjį organą ir į Jungtinės profesinės sąjungos pirmininką su pareiškimu duoti sutikimą atleisti J. G. iš darbo pagal Darbo kodekso 129 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 35-39). Šiame pareiškime jis nurodė ne tik DK straipsnį, pagal kurį buvo numatoma atleisti darbuotoją iš darbo, bet ir detaliai išdėstė visas numatomo atleidimo iš darbo priežastis (netinkamas gaisro likvidavimo darbų organizavimas, nesavalaikis pranešimas apie gaisrą, prekių galiojimo terminų pažeidimai, netvarka parduotuvėje ir kt.). Pareiškime taip pat yra nurodyti konkretūs netinkamo pareigų atlikimo faktai, dėl kurių, darbdavio manymu, darbuotoja turėtų būti atleista iš darbo. Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinio UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto 2009 m. balandžio 22 d. nutarimas neduoti sutikimo atleisti J. G. yra grindžiamas visiškai nemotyvuotu teiginiu, jog darbo sutartį norima nutraukti dėl jos narystės ir teisėtos veiklos profesinėje sąjungoje. Nutarime visiškai nepasisakyta dėl minėtame pareiškime nurodytų faktų. Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamame sprendime pagrįstai pažymėjo, kad UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto 2009 m. balandžio 22 d. protokole (2 t., b.l. 74) nėra duomenų, kokiais duomenimis disponavo komiteto narės, ir ar apskritai vyko kokios nors diskusijos svarstomu klausimu. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo atsisakymas duoti sutikimą nepagrįstai suvaržė darbdavio teisę operatyviai ir adekvačiai reaguoti į savo darbuotojo netinkamą elgesį, užtikrinti įmonės pagrindinių funkcijų kokybišką vykdymą, užtikrinti darbo drausmę, jos laikymąsi, galimybę nesukurti nebaudžiamumo darbo kolektyve atmosferos. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai šių išvadų nepaneigia. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, kad buvo pagrindas panaikinti 2009 m. balandžio 22 d. komiteto nutarimą, kuriuo nutarta neduoti sutikimo atleisti J. G. iš darbo.

Atsakovas Kauno apskrities profesinės sąjunga apeliaciniame skunde teigė, kad byla nagrinėjusi teisėja neatitiko teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principų, nes dažnai keitė posėdžių datas, netinkamai informuodavo atsakovą apie bylos nagrinėjimo laiką, skirdavo per trumpus terminus pasiruošti bylos nagrinėjimui. Šie apelianto teiginiai taip pat nesudaro pagrindo patenkinti apeliacinį skundą, nes jie yra nekonkretūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog teisėja buvo šališka. Atsakovas nenurodė, kada ir dėl kokių konkrečių teisėjos atliktų veiksmų neturėjo galimybės tinkamai pasiruošti procesui, todėl nėra pagrindo teigti, jog apylinkės teismas suvaržė atsakovo procesines teises. Atsakovo pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo buvo išspręstas CPK nustatyta tvarka (2 t., b. l. 83).

Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ apeliacinio skundo argumentų

Ieškovas UAB „Eiginta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2009 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria teismas nutraukė bylą dėl ieškovo reikalavimo pripažinti, kad Kauno apskrities profesinė sąjungos padalinys UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinė sąjunga nėra ieškovo UAB „Eiginta“ darbuotojų atstovaujamasis organas, ir atleidžiant darbuotojus, nėra būtinas jo sutikimas. Apelianto manymu, teismas netinkamai taikė Profesinių sąjungų įstatymo 9 straipsnį bei CPK 293 straipsnio 1 punktą ir bylą nutraukė nesant įstatymuose numatytų pagrindų. Kolegija su šiais apelianto teiginiais nesutinka.

Byloje yra duomenys apie tai, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „Eiginta“ veikia Kauno apskrities profesinės sąjungos padalinys UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinė sąjunga. 2009 m. vasario 27 d. profesinės sąjungos narių susirinkime buvo išrinkti jos valdymo organai (1 t., b. l. 33). Padalinio veiklą reglamentuoja Kauno apskrities profesinės sąjungos įstatai (1 t. b. l. 89-93).

Apylinkės teismas, skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad ieškovo reikalavimas pripažinti, jog UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinė sąjunga nėra ieškovo UAB „Eiginta“ darbuotojų atstovaujamasis organas, pagal savo turinį reiškia tai, jog ieškovas prašo pripažinti UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinės sąjungos veiklą neteisėta. Profesinių sąjungų įstatymo 9 straipsnis nustato profesinės sąjungos, jų susivienijimų veiklos sustabdymo ar nutraukimo tvarką. Pagal Profesinių sąjungų įstatymo 9 straipsnį tik du subjektai (profesinės sąjungos įstatus registravęs organas ir prokuroras) turi teisę kreiptis į teismą dėl profesinės sąjungos veiklos sustabdymo ar nutraukimo. Jei teismas patenkintų minėtą ieškovo reikalavimą ir pripažintų, jog UAB „Eiginta“ darbuotojų profesinė sąjunga nėra ieškovo UAB „Eiginta“ darbuotojų atstovaujamasis organas, atsirastų Profesinių sąjungų įstatymo 9 straipsnyje numatytos pasekmės - ši profesinė sąjunga turėtų nutraukti veiklą. Profesinių sąjungų įstatymo 9 straipsnis nesuteikia teisės ieškovui kreiptis į teismą dėl profesinės sąjungos veiklos nutraukimo. Toks ieškovo reikalavimas CPK 293 straipsnio 1 punkto prasme nenagrinėtinas teisme, nes jo nagrinėjimas pažeistų Profesinių sąjungų įstatymo 9 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas šią bylos dalį, bylos nutraukimą reglamentuojančių procesinės teisės normų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovo apeliacinis skundas taip pat yra neapgrįstas, todėl atmestinas.

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, abiejų bylos šalių apeliaciniai skundai atmetami, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi abiejų bylos šalių apeliaciniai skundai atmetami, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliaciniame procese iš vienos šalies kitai šaliai nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,

nutaria:

Apeliacinius skundus atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Ramūnas MitkusTeisėjai Jolita CirulienėArvydas Žibas