Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. neturėdamas leidimo įgijo, laikė, gabeno ir realizavo šaunamąjį ginklą, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2014 m., pavasarį, I. D. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), radęs pasiėmė ir taip neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos dujinį – garsinį šaunamąjį ginklą, pistoletą (duomenys neskelbtini), 9 mm kalibro, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai, neturėdamas leidimo jį gabeno iš buto esančio (duomenys neskelbtini) iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) bei nuo 2014 m. pavasario, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne ilgiau kaip iki 2015-01-21 neteisėtai, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) šį šaunamąjį ginklą - pistoletą (duomenys neskelbtini), kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-21, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo realizavo, neatlygintinai perduodamas A. V..

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai bei paaiškino, kad 2014 m. pavasario pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, su žmona nuėjo į žmonos broliui I. D. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tikslu apžiūrėti buto, ketindami jame apsigyventi, nes buto savininkas daug metų gyvena užsienyje. Apžiūrint butą, vienoje spintelėje pamatė dujinį šautuvą, kuriame nebuvo apkabos, rastą šautuvą pasiėmė ir parsinešė namo. Vėliau šį rastą šautuvą atidavė A. V.. Nurodė, kad radęs šautuvą buvo susisiekęs su I. D., kuriam pasakė, kad rado ir paėmė šautuvą. I. D. pasakęs, kad jam to šautuvo nebereikia ir kad jį gali dėti kur nori. Taip tas šautuvas paliko pas jį namuose, bet jis juo niekada niekur nesinaudojo, o vėliau atidavė A. V., kuris yra jo patėvio brolis. Apie tai, kad dujinius ginklus reikėjo registruoti, V. M. nieko nežinojo ir nesidomėjo, kadangi specialiai niekada neplanavo ginklo įsigyti, leidimo laikyti ginklus niekada neturėjo. Dėl to, kad neteisėtai atsinešė šautuvą ir laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), o vėliau jį atidavė A. V., supranta, kad pasielgė labai neatsakingai, nepagalvodamas apie pasekmes, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. M. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. pabaigoje iš V. M., kuris yra jo brolio posūnis, įsigijo dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam leidimo. Ginklas buvo neregistruotas. Jo žiniomis V. M. dujinį šautuvą kraustydamasis rado bute ar tai sandėliuke, tikslios vietos nežino. Vieną dieną A. V. buvo V. M. namuose (duomenys neskelbtini) name, buto nepamena, V. M. dabar tame bute gyvena. Tuo metu jie kažkaip išsikalbėjo, kad V. M. turi tokį ginklą ir A. V. paprašė V. M. jam tą ginklą parduoti. Už dujinį šautuvą A. V. V. M. pažadėjo sumokėti virš 100 litų, tikslios sumos neatsimena, bet pinigų jam taip ir nesumokėjo, kadangi tą ginklą po vieno įvykio iš A. V. paėmė policijos pareigūnai. V. M. jam ginklo nei pirkti, nei pasiimti nesiūlė, tai buvo daugiau A. V. iniciatyva, kad V. M. jam ginklą atiduotų. A. V. V. M. paprašė ir pastarasis jam ginklą atidavė. (b. l. 32-33, 35-36)

2015-04-29 Šiaulių apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad tirti pateiktas pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, netvarkingas, šaudymui tinkamas, (duomenys neskelbtini) dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais - garsiniais šoviniais. (b. l.9-11)

2016-04-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. V. atpažino V. M., kaip asmenį iš kurio įsigijo šaunamąjį ginklą.(b. l. 37-38)

2016-04-14 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše užfiksuota, jog V. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). (b.l.39-40)

2016-06-15 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-06-15 apie 13 val. 35 min., V. M. nurodytu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su Vokietijoje gyvenančiu I. D.. Pokalbio metu I. D. paaiškino, kad pastarasis jau eilę metų gyvena Vokietijoje ir į Lietuvą grįžti gyventi ir net atvykti apsilankyti neplanuoja. I. D. pranešė, kad prieš maždaug keturis ar penkis metus, tikslaus laiko nebeatsimena, parduotuvėje nusipirko dujinį revolverį, kuriam įsigyti tuo metu leidimų nereikėjo ir tą ginklą parsinešęs pasidėjo savo namuose (duomenys neskelbtini). I. D. tuo ginklu nesinaudojo nei karto, be to, praėjus kuriam laikui nuo ginklo įsigijimo, jam iš rankų iškrito apkaba ir išlūžo spyruoklė, todėl apkaba tapo nebenaudojama. Netrukus po to I. D. išvyko gyventi į Vokietiją, tačiau ginklo nesivežė ir paliko jį savo bute. Prieš maždaug metus laiko su I. D. susisiekė V. M., dėl galimybės apsigyventi I. D. bute. Pasak I. D., netrukus po to V. M. vėl susisiekė su I. D. ir pranešė, kad apžiūrinėdamas pastarojo butą rado dujinį pistoletą ir parsinešė į savo namus, paklausė, ką su tuo ginklu daryti, nes tuščiame bute nesaugu jį palikti. I. D. V. M. pasakė, kad pastarasis gali tą dujinį pistoletą pasiimti sau ir su juo daryti ką nori, nes I. D. tas ginklas nereikalingas, po ko apie tą ginklą vyriškiai daugiau nebesikalbėjo. (b.l. 51)

2016-05-23 asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad I. D. yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).(b. l. 46-48)

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. M. kaltė padarius BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtu šaunamojo ginklo disponavimu bei realizavimu visiškai įrodyta.

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Taigi, šis nusikaltimas gali būti padarytas viena ar keliomis alternatyviomis veikomis – gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo ginklo įgijimo, laikymo pradžios momento. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Šaunamojo ginklo laikymas – tai šių objektų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Kaltinamais V. M. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog šaunamąjį ginklą įgijo jį rasdamas, po ko rastą ginklą pasiėmęs parsinešė namo, kur laikė iki tol, kol perdavė A. V.. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo ir liudytojo A. V. parodymai, specialisto išvada, kuri patvirtina, jog pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, netvarkingas, šaudymui tinkamas, (duomenys neskelbtini) dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais - garsiniais šoviniais. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog V. M. šaunamąjį ginklą neteisėtai įgijo jį rasdamas giminaičiui I. D. priklausančiame bute ir jį paimdamas, neturėdamas leidimo jį gabeno iš buto esančio (duomenys neskelbtini) iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) šį šaunamąjį ginklą - pistoletą (duomenys neskelbtini), kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-21, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo realizavo, neatlygintinai perduodamas A. V.. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamojo V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarytas tiesiogine tyčia, nes jis neturėdamas leidimo neteisėtai disponavo, o vėliau ir realizavo šaunamąjį ginklą.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis V. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), veika baigta. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į tai, kad V. M. anksčiau neteistas (b. l. 54), baustas administracine tvarka (b. l. 55-56), nedirbantis, registruojasi darbo biržoje (b. l. 57-58), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 62), priklausomybių ligų registre neregistruotas (b. l. 52). Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. M. skiriant už nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę, kurios dydis artimesnis sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis V. M. prisipažino esantis kaltu, jam skirtina bausmė turi būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-75), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

V. M. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.