- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-18
- Bylos Nr.
- 2-885-494/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00196-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 2.6.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
- 3.1.7.7Nuostolių atlyginimas kaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis padariniai
- 3.1.18.4Atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.1Šalių, trečiųjų asmenų ir jų atstovų paaiškinimai
- 3.2.4.9.3Rašytiniai įrodymai
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė nutraukti jo ir atsakovo, sudarytą 2016-09-10, įrašo Nr. 4503, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo V. B. palikti iki santuokos turėtą pavardę - Bereščanskaja.
Ieškinyje nurodė, kad santuoką su atsakovu sudarė 2016-09-10. Santuokoje su atsakovu pragyveno nepilnus du mėnesius, tačiau tarpusavio santykiai nesusiklostė. Palaipsniui abiejų sutuoktinių požiūrių skirtumas įtakojo tarpusavio santykių atšalimą. Tarp jos ir sutuoktinio atsirado nuolatinė įtampa, prasidėjo nesutarimai ir konfliktai. Neliko šiltų jausmų, tarpusavio supratimo ir pasitikėjimo vienas kitu. Jausmų ir santykių atšalimas prasidėjo beveik iškart po santuokos sudarymo, pradėjo vengti tarpusavio pokalbių, kiekvienas atskirai pradėjo tvarkyti savo pajamas ir išlaidas ir pradėjo gyventi atskirai. Nuo to laiko nutrūko jų šeimyninis gyvenimas, Jau keletą mėnesių vienas su kitu visiškai nebendrauja, nėra vienas kitam lojalūs. Mano, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Jokio turto bendrosios nuosavybės teise neturi. Ji neturi kreditorių, o apie atsakovo kreditorius nežino. Bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Save išlaiko pilnai, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja (b.l. 2,03).
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Parodė, kad santuokoje pragyveno tik du mėnesius, bendrų nepilnamečių vaikų neturi, bendro turto neįsigijo, kreditorių ji neturi. Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, po santuokos nutraukimo pageidauja, kad liktų pavardė – B.. Prašo termino susitaikymui neskirti, priteisti iš atsakovo žyminį nereikalauja.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės būtų priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės (b.l. 12).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu visiškai sutiko ir prašė jį tenkinti. Patvirtino ieškovės parodymus ir prašė santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės, termino susitaikymui neskirti. Nurodė, kad jis kreditorių neturi, o santuokos metu jokio bendro turto neįgijo. Sutinka, kad ieškovei liktų pavardė – B..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kaip nustatyta byloje, ieškovės V. B. ir atsakovo V. K. santuoka įregistruota 2016-09-10 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 4503 (b.l. 4). Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė. I. V. B. savo gyvenamąją vietą nurodė Vilniuje, L. G. g. 102-50 (b.l. 2). A. V. K. gyvenamąją vietą nurodė Vilniaus r. sav., Šumsko pl. 140, Šatrininkų k. (b.l. 12). Šalys santuokoje nekilnojamojo turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo (b.l. 5).
Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. nuostato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu nebegyvena beveik 6 mėnesius, neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, santuokos išsaugoti nesiekia. Šią aplinkybę patvirtina tiek ieškovės kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, jos paaiškinimai teismo posėdžio metu, tiek atsakovo pateiktas pranešimas teismui, teismo posėdžio metu ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijimas, todėl tikėtis, kad šalys susitaikys ir vėl pradės gyventi kartu, negalima. Atsižvelgiant į tai, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina iki santuokos sudarymo turėta pavardė – B., atsakovui paliktina pavardė – K. (CK 3.69 str. 1 d.).
Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 str. 3 d.). Ieškovė V. B. išlaikymo iš atsakovo nereikalavo, visiškai save išlaiko. Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl išlaikymas buvusiems sutuoktiniams nepriteisiamas (CK 3.72 str. 4 d.).
Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl jų išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo klausimai nesprendžiami ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Bylos medžiaga patvirtina, kad dalintino turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nėra, todėl turto padalijimo klausimas nesprendžiamas.
Pagal bylos duomenis ieškovė V. B. ir atsakovas V. K. bendrų ir asmeninių kreditorinių įsipareigojimų neturi.
LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė V. B. neprašė priteisti iš atsakovo V. K. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 41,00 Eur žyminio mokesčio, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo V. K. ieškovei V. B. nepriteistinos.
Teismo turėtos bylinėjimosi (pašto) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija nustatytos minimalios į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) str., 185 str., 259 str., 263-270 str., 385 str.,
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Nutraukti ieškovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2016-09-10 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 4503, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes: ieškovei V. B. iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – B., atsakovui – K..
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.