Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, nevedęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalyje; M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas laisvės atėmimu Didžiojoje Britanijoje 2014 m. lapkričio 21 d. dėl neteisėto ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymo ir panaudojimo ir nesunkaus kūno sužalojimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. pažeidė viešą tvarką ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o P. S. pagrobė svetimą turtą..

M. K. 2016 m. kovo 12 d. apie 2.30 val. viešoje vietoje–aikštelėje prie naktinės parduotuvės adresu Naujoji g. 8A, Alytuje, dalyvaujant asmeniui, kuris nusikalstamos veikos metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: dėl menkaverčių paskatų ištraukė G. S. iš taksi automobilio, pagriovė ant žemės bei kumščiu sudavė jam ne mažiau aštuonis kartus į galvos sritį ir dėl poodinių kraujosruvų kairės akies abiejų vokų ir dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlės kairėje pusėje, kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimo kairės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinės kairėje pusėje, apatinės lūpos gleivinės kairėje pusėje, pakaušio kairės pusės sumušimo padarė nukentėjusiajam G. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir dėl nosies kaulų lūžimo-nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nukentėjusiajam G. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir tokiais veiksmais M. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

P. S. 2016 m. kovo 12 d. apie 2.30 val. aikštelėje prie naktinės parduotuvės adresu Naujoji g. 8A, Alytus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė iš G. S. drabužių ant žemės iškritusį 200 eurų vertės G. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S4 ir 2,93 euro, tokiais veiksmais nukentėjusiajam G. S. padarė 202,93 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, P. S. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2016 m. kovo 12 d. apie 2 val. nakties jis su draugais buvo prie naktinės parduotuvės adresu Naujoji g. 8a, Alytuje. Jis buvo išgėręs alaus, bet apsvaigęs nesijautė. Čia susimušė bendrakaltinamasis Modestas ir pažįstamas Arnoldas su nepažįstamu vaikinu. Besimušant tam vaikinui iš kišenės ant žemės iškrito telefonas ir pinigai monetomis. Jis šiuos daiktus pakėlė ir įsidėjo sau į kišenę. Telefonas, kurį paėmė, buvo Samsung Galaxy S4. Telefoną laikė savo kišenėje, tol, ko jį sulaikė policija. Nurodo, kad kai paėmė telefoną ir pinigus, suprato, kad juos pavogė.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti

Apklaustas kaip kaltinamasis, M. K. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2016 m. kovo 12 d. apie 2 val. buvo prie naktinės parduotuvės. Jis buvo labai daug išgėręs, dėl to ne visas aplinkybes prisimena. Nurodo, kad pažįstamas Arnoldas pradėjo muštis, kaltinamasis įsikišo jam padėti, nukentėjusiajam sudavinėjo smūgius. Kodėl įvyko konfliktas, nežino. Kai atvažiavo policija, jis pabėgo ir užmigo laiptinėje. Dėl iš nukentėjusiojo paimto degtinės butelio paaiškino, kad butelį jis paėmė nuo žemės, nežinojo, kad jis nukentėjusiojo, galvojo, kad jis jo draugų.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.

Kaltinamieji P. S. ir M. K. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. 1 d., byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2016 m. kovo 12 d. telefoniniu pranešimu iš Alytaus apskrities ligoninės informuojama, kad nuvykus pagal iškvietimą adresu Naujoji g. 8 A, Alytuje, rastas G. S., jis pristatytas į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių. Nustatyti daugybiniai galvos sužalojimai, įtariamas nosies kaulų lūžimas (t. 1, b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta–aikštelė prie naktinės parduotuvės, esančios adresu Naujoji g. 8A, Alytuje (t. 1, b. l. 10-15).

Vaizdo įraše iš aikštelės prie naktinės parduotuvės, esančios Naujoji g. 8A, Alytuje, fiksuota, kad tuo metu, kai nukentėjusysis G. S. įsėda į automobilį, prie automobilio prieina du asmenys. Vienas iš šių asmenų atidaro automobilio priekines keleivio dureles, G. S. dureles bando uždaryti, bet jam nepavyksta. Tada prie automobilio prieina M. K., kuris dureles atidaro. Vienas iš asmenų suduoda smūgį sėdinčiam automobilyje G. S., vėliau M. K. išsitraukia jį iš automobilio. Įvyksta muštynės, kurių metu M. K. ir vienas iš asmenų suduoda smūgius nukentėjusiajam. Po kurio laiko prie automobilio prieina P. S., kuris, pasilenkęs prie žemės, susirenka pavienius daiktus. Matyti, kad M. K. iš automobilio paima krepšelį, kurį perduoda vienam iš prie automobilio stovinčių asmenų ( t.1, b. l. 187-190).

Iš Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. S. pateikė sportines kelnes "Puma", sportinius batelius "NIKE", laikrodį "Tissot" (t. 1, b. l. 28-29), šie daiktai apžiūrėti ir daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad ant sportinių kelnių matyti dėmės, panašios į kraują, taip pat pavieniai medžiagos įplyšimai; ant sportinių batelių kairės kojos bato matosi dėmė, panaši į kraują, laikrodis "Tissot" neveikia (t. 1, b. l. 30-31).

Degtinės „Stumbras“ butelis buvo pateiktas E. M., tai fiksuota reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (t. 1, b. l. 103).

Specialistas išvadoje nurodo, kad G. S. poodinės kraujosruvos kairės akies abiejų vokų ir dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlės kairėje pusėje, kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimas kairės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje kairėje pusėje, apatinės lūpos gleivinėje kairėje, nosies kaulų lūžimas, pakaušio kairės pusės sumušimas galėjo būti padaryti kietu buku daiktu šešiais trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos kairės akies abiejų vokų ir dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlės kairėje pusėje, apatinės lūpos gleivinėje kairėje, pakaušio kairės pusės sumušimas tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nosies kaulų lūžimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustų proceso dalyvių apklausos protokoluose fiksuota, kad:

1. Nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2016 m. kovo 12 d. apie 2.30 val. jis atvyko į naktinę parduotuvę Alytuje, Naujoji g. 8A. Ten jam apsiperkant, vienas vyras reikalavo cigarečių, todėl jis jam davė. Po to vyras jo ėmė reikalauti daugiau cigarečių, jis jam jų duoti atsisakė ir išėjo į lauką. Vyras kartu su kitais savo draugais (jų galėjo būti 4-5 asmenys) išėjo paskui jį. Jam įsėdus į taksi automobilį, prie automobilio priėjo du vyrai ir jį iš automobilio ištraukė. Po to jį gulintį spardė kojomis ir mušė rankomis. Kadangi buvo užsidengęs veidą, matė, kad spardė ne mažiau 4 asmenys. Jam pavykus ištrūkti, bandė atsisėsti į taksi automobilį, tačiau vairuotojas jį išvijo sakydamas: „neprikruvink“. Atvykę pareigūnai sulaikė tris asmenis, kuriuos jis atpažino įvykio vietoje. Įvykio metu jam iš kelių kišenės dingo jo mobilus telefonas Samsung Galaxy S4, jį vertina 200 eurų, taip pat dingo iš striukės kišenės 70 eurų. Įvykio metu dingo butelis degtinės „Stumbras“, kurį pirko naktinėje parduotuvėje (vertė 7 eurai). Matė, kaip pareigūnai jo telefoną rado pas vieną iš sulaikytų asmenų. Papildomos apklausos metu patikslino, kad iš automobilio jį ištempė vienas iš jaunesnių vaikinų. Jį ištempus, jis krito ant žemės. Jam ant žemės gulint ir užsidengus veidą ir galvą rankomis, tie asmenys jam sudavė ne mažiau penkių smūgių į galvą, po šių smūgių jautė stiprų skausmą. Po šių suduotų smūgių jam pavyko atsistoti nuo žemės ir vėl įlipti į automobilį. Prieš tai jis atsistojęs berods sudavė kažkuriam smūgius gindamasis. Nusipirktą degtinės butelį nešėsi krepšyje, jį, įlipęs į automobilį, pasidėjo prie kojų po sėdyne. Kadangi grąžą buvo įsidėjęs į striukės kišenę, galėjo keletas monetų ir iškristi tada, kai jį mušė. 50 eurų kupiūra ir 20 eurų monetomis buvo išorinėje striukės kišenėje, todėl galėjo iškristi Neatsimena, kad kažkas būtų kraustęs jo kišenes. Šiuo metu jaučia skausmą pakaušyje, žandikaulyje, kairėje veido pusėje, liko kraujosruvos po akimis, nustaytasė nosies pertvaros kaulo skilimas, taip pat jaučia viršutinių kairės pusės keturių dantų skausmą, negali normaliai išsižioti. Konflikto metu visų smūgių metu jautė skausmą. Dėl patirtų sumušimų turėjo kęsti didelį fizinį skausmą, po to neturėjo galimybės eiti į darbą. Nusikaltimo metu buvo sugadintas jo mobiliojo ryšio telefonas, laikrodis, drabužiai. Jis turėjo pirkti vaistus gydymui ir, negalėdamas vykti į policijos įstaigą savo automobiliu dėl blogos sveikatos būklės, naudojosi taksi paslaugomis. Dėl šių priežasčių patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, todėl reiškia civilinius ieškinius. Papildomos apklausos metu patikslino, kad jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas yra 200 eurų vertės. Kad sugadintas laikrodis, pastebėjo po kelių dienų po įvykio. Kiek domėjosi, kadangi firma išskirtinė, laikrodžio taisymas būtų neproporcingai brangus (t. 1, b. l. 19-21, 22-23, 24-25, 26-27).

2. Liudytojas R. S. parodė, kad dirba taksi vairuotoju. 2016 m. kovo mėnesį, naktį, vežė vaikiną į naktinę parduotuvę Naujojoje gatvėje, prie "Žuvinto" parduotuvės. Vaikinas paprašė jo palaukti. Prie parduotuvės stovėjo būrys jaunuolių. Po kiek laiko vaikinas su krepšiu išėjo iš parduotuvės ir atsisėdo į automobilį, iš paskos jo atėjo dar du vaikinai. Jie susiginčijo ir tuomet vaikinai, stovėję prie taksi automobilio, pradėjo mušti sėdintį automobilyje vaikiną. Po to konfliktas persikėlė į lauką. Nukentėjęs vaikinas bandė įlipti į automobilį, bet jis nenorėjo kad mašiną supurvintų ir liepė aiškintis lauke bei, išlipęs iš automobilio, iškvietė policiją. Vaikinai, kurie mušė nukentėjusįjį, išgirdę kad jis kviečia policiją, pasišalino (t. 1, b. l. 60-61).

3. Liudytojas A. M. parodė, kad 2016 m. kovo 11 d. vakare kartu su Pijumi ir Giedriumi buvo parke, po to prie jų prisijungė Edgaras su Modestu. Tą vakarą buvo išgėręs alkoholio. Jie visi penki po vidurnakčio nuėjo į naktinę parduotuvę už „Žuvinto“. Modestas paprašė kažkokio vaikino cigaretės. Jis jam cigaretę davė. Po to cigaretės paprašė ir Edgaras. Edgarui nedavė cigaretės. Išėjus į lauką vaikinas, kurio prašė cigarečių, kažką įžeidžiančiai pasakė ir dėl to, kai jis atsisėdo į taksi automobilį, jis ir Modestas priėjo prie automobilio. Vaikinas, sėdėdamas automobilyje, kažką pasakė, dėl ko Modestas išsitraukė jį iš taksi ir pradėjo mušti. Jie besigrumdami nukrito ant žemės. Po to vaikinas vėl atsisėdo į automobilį, liudytojas jam sudavė smūgius. Po kiek laiko supratę, kad bus iškviesta policija, pradėjo bėgti, tačiau juos sulaikė. Pijus jam sakė, kad jis pavogė telefoną (t. 1, b. 1. 72-73, 77-78).

4. Liudytojas E. M. parodė, kad 2016 m. kovo 11 d. jis su M. K., Giedriumi, Pijumi ir pusbroliu Arnoldu nuėjo į naktinę parduotuvę, esančią prie parduotuvės „Žuvintas“. Parduotuvėje buvo žmonių. Modestas vieno vaikino paprašė cigaretės, šis cigaretę davė. Liudytojas lauke iš parduotuvės išėjusio vaikino paprašė cigaretės. Vaikinas nedavė jam cigaretės ir nuėjo į taksi automobilį. Jis tuomet nusekė iki taksi, į kurį tas vaikinas atsisėdo, ir dar kartą paprašė duoti cigaretę. Tas vaikinas jam atsakė įžeidžiamai. Priėjo Arnoldas ir pradėjo mušti tą vaikiną. Po to atėjo ir Modestas, vaikiną ištraukė iš mašinos ir mušė. Po kiek laiko pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai ir dėl to kartu su Modestu pabėgo. Tiksliai neatsimena, kada jam Modestas perdavė maišelį su degtinės buteliu (t. 1, b. l. 116-117, 121-122).

5. Liudytojas G. G. parodė, kad 2016 m. kovo 11 d. jis su P. S., Arnoldu, Edgaru ir Modestu po vidurnakčio užėjo į naktinę parduotuvę prie "Žuvinto" parduotuvės, esančią Naujojoje gatvėje. Naktinėje parduotuvėje Modestas kažkokio vaikino paprašė cigaretės. Vaikinas davė vieną cigaretę. Vėliau kažkuris vaikinas irgi paprašė cigaretės, ir jam tas vaikinas kažką grubiai atsakė. Kai išėjo į lauką, matė stovintį taksi automobilį ir iš jo buvo traukiamas tas vaikinas, kurio buvo prašę cigarečių. Konkrečiai nematė, kas traukė, kadangi stovėjo toliau, prie naktinės parduotuvės durų. Vėliau pamatė, kaip pro jį prabėgo Arnoldas. Kadangi jis tame konflikte nedalyvavo, niekur nebėgo ir stovėjo vietoje, atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Apie tai, kad Pijus pagrobė telefoną, sužinojo tik policijos mašinoje, Pijus jam tą pasakė. Apie pavogtus pinigus Pijus nieko nepasakojo ( t. 1, b. l. 162-163, 167-168).

Aukščiau aptarti įstatymo nustatyta tvarka gauti ir teisiamajame posėdyje patikrinti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamųjų P. S. ir M. K. kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus (M. K.-viešos tvarkos pažeidimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, P. S.-svetimo turto vagystę) yra įrodyta.

Kaltinamasis M. K. prisipažino, kad tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį G. S.-jį sumušė. Nuo jo smūgio G. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas-jam buvo sulaužyta nosis. Liudytojai R. S., A. M., E. M., G. G. patvirtino fizinio smurto prieš G. S. faktą, nukentėjusysis nurodė M. K. kaip asmenį, prieš jį smurtavusį. Smurto panaudojimą ir jo pasekmes-sveikatos sutrikdymą įrodo ir specialisto išvadoje įtvirtinti teiginiai dėl G. S. padarytų sveikatos sutrikdymų. Įvykio vietos vaizdo įraše fiksuoti M. K. nusikalstami veiksmai nukentėjusiojo G. S. atžvilgiu.

Kaltinamojo M. K. veika buvo padaryta mieste, prie naktį veikiančios parduotuvės, parduotuvės darbo metu. Šioje vietoje buvo žmonių, fizinio smurto panaudojimą matė daug asmenų. Įvykio vieta laikytina vieša vieta. Kaltinamasis M. K. šioje vietoje be aiškios priežasties, menkaverte dingstimi kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto prieš asmenį panaudojimu, šokiravo aplinkinius, pažeidė jų teisę į normalią aplinką, sutrikdė G. S. sveikatą, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Nustatyta, kad nukentėjusysis G. S. atvyko į naktinę parduotuvę apsipirkti šventei. Akivaizdu, kad po fizinio smurto prieš jį panaudojimo nukentėjusysis negalėjo vykdyti savo planų, nes dėl patirtų sužalojimų jis turėjo kreiptis medicininės pagalbos į medikus. Nukentėjusiajam kaltinamasis M. K. sudavė smūgius be jokios aiškios priežasties, kai nukentėjusysis to nesitikėjo ir to nenujautė. Kaltinamojo M. K. veiksmai buvo įžūlūs, išreiškiantys aiškią nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams. Veiksmų įžūlumas pasireiškė tuo, kad kaltinamasis kitų asmenų akivaizdoje be aiškios priežasties sudavė smūgius nukentėjusiajam ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo M. K. smurtiniai veiksmai buvo tyčiniai, jie buvo nukreipti ne tik prieš nukentėjusįjį, bet ir prieš visuomeninę rimtį, nes po smurtinių veiksmų aplink kilo sąmyšis, įvykio liudytojai reagavo į įvykį, kvietė policijos pareigūnus.

M. K. padarė du nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstyta, įrodyta, kad kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.

P. S. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str, 1 d. Teisme patikrinus ir ištyrus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Teisme P. S. prisipažino paėmęs ant žemės muštynių metu iškritusį nukentėjusiojo G. S. telefoną ir pinigus, įvykio vaizdo įraše šis faktas fiksuotas. Liudytojai G. G. ir D. M. paliudijo, kad tuoj po įvykio, kai jie buvo sulaikyti ir vežami į policijos įstaigą, P. S. policijos automobilyje jiems pasakė, kad jis paėmė telefoną. P. S. pavogė turtą, kurio vertė viršija 1 MGL sumą, tačiau neviršija 3 MGL sumos, jo veikoje nėra veiką kvalifikuojančių aplinkybių.

Įrodyta, kad P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str, 1 d.

P. S. anksčiau nebuvo nusikaltęs ir teismo nebuvo teistas, M. K. buvo teistas ir bausmę atlikęs užsienyje. Abiejų kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos įstatymo priskiriamos prie nesunkių. P. S. ir M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. K. vieną kartą baustas administracine tvarka, P. S.- administracine tvarka nebaustas. P. S. yra dirbantis, o M. K.–bedarbis. M. K. savo noru atlygino Ligonių kasoms civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo G. S. gydymo. Kadangi P. S. nėra teistas, jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra dirbantis, jam bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu, neskirtina, o skirtinas laisvės apribojimas su įpareigojimais.

Nustatant bausmės rūšį ir jos dydį M. K., atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto ne pirmą kartą, yra nedirbantis, jo veikoje yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis baustas administracine tvarka. Darytina išvada, kad M. K. skirtina reali trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė-areštas. Kadangi kaltinamieji P. S. ir M. K. prisipažino kaltais, jų byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų turimo tvarka, todėl kaltinamiesiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ str.).

M. K. ir P. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jų bausmės laiką (BK 66 str.).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas ieškinys 52,61 eurų sumai netenkintinas, nes kaltinamasis M. K. ieškinį atlygino, civilinis ieškovas ieškinio atsisakė.

Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu reiškė 1700 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir 973,70 eurų-turtinei. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos sudaro nuostolis, kurį nukentėjusysis turėjo gydymosi savaitę neidamas į darbą, telefono vertė (grąžintas sudaužytas, dėl to juo negalima naudotis), laikrodžio vertė (sudaužytas nusikalstamos veikos metu), įvykio metu sugadintų rūbų vertė, gydymosi metu vartotų vaistų vertė, dingusių pinigų vertė. Kaltinamieji šį ieškinį pripažįsta. Po vagystės dalis iš nukentėjusiojo pavogtų pinigų-1,93 Eur–išimti iš P. S. ir saugomi policijos įstaigoje, todėl ieškinys dalyje dėl pavogtų pinigų išieškojimo mažintinas šia suma. Ieškinys dalyje dėl 200 eurų telefono vertės bei dalies pavogtų pinigų-1 euro tenkintinas išieškant šias sumas iš kaltinamojo P. S., nes jis kaltas dalyje dėl šio reikalavimo. Likusioje dalyje ieškinys išieškotinas iš M. K., nes būtent dėl jo nusikalstamų veiksmų atsirado nusikalstamos pasekmės-turtinė žala. Nukentėjusiojo G. S. ieškinys dėl 1700 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, šią sumą išieškant iš kalto asmens, dėl kurio G. S. patyrė neturtinę žalą-M. K.. M. K. šį ieškinį pripažįsta ir sutinka atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d. ir nuteisti trumpalaikiu laisvės atėmimu-40 parų arešto; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir nuteisti trumpalaikiu laisvės atėmimu-60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., M. K. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą galutinę bausmę paskirti trumpalaikį laisvės atėmimą-60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę M. K. sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į M. K. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti jo atbūtą sulaikyme laiką nuo 2016 m. kovo 12 d. iki 2016 m. kovo 13 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. K. palikti kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. K. sulaikymo po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo nukreipimo vykdyti bausmę dienos.

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. bei tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., P. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į P. S. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti jo atbūtą sulaikyme laiką nuo 2016 m. kovo 12 d. iki 2016 m. kovo 13 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. S. palikti kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 52,61 eurų civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo G. S. civilinį ieškinį dėl 1700 eurų neturtinės žalos tenkinti pilnai, šią sumą išieškant iš M. K..

Nukentėjusiojo G. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, 201 eurą išieškant iš P. S., 770, 77 eurų išieškant iš M. K., ieškinį dalyje dėl 1,98 eurų atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-Alytaus apskrities VPK saugomą butelį degtinės „Stumbras“ bei 1,93 eurų-po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti nukentėjusiajam G. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.