- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-929-560/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01205-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Suinteresuotas asmuo
- L. T.
- Pareiškėjas
- UAB „Teisinė sfera“
- Skolininkas
- R. T.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Teisinė sfera“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, skolininkas R. T., suinteresuoti asmenys L. T., antstolė J. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad antstolės J. B. kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko R. T. dėl 2 870 Eur skolos ir 181,65 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Teisinė sfera“ naudai. Ši skola yra asmeninė skolininko prievolė, todėl išieškojimas gali būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto ir turimo turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalies. Skolininkas 1998-08-29 yra susituokęs su L. T.. Bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamos sutuoktinio darbinės pajamos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. 2019-01-29 antstolės J. B. siūlyme kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo konstatuota, jog skolininko sutuoktinė dirba UAB „Balticsofa“. Kadangi gaunamas darbo užmokestis yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, prašo nustatyti skolininko nuosavybės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-03-06 nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir nustatė, kad skolininkui R. T. priklauso ½ dalis sutuoktinės L. T. darbo užmokesčio. Nurodė, kad iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0086/18/00778 dėl 2 780 Eur skolos, 181,65 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko R. T.. Skolininkas R. T. 1998-08-29 susituokęs su L. T.. Skolininko sutuoktinė dirba UAB „Balticsofa“. Sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties. Antstolė siuntė R. T. ir L. T. pasiūlymą dėl turto pasidalijimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad skolininkas su sutuoktine L. T. turi bendro turto, šalys santuokos nėra nutraukę, nei skolininkas, nei suinteresuotas asmuo nepateikė pasiūlymų dėl bendro turto padalinimo, prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Suinteresuotas asmuo L. T. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-06 nutartį. Nurodė, kad nutartimi nepagrįstai nustatyta skolininko nuosavybės dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Ši skola yra asmeninė ir gali būti vykdoma tik iš asmeninio turto. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Skolininkas yra dirbantis, dirba MB „Griovimai LT“. Apeliantė augina sūnų, su skolininku gyvena viename name, bendro gyvenimo neveda.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
5. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi, jos teigimu, ši skola yra asmeninė skolininko prievolė. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu sutinka, tačiau pažymi, jog vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę (šiuo atveju asmeninė turtinė prievolė yra R. T.) yra išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas) ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, teismas neprieštarauja apeliantės argumentui, jog įsiskolinimas yra asmeninis skolininko R. T. įsipareigojimas, tačiau remiantis esamu įstatyminiu reguliavimu net ir asmeninio pobūdžio įsiskolinimo išieškojimas gali būti nukreiptas į sutuoktinio dalį bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnis).
6. Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog skolininkas ir apeliantė yra sudarę santuoką, santuoka nėra nutraukta, vedybinės sutarties jie nėra sudarė. Šių aplinkybių apeliantė neginčija.
7. Nors į bylą nepateikta išsamių duomenų apie skolininko ir skolininko sutuoktinės turtinę padėtį, visgi antstolės J. B. 2019-01-28 siūlymas išieškotojui pasinaudoti CPK 667 straipsnyje numatyta procedūra patvirtina, kad skolininkas R. T. neturi pakankamai asmenine nuosavybės teise valdomo turto, iš kurio galima būtų patenkinti išieškotojo turtinį reikalavimą. Apeliantė atskirajame skunde teisingai nurodo, kad skolininkas dirba, tačiau apeliantė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų antstolės J. B. siūlyme nurodytas aplinkybes ir patvirtintų, kad skolininko darbo užmokesčio pakanka prievolei įvykdyti. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog skolininkas turi pakankamai asmeninio turto įsipareigojimams įvykdyti, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog išieškojimas gali būti įvykdytas iš skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
8. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei sprendžia, kad konkrečiu atveju apeliantė nepateikė jokių teisiškai reikšmingų argumentų, kuriuos įvertinus skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Suinteresuoto asmens L. T. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.